Flügelung in Hamm -> ICE2 (Allgemeines Forum)

kalle.55, Donnerstag, 01.03.2012, 16:46 (vor 5151 Tagen) @ naseweiß

Auf Berliner Stadtgebiet zwischen Spandau und Hbf lassen sich natürlich ganz einfach einige Minuten sparen, indem durch den Nord-Süd-Tunnel statt über die Stadtbahn fährt.

Da ginge die günstige Anbindung an Rummelsburg verloren.

In Dortmund wäre eine Korrespondenz mit einer Linie von Hamburg möglich, sodass man nicht flügeln muss und trotzdem einen Stundentakt nach Wuppertal-Köln und nach Essen-Düsseldorf hat. Über Essen-Düsseldorf lässt sich Dortmund-Köln natürlich nicht in 1 h Kantenzeit schaffen, das ist die Aufgabe der Linie über Wuppertal.

Damit hebelst du aber andere Linien aus, die dann auch wieder einen verlegt werden müssten. Zudem sind 60 Minuten über die Wupper auch ambinitioniert und gesehen auf der Route Köln - Wupper - Hamm eine Fahrzeitverlängerung.

Zwischen Dortmund und Hannover wäre sogar ein 30-min-Takt aus ICE und IC denkbar, bei dem die anfallenden Zwischenhalte gleichmäßig auf beide Stundentakte verteilt werden und beide gleich schnell sind. Dann würde der ICE im Vergleich zu heute öfters halten, der IC weniger.

Das halte ich für eine ungünstige Produktpolitik. Es ist immer schwer nachzuvollziehen, wenn ein IC an ICE-Halten durchfährt. Da sollte man an den historisch gewachsenen Grundsatz schon noch festhalten, und bei parallel verkehrenden Takt-IC und -ICE den IC an allen ICE-Halten und ggf. zusätzlich weiteren Stationen halten lassen. ÄHnlich wie jetzt Linie 10 und 55.

Die Möglichkeiten insgesamt sind aber vielfältig und es reicht nicht von einem Halt zum nächsten zu denken und jeden einzelnen Abschnitt mit Gewalt auf einen ITF-Wert zu bringen.

Man muss gucken, an welchen Bahnhöfen die Linie 10 vertaktet ist. Dies ist für mich für den Wupperflügel in Köln (aus und in Richtung Rhein) und für den NV ein stück weit Hamm. Weiter geht es mir zahlreichen Anschlüssen in Hannover. Für Berlin habe ich keinen Überblick.

Gruß
Kalle