Twindexx als MNX/RE200/250 (Allgemeines Forum)

Henrik, Freitag, 22.02.2013, 02:43 (vor 4792 Tagen) @ Twindexx

neu konstruieren muss man sowieso.

Nein, dass muss man eben nicht, wenn man eine vorhandene Konstruktion als Grundlage nutzt.

doch, man muss eh neu konstruieren.
da kann es dann durchaus sein, dass es auf einen Meter nicht drauf ankommt.

Ich bin nicht derjenige hier, der ein NV-Fahrzeug im Stile des ICx forciert.^^
Es muss da grundsätzlich abgewogen werden - und dabei könnte es sein, dass der eine Meter dann gar nicht mal so sehr entscheidend wäre.

Es ist beim Wagenkasten erstmal grundsätzlich egal, ob es ein FV- oder RV-Fahrzeug ist, die Anforderungen an die Druckfestigkeit sind dieselben.

genau. es macht da grundsätzlich nicht den Unterschied auf den Meter - man hat dann gar mehr in der Breite.

Wenn Du einen Meter wegnimmst, dann hast Du einfach einen erhöhten Konstruktionsaufwand. Wenn Du eine bestehende druckfeste Konstruktion ohne Änderungen als Grundlage übernimmst, entfällt hingegen dieser Aufwand. Wie der Zug dann eingerichtet wird, ist dann ein anderes Thema.
Bei maximal zehn Zügen, die ausgeschrieben wurden, wären die One-Off-Kosten pro einzelnen Zug verhältnismäßig hoch. Irgendwo muss das für DB-Regio und die BEG auch bezahlbar bleiben.

genauso ist es. es muss eh so einiges neu konstruiert werden - das kostet
und der Zug sollte prinzipiell erheblich günstiger sein als ein für HGV konstruierter FV-Zug mit so einigen Eigenschaften der HGV Klasse I.

Aber wenn ein grundlegender Denkfehler hinter dieser falschen Formulierung steckt, dann ist das sehr wohl recht elementar - wäre nicht das erste Mal hier.

Das ist keinesfalls ein Denkfehler meinerseits, nur eine etwas ungenaue Formulierung. Leute, die sowas korrigieren, nennt man auch «Tüpflischiisser». ;-)

Wenn das Korinthenkacken die dahinterstehende Intention ist, ganz gewiss.
Ich wäre aber wie gesagt, der allerletzte, der sich das zu eigen macht.
Wenn der Denkfehler nicht Deiner ist, musst Du Dir den Schuh doch auch nicht anziehen.

Der Bestand der Begrenzung ist nunmal kleiner als nach EBO.

Deshalb macht man in der Schweiz gleich den Schritt vorwärts und baut für Dostos gleich auf EBV 2 aus.

Dem ist doch auch nichts einzuwenden. Nichts anderes geschieht hierzulande seit über zwei Jahrzehnten, s.o.

EBV 2 ist deutlich grosszügiger als G2, weshalb Schweizer Doppelstockzüge auch deutlich mehr Platz im Oberdeck bieten als deutsche.

Das eine hat wiederum mit dem anderen nichts zu tun, s.o.

Neu gebaut wird in Deutschland nach GC - schon lange, s.o.

Du kannst es in der Literatur selbst nachlesen - wie jeder andere auch.
Es als Blödsinn zu bezeichnen hilft da nicht drüber hinweg.

Ich kenne die Materie, vielleicht würdest Du dich aber mal darin reinlesen?

vielleicht lässt Du mal das persönliche weg und hältst Dich damit an die Forenregeln? - ! -

Ich habe hier nicht den Stand der Dinge völlig falsch wiedergegeben
und zum wiederholten Male aus der bekannten Literatur heraus zitiert.

natürlich gibt es Lichtraumprofile die grösser sind als G2,
aber G2 als "sehr eng" zu bezeichnen ist nun wirklich "Blödsinn", s.o.

Das ist keinesfalls Blödsinn.

Mit Verlaub, gerade hier in dem ICE-Forum so etwas zu schreiben, ist reichlich Schwachsinn.

G2 wäre nicht eng, liebst Du wohl sehr enge Räume.

..und dann fahre ich in die Schweiz, nach Italien & Frankreich und bezeichne die Räume dort als "sehr sehr sehr sehr eng"?
das ist albern.
Und im ICE 1 und ICE 2 ist es ja auch so "sehr sehr eng".

Da hilft es dir also wenig, wenn theoretisch GC vorhanden wäre

Das ist der falsche Ansatz, die falsche Denkweise.
Das Lichtraumprofil GC ist kein blanke Theorie - das ist das Profil, das bei Neubauten und umfangreichen Ausbauten zum Einsatz kommt und das ist auch gut so.

Und da zählt nunmal die in der Literatur nachlesbare Übersicht, dass die Begrenzung in der Schweiz kleiner ist als nach EBO

Du kannst diesen Käse noch so oft wiederholen

Du kannst die Literatur, die Wissenschaft & Regularien noch so sehr als "Käse" abstempeln, es wird nichts daran ändern.