VDE 8: Transrapid richtige Wahl (Allgemeines Forum)

Chrispy, Freitag, 16.01.2015, 01:20 (vor 4100 Tagen) @ 218 466-1

Bei Rad-Schiene passieren aber dennoch relativ viele Unfälle. Bisher hatte man Glück, dass diese meist bei relativ geringen Geschwindigkeiten passiert sind, insbesondere der Achsbruch bei einem ICE3.

Allerdings ist es nicht nur glück, dass viele Unfälle auf Schienen nur bei geringen Geschwindigkeiten geschehen. Denn auf Langsahmstrecken sind oft veraltete Signalsysteme vorhanden. Zumindest die letzten drei Unfälle in der Schweiz waren Kollisionen wegen überfahren von Signalen die mit Signum (das erste elektronische System der Schweiz) gesichert waren. Mit ETCS Level 2 wäre da wohl nichts passiert.

Der TR würde aber die Zielsetzung der kürzen Reisezeit erfüllen und wäre deutlich schneller als Flugverbindungen.

Also so viel schneller wäre der ja nicht. Wohl ca. 1-1.5h. Wenn nun aber der Normalpreis der strecke auf 250 bis 300 € ansteigt (ich lass jetz mal die verachtfachung des Preises wie in China gut sein), wird rein vom Preis her der Billigflieger schon attraktiv und die Stunde schenkt man sich.

Das ist ja gerade einer der größten Vorteile des TR. Während der ICE auf dem Bestandsnetz im Mischverkehr hinter NV-Zügen bummeln muss, beschleunigt der TR direkt von 0 auf 500 km/h.

Eben dies ginge ja grundsätzlich auch mit Schiene, wenn man den wollte (halt mit 300 km/h). Als Fahrgast ist das natürlich ein Traum, doch als Bahnunternehmer hab ich dann halt nur gerade mal 1-2 Züge pro Stunde und Richtung und in der Nacht steht alles still und ich kann nichteinmal mit Güterzügen Geld verdienen.

Das selbe Resultat nicht, da nahezu alle Flugpassagiere wegen der noch deutlich kürzeren Reisezeit von Stadtzenrtum zu Stadtzentrum auf den TR umsteigen würden.

Naja, die schauen eben auf den Preis und der sollte dann schon unter dem Flugpreis im Billigflieger liegen, sonst wirds mager mit den Umsteigern. Zudem gibt es heute z.B. genau 25 Flüge von München nach Berlin. Dabei kommen vorallem A320 zum einsatz welche 168 Sitzplätze bieten. Ich kenne die Auslastung leider nicht aber selbst Vollbesetzt bräuchte ich ca. 4 Flieger um einen Zug zu füllen und würde somit ca. 6 Züge voll kriegen. Total ca. 4200 Passagiere pro Tag und Richtung oder eher weniger, weil die Flieger wohl kaum alle voll besetzt sind. Nicht gerade berauschend wenn man bedenkt, dass dies gerade mal der Passagierzahl der Pendler von Bern (133'000 Einwohner) nach Zürich (380'000 Einwohner) zwischen 6:30 und 8:00 Uhr entspricht (4 direkte InterCity Züge).

Um neue Fahrgäste zu gewinnen, muss man Vorteile gegenüber der Konkurrenz (Flugzeug) bieten, nicht nur weniger Nachteile als bisher.

Nein, dafür braucht es ein Angebot in der Fläche und gute Umsteigeverbindungen, VDE8 ist sehr wohl in dieser Kritik miteingeschlossen. Warum muss man denn immer das Flugzeug auf die Erde holen, wo doch kaum Leute diese Strecke fliegen? Die Konkurenz ist das nicht, wie auch, mit lediglich 4000 Reisenden pro Tag und Richtung. Die wahre Konkurenz sind die Autos und die schlägt man nur mit einem gut vertakteten und dichten Netz. Daher erscheint VDE8, unter nichtberücksichtigung der Wiedervereinigung, als Fehlinvestition. Für mich jedoch ist ein TR der nackte wahnsinn der anstelle der Fehlinvestition kommen soll. Und ich bleibe dabei, der TR wäre Teuer (40 Mrd € mindestens für München-Berlin), dafür gibt es genügend Indizien (haben wir ja diskutiert). Die Fahrpreise würden zwangsläufig Steigen, darin sind wir uns wohl alle einig. Zuguterletzt sind München und Berlin keine Shanghais, Tokyos oder Osakas.

Rad-Schiene ABS gibt es auch ohne TR nicht wie man sieht. Die Frage ist nicht, WO das Geld investiert wird, sondern ob in den TR oder überhaupt nicht.

Die politische Argumentation der Auto-Lobby würde aber genau so aussehen: "Ihr habt ja schon den TR was wollt ihr jetz noch Nebenbahnen ausbauen?" Daher spielt das eben schon eine Rolle.