Alb-NBS gut ausgelastet - kein Problem (Allgemeines Forum)

Oscar (NL), Eindhoven (NL), Dienstag, 03.04.2012, 09:38 (vor 5116 Tagen) @ naseweiß

Hallo naseweiß,

Stimmt, normalerweise "schreie" ich dich immer an, wieviel du doch wieder vorsiehst, meist z.B. IC und ICE als separate, komplette Takte.

Aus NL-Sicht verstehlich, denn bei uns haben die Zuggattungen ja auch ihren eigenen Takt. Zu Stuttgart-Ulm: dort wird der ICE wohl nonstop fahren, der IC zusätzlich in Stuttflug halten. Es kann auch ein kunterbuntes Mischmasch werden, mit haltenden ICEs und nicht-haltenden ICs.
Wie es auch sei, dies hat zu Folge dass der Nonstop-Zug eine andere Fahrzeit hat als der haltende Zug. Wenn der ICE+IC Takt in Stuttgart sauber halbstündlich ist, ist das in Ulm also nicht mehr so. Da die Regionalzüge in Ulm bestenfalls einen 1h-Grundtakt haben, ist aus DB-Sicht zu erwarten, dass die ICEs die Anschlüsse gewährleisten.

Normalerweise würde man sagen, dass zusätzlich zur L11 auch die L22, die heute schon bis Stuttgart fährt, nach München verlängert wird. Da ich aber gerne das Schema umkremple und alle Linie etwas verändere - die ewige Suche nach dem vermeintlichen Optimum, etwas anders: Um Stundentakte zu bilden, rede ich von der L22/62 (sehe gerade, hatte ich falsch gemacht: L22 nicht L12), wobei die L62 als ICE-Linie Frankfurt-Mannheim-Stuttgart-München gedacht ist, nichts als IC wie heute. Diese Rolle des IC Heidelberg-Stuttgart käme stattdessen der L26 zu.

Hier verstehe ich etwas nicht.

Auf MA-S-UL-A-M haben wir also 5 Linien: 11, 22, 42a, 42b und 62. 4 von 5 Linien bilden zusammen einen Halbstundentakt. Die 22 müßte m.W. dann weichen, da diese Linie in Frankflug wendet. Also folgendes Halbstundentaktrahmen (CMIIW):

Frankfurt-Mannheim   11 12 20             62
Frankflug-Mannheim            22 42a/b 43
Mannheim-München     11          42a/b    62
Mannheim-Basel          12 20          43    SBB

Linie 22 soll ab Mannheim als IC weiter nach Stuttgart fahren, der SBB-Zug via Bergstraße nach Frankfurt.
Problem ist allerdings, dass auf Frankfurt-Hamburg die Linien 20 und 22 dann wieder aus dem Takt sind. Als Alternative könnte man die Rheintal-ICs (30/32) die Rolle der Linie 22 übernehmen lassen. Linien 20 und 22 habenn dann ihre Laufwege HH-MA identisch.

Die Direktverbindung von Stuttgart über Frankfurt hinaus Richtung Fulda soll bevorzuglich nach Hamburg führen und nicht nach Berlin, weil mit Inbetriebnahme der Thüringer Rennbahn B-N-S schneller ist als B-F-S.

Ansatz 2:

Frankfurt-Mannheim   11 12 20 22         
Frankflug-Mannheim               32 42a/b 43
Mannheim-München              22    42a/b    62
Mannheim-Basel          12 20             43    SBB

Linien 11 und 32 fahren ab Mannheim als IC weiter nach Stuttgart, Linien 62 und SBB starten in Frankfurt als IC via Bergstraße. Hier würde aber auf der Bergstraße ein Überangebot bestehen; zudem ist die Direktverbindung F-M nur zweistündlich.

Ansatz 3:

Frankfurt-Mannheim   12 20 22             62
Frankflug-Mannheim            32 42a/b 43
Mannheim-München           22    42a/b    62
Mannheim-Basel       12 20             43    SBB

Linie 11 endet in Wiesbaden. Damit haben zumindest Göttingen, Kassel und Fulda wieder ihre Direktverbindung mit Frankflug. Zudem Frankfurt wieder stündlich Direktverbindungen mit München und Basel. NRW-München war in allen Ansätzen schon stündlich direkt. Frankflug-Basel leider keine Verbesserung aber auch keine Verschlechterung. SBB gewährleistet den FV-Anschluß der Bergstraße, Linie 32 als IC weiter nach Stuttgart und in die Urlaubsregionen.
Problem ist jetzt NRW-Basel. Das ist nur in 2h-Takt direkt, und Linien 32 und 43 durften in Köln fast zeitgleich abfahren. Es wäre denkbar, dass Linie 41 (K-N-M) in Frankfurt den Anschluß an Linie 32 gewährleistet, aber dann bleibt der Umstieg in Mannheim. Man muß also doppelt umsteigen, während heute ein Umstieg ausreicht.

Auf Stuttgart-München reicht es, wenn die L60 allein als IC die einzig verbleibenden, zusätzlichen IC-Halte S-Flughafen und Günzburg im 2-h-Takt bedient.

Ich bin mir nicht sicher, ob Stuttgart sich mit einer 2h-Takt IC(E)-Bedienung des Flughafens zufrieden stellt.

Da magst du Recht habe. Schließlich werden es wohl auch sicher nicht ganze 80 Züge/Tag werden, irgendwas muss also weniger fahren. Zusätzlich zu den z.B. 3 Paris-TGV könnte aber auch in Zukunft ein Lyon-TGV nach München kommen. Auch nach Frankfurt wird das Angebot verbessert werden.

Mit Takteinbindung von TGVs wäre ich vorsichtig und erst recht mit Linie 60. Dieser hält noch in Bruchsal und ggf. auch Vaihingen und dort möchte SNCF mit Sicherheit nicht halten.

Die L60 muss im 2-h-Takt bleiben, zum einen für Karlsruhe und das Oberrheintal, zum anderen um S-Flughafen und Günzburg mit Fernverkehr zu versorgen. Natürlich könnte letztres auch die L32 erledigen, es würde aber von Ulm-München noch mehr Züge nach Mannheim und fast keine mehr nach Karlsruhe bedeuten.

Linie 60 ist s.i.w. Strasbourg-München. Diese Linie könnte man in Basel-München umwandeln; der TGV deckt das Angebot Süddeutschland-Frankreich schon ab. Allerdings ist Einbindung dieser Linie in den Halbstundentakt Karlsruhe-Basel nicht sinnvoll.

Ansatz 4:

Frankfurt-Mannheim   12 20 22                62
Frankflug-Mannheim            32 42a/b 43
Mannheim-München           22    42a/b       62
Mannheim-Karlsruhe   12 20    32       43   
Karlsruhe-Basel      12 20             43 60

Linie 32 endet in Karlsruhe und bietet dort Anschluß an Linie 60. Das ist dann auch der einzige Vorteil dieses Ansatzes, ansonsten sehe ich nur Nachteile:
- Bergstraße vom Taktfernverkehr abgehängt
- Linie 32 bedient die Urlaubsregionen nicht mehr
- SBB (eine reine Taktbahn) aus dem Taktfernverkehr geworfen

Die Regionalvekehre müssen erst noch bestellt werden. Wenn ich sehe, dass der MüNüx nur in 2h-Takt fährt, habe ich dort keine hohen Erwartungen.

Der RE Stuttgart-Ulm über Alb-NBS könnte in der Tat aus politischen Gründen, zur Stimmungsmache für S21, unnötig hoch angesetzt sein. Teuer wird er mit Sicherheit und sinnvoll wird er meines Erachtens erst mit mehr Zwischenhalten (vgl. Allersberg, Kinding).

Für uns ICE-Fans ist nicht zu hoffen, dass die angesiedelten Städte um ICE-Halte meckern: "Montabaur und Limburg haben auch ICE-Halte, wieso dürfen wir das nicht haben?"
Stuttgart-Ulm gehört nonstop, schlimmstenfalls mit einem Halt im Flughafen.
Allerdings würde es mich gar nicht überraschen, wenn dennoch ein Halt "Kirchheim/Teck ICE" kommt, mit Anschluß an die dort endende/beginnende S-Bahn.
Oder "Wendlingen ICE", dort wo Rennbahn und Neckarbahn einander kreuzen; dies ermöglicht ja eine Reise Tübingen-München ohne Umweg über Stuttgart.
Ich sehe aber lieber, dass hier dann REs über die Rennbahn fahren, welche die Anschlüsse gewährleisten. Dagegen spricht aber, dass:

a. eine Reise Tübingen-München mit doppelter Umstieg (RE->RE Wendlingen, RE->ICE Ulm), wenn auch komplett ITF-konform vertaktet, weniger attraktiv ist als die aktuelle Reise via Stuttgart mit nur 1 Umstieg;
b. Durchbindung der Express-REs nach München den Ferverkehr kannibalisiert.

gruß,

Oscar (NL).

--
Mit den neuen IC-Triebwagen wird alles besser !!

Trans-Europ-Express 2.0? Abwarten und TEE trinken!

Schienenstränge enden nicht an einer Staatsgrenze, sondern an einem Prellbock.