Vorschriften vs. Förderung (Allgemeines Forum)

fjk, Mittwoch, 29.09.2010, 10:58 (vor 5750 Tagen) @ ice-t-411

Ja, Moin,

Fahrzeuge müssen heute so gestaltet sein, dass sie von jedem benutzt werden können, dazu gehören alle und vor allem gehbehinderte Personen. Abgesehen davon gibt es ja auch kein Auto, bei dem du erst vier Stufen erklimmen musst.
Hat übrigens auch nichts mit Förderung zu tun, sondern mit TSI-Richtlinien ohne die ein Fahrzeug nicht zugelassen werden kann.

das hört sich ja schon ein bißchen anders an (nämlich vor allem so, als wenn das Förderungsargument in der Tat keins ist - wenn man das bloß schon überall wüßte, wären wir wohl vor vielen weitgehend sinnlosen und ineffektiven öffentlichen Investitionen verschont geblieben), wenn auch diese TSI unter gehörigem Einfluss irgendwelcher Lobby im "politischen Raum", nämlich Brüsseler Hinterzimmern entstanden ist - und damit im Prinzip nicht unhinterfragbar.

Natürlich gilt ähnlich wie bei der Nutzbarmachung des technischen Fortschritts, dass da auch sehr viel Sinnvolles dran und drin ist. Aber Denk- (und Äußerungs-) Verbote sollte man doch daraus nicht ableiten. Ob ein "Ätsch, das wird es aber wegen der Vorschrift nicht geben" oder ein "Ätsch, das hab ich ja vor zehn Jahren schon gesagt" kleinkarierter ist und ob kleines Karo nicht auch ganz hübsch sein kann, ist ja mal wieder Geschmacksfrage;-)

Das andere sind teiltechnische Problematiken: wenn man denn FIS&Co unbedingt braucht, dann sollte man sie vielleicht auch so bauen können, dass sie die Flexibilität des Wagenzuges nicht behindern?!? Sinnvollerweise kann das eigentlich nur heißen, einen vernünftigen Zugbus zu haben und die Steuerelektronik mit auf die Lok zu tun. Oder man redet nur über Ergänzungswagen, sprich: eine feste, relativ kurze Komposition mit Wagen mit verteilter Technik, an die vergleichsweise "dumme" Transportbehälter angehängt werden. Da gibt es doch tausende Möglichkeiten, auch Hybridkonzepte (wie Beiwagen bei klassischen Straßenbahnen oder "selbstverschiebende" Beiwagen) sind denkbar, genauso, wie man nicht an der Schraubenkupplung festhängen muss (ha, ha) wenn es dem Fortschritt förderlich ist. Und plötzlich kann man auch durchgängige Teilniederflurfahrzeuge bauen... wird nur ein bißchen teuer vielleicht. Und darum fahren auch weiterhin 40 Jahre alte Wagen planmäßig durch die Gegend. Solange es nur 40 Jahre sind, mag das ja auch angehen...

Wie im anderen Beitrag schon erklärt brauchst du zwischen den Wagen eine Kupplung die sich leicht an- und abkupplen lässt und Niederflurbauweise zulässt. Das ist technisch möglich, aber schlicht und einfach sehr teuer.

Sag ich ja. Und das gilt eben nicht nur für die Kupplung, sondern für die gesamte "Nutzbarmachung des technischen Fortschritts". Wenn man dann auch noch Insellösungen vermeiden will, wird es meist wohl unbezahlbar teuer und wieder nix, siehe Siebzigerversuch "flächendeckende Einführung der automatischen Kupplung".

FIS wird auch durch die TSI vorgeschrieben, du darfst ohne also nicht mehr bauen.

Und schon darum werden wir uns (Bestandsschutz) noch lange mit Uraltstmaterial herumschlagen?!?

Außerdem versucht man inzwischen den Zug als ganzes zu sehen und Toiletten und andere Einrichtungen entsprechen zu verteilen.

sprich: zu sparen.

Um auch nochmal ein rein praktisches Problem zu nennen: Du musst die Energie im Zug verteilen und brauchst dafür, je nach Anordnung der Bauteile unterschiedliche Kabel-Querschnitte. In einem Triebwagen kann man das sehr gut einschätzen, bei einem beliebigen Wagenzug musst du entweder Hochspannungsleitungen (1000V) verlegen und überall einen Umrichter und ein Batterieladegerät platzieren oder jegliche Kabel völlig überdimensionieren.

Auch das ein Spar-/(Energie-)verschwendungsproblem. Du kannst der Karre auch ein paar Solarzellen auf dem Dach spendieren, 'ne kleine Batterie und einen Bluetooth-Zugbus, fertig. Oder, wenn das für die Klima nicht reicht, Brennstoffzellen. Gut, die muss man irgendwann nachfüllen, aber das Klo ja auch.

Das ist aber alles wieder die technische und betriebliche Abwägung, bei der beide Konzepte ihre Vorteile haben, und bei der wahrscheinlich sowieso immer eine Art Kompromiss herauskommt. Die Fernwagenzüge mit einer FIS-Zentrale, ohne die nichts (vorschriftsmäßig) geht, sind ja schon ein solcher Kompromiss. Und ein schlechter dazu, was dieses Detail angeht. So ähnlich die Rollirampen. Auch kein ganz großes Kino. Aber vergleichsweise flexibel (unter anderem -ach nee- dank des Personals: Technik billig und einfach, dafür ein paar Menschlein mehr, ob das vielleicht auch hier und da eine Lösung wäre?).

Außer nostalgischen Gefühlen (s.o.) sind hier bei den Wagenbefürwortern wohl zwei Argumente wichtig: Flexibilität und dass ihre mahnenden Worte, sich nicht auf eine einzige Plattform festzulegen, gehört werden (oder sie hinterher wenigstens sagen können "ich hab's ja gesagt).

Ein "ich hab's ja gesagt" kann man immer gerne machen, weil man weiß ja nicht wie es bei einem anderen Konzept gewesen wäre. Übrigens setzt die SNCF seit über 30 Jahren auf die TGV-Platform, die sich wahrlich nicht groß verändert hat

und eigentlich ein Lok-/Wagenzug ist, oder? ;-) Wenn es nicht so nach "letztem Wort" klänge, gehörte hier jetzt ein "genug damit" hin.

ohne jeweils Probleme gehabt zu haben.

Ich auch nicht. Weder mit Triebwagen an sich, noch mit der Abwägung "technischer" Argumente. So, wie momentan Züge gefahren und gewartet werden, unterscheiden sie sich ja kaum vom Triebwagen, dem eben im Werk "dumme" Beiwagen mitgegeben werden können - was meistens wegen der Umläufe nicht gemacht wird oder nicht sinnvoll ist. Der Punkt liegt also eher/auch in einer flexibleren Einsatzgestaltung, die, ratet mal: teurer sein dürfte als die momentan so gefahrenen Linienkonzepte.

Aber warten wir's ab...

... noch'n Kaffee
fjk