Der Fernverkehr ist angestiegen (Allgemeines Forum)

Henrik, Montag, 14.02.2011, 15:35 (vor 5576 Tagen) @ Alphorn (CH)

Zudem sollte ja die größere Ausdehnung Dt's eher den FV begünstigen.

Eben. Und genau deswegen gibt es hierzulande auch FV mit HGV & langen Linien im Gegensatz zu anderen kleineren Ländern.

Der Takt im FV in D ist alles andere als schlecht

Meinst Du die Regelmäßigkeit? Dann vergleiche mal

weiß nicht, was Du meintest und sinnlose Vergleiche helfen nicht viel.
Wir haben hier auf den meisten Hauptrouten mehr als eine Linie / h, teils 2 oder gar noch mehr.
Das ist kein schlechter Takt.

und um mal Dich zu zitieren,
ein schlechter Takt würde eher einen ITF erschweren.

Der FV, der HGV lebt in D nicht vom NV, sondern von den Ballungsräumen, den Metropolen,
es gibt einen sehr großen massiven Quell-Ziel-Verkehr, da wäre ein kategorischer gradezu ideologischer ITF eher contraproduktiv.

Der fehlende Gesamterfolg (nicht nur Einzelstrecken) spricht gegen Deine These.

Der vorhandene Gesamterfolg (nicht nur Einzelstrecken) spricht für meine These,
ebenso die Untersuchungen von Fahrgastströmen, siehe Literatur.

Wenn der so massiv wäre, müsste die Zunahme auf den NBS er die Abnahme andernorts ja ausgleichen.

hätte, wäre, müsste?
Das ist doch kein Naturgesetz, dass pauschale plumpe Pauschalisierungen stets zutreffen müssen?
Wie einfach wäre dann bloß die Welt?
Es ist grundsätzlich ja tatsächlich so, dass die massiven Fahrgastzunahmen durch NBS entsprechende Abnahmen andernorts ausgleichen.
Das eine muss aber nicht zwingend mit dem anderen zu tun haben.
Wenn es durch Inbetriebnahme von Erfurt-Halle/Leipzig dort eine massive Zunahme ergibt,
muss das nicht gleich heißen, dass diese eine hypothetische gleichzeitige Abnahme auf HH-HB ausgleicht, die durch womöglich tatsächlich mal endende Dauerbaustelle auf A1 sich ergeben könnte.

Fahrgäste werden sich freuen
entsprechend umsteigen aufs Auto/Flugzeug

Denselben Fahrgästen sind unkoordinierte Anschlüsse mit 50 min Wartezeit egal?

Einen auf das bestehenden Netz, Siedlungsstruktur und Fahrgastströmen unkoordinierter rein ideologisch motivierter ITF, der ihnen längere Fahr- und Reisezeiten von 50 min beschert, ist ihnen sicher nicht egal, daher würden sie dann eher weniger Bahn fahren.
Auf einzelne Linien angepasste abgestimmte pragmatische Optimierungen sind hingegen sehr von Vorteil, s.o.

Schon vor Ewigkeiten. Artikel in der Zeitschrift für Verkehrswissenschaft, 1996.

tolle Literatur, haha, der war gut. :D
Hast Du vielleicht noch mehr davon, am besten noch älter, mit noch mehr hätte, wäre, wenns, scheinens, vagen Vermutungen und Theorien, mit mehr Abstand zu hiesigen Verkehrsinstituten, Ministerien und EVUs. ;)) Ist ja schon recht amüsant zu lesen teilweise...

Zudem im Zusammenhang mit S21, wo sogar die DB sagte, dass sie einen ITF "wo möglich" anstrebe - halt dort, wo die Fahrzeiten zufälligerweise grad passen.

is ja drollig....
S21 wollte auch ich anführen.....dass grade Du damit ankommst....?
Wo doch grade an dem Tag als "ITF & S21" in der Schlichtung das Thema war,
der SBB-Chef im Interview groß verkündete, dass das Schweizer Modell nicht übertragbar ist auf D.
Ein ITF auf Landesebene ist dort durchaus u.U. umsetzbar,
aber in voller Form, nicht unbedingt eine ideale Lösung, so die Darstellung der DB.
Selbst ITF-Fan ICE-T-Fan sieht hier keinen Sinn für einen ITF im FV in Stuttgart.
hfrik rechnete vor, dass ein voller ITF-Knoten in S mehr reisezeit vernichtet als ein sonstiger taktfahrplan.
naseweiß klärt auf, dass ein ITF zu 11 min längerer ICE-Fahrzeit führen würde.

Optimiert wurde jetzt seit vielen Jahren - und der Fernverkehr schrumpft.

Der Fernverkehr steigt grundsätzlich, das mag durchaus an Optimierungen gelegen haben.

Der einzelne Euro kann sehr wohl nur entweder für eine NBS oder für eine Weichenheizung ausgegeben werden.

wohl dem, der mit schlichten schwarz-weiß Sicht durch die Welt geht,
der Realität wird er damit nicht gerecht.

Und der einzelne Euro kann nur entweder für eine moderate Geschwindkeitserhöhung oder für eine NBS ausgegeben werden.

nein, mitnichten, s.o. Die Realität spricht eine gänzlich andere Sprache.

Alle NBS schrammen verdammt nah an Nutzen-Kosten-Verhältnis 1.0

Die jüngste Überprüfung des Bedarfsplans sagt etwas ganz anderes aus, Fehmarnhinterlandverbindung nannte ich bereits.

meine Gesamtsumme inklusive NBS sind ein "paar Zahlen", Deine Rosinenpickerei - der Verkehr nur auf den NBS - sind dann die dann seriös und ein valides Gegenargument gegen den ingesamt sinkenden Fernverkehr?

Nicht ich habe Rosinen gepickt - Du warst es mit den NBS.
Dann bleibe aber auch bei den NBS.

Wenn Du hingegen aber meinst, 2 Jahrzehntlang voneinander entfernt liegende Zahlen vom Gesamtsystem miteinander zu betrachten,
dann setze es auch in den Gesamtzusammenhang dieser gesamten Jahre mit sämtlichen Ereignissen in dem Zeitraum.

Oder würdest Du einer These tasächlich zustimmen oder wenigstens als nachvollziehbar & seriös erachten,
dass die heute verkündete stark zurückgegangene Zahl der Verkehrstoten auf den Straßen von NRW einfach nur an dem stark verkürzten Intervall der USP der ICE 3 liegt? ^^

Der FV nimmt grundsätzlich zu, nicht ab.

Der Flugverkehr ist 2009 auch massiv eingebrochen - liegt das nun an dem Fluglinienausbau der Lufthansa zig Jahre zuvor?
Müsste ja zwangsläufig Deiner Logik nach.^^ - ! -

Wieso zig Jahre? Ich die letzte Zahl VOR der Eröffnung und einige Jahre NACH der Eröffnung der NBS miteinander verglichen.

Du hast keine einzige Zahl auch nur irgendeiner spezifischen NBS erwähnt,
stattdessen jahrzehntunterschiedliche Zahlen unterschiedlicher Systeme etc. s.o.

Wenn die Konzentration auf wenige sehr schnelle und nicht ITF-kompatible Strecken das richtige Konzept sind, warum nimmt der Fernverkehr ganz gegen den europäischen Trend ab?

Der FV nimmt nicht ab, sondern zu.
Vergleiche mit anderen Staaten sind eher irrelevant, Verhältnisse können ganz anders sein.
Wenn andere Verkehrsträger zu gleichen Zeit am gleichen Ort ebenso einbrechen, sagt das mehr aus, s.o.

Das Geld ist sicher vieles, aber eines nicht: knapp

Das Geld, welches die Politik für Bahninfrastruktur ausgeben will, ist es definitiv.

ahja, deswegen sprudelten jüngst auf einmal ja auch so die Ausgaben für hiesige Investitionen....

Besonders viel ist aber auf den NBS nicht los...

Schau Dir die enormen Fahrgastzuwächse an - wenig ist das nicht.

Verlässlichkeit, guter Takt kurze Umsteigezeiten

Dieses sind grade Folgen von NBS, nicht ihre Nachteile,
plus eben deutlich kürzere Fahrzeiten, was die Gesamtreisezeit deutlich beschleunigt.

Das kostet Geld, welches man nicht hat, weil es in NBS steckt.

...was nicht stimmt, s.o.

Dass die Mittel nicht knapp sind, ist faktisch falsch.

Nein. Dass Geld hierzulande knapp sei, ist faktisch falsch, s.o. - die Einnahmen sprudeln & sprudeln.

Zeitlich gestreckt heißt ja nicht billiger

Es heißt weniger Geld p.a., was Deine These widerlegt.

FV zurückgegangen sein soll, wenn es denn so gewesen wäre,

Zurückgegangen "sein soll"? Das war jetzt gerade nicht polemisch?

Was sollte an benutztem Konjunktiv bzgl. einer Aussage seines Gegenübers polemisch sein?

Die hochoffiziellen Daten des statistischen Bundesamtes beweisen den Rückgang.

Nein. Du hast Dir 2 jahrzehntlang voneinander getrennte Zahlen geschnappt, die Dir gerade passen.
Du wirfst Deinem Gegenüber ein Rosinenpicken vor?
Schau Dir mal sämtliche Rosinen dort an und betrachte die Ereignisse dazwischen,
siehe auch Anmerkungen dazu von fjk.
Beim letzten kompletten 1. Halbjahr gabs einen Zuwachs von Reisenden um 1,9%, an Verkehrsleistung gar um 3,8%.

Was daran ist nicht zielführend? Simple Forderung: Alle künftigen Schienenausbauten sollen ITF-kompatibel sein, d.h. 60 oder 90 Minuten Fahrzeit zwischen Knoten herstellen.

Wenn allein das nur Dein Ziel ist aus rein ideologisch motivierten Gründen,
dann bediene Dich meinetwegen sämtlicher Pauschalisierungen & Polemiken.

Dann nenne mir bitte sehr einen Erfolgsmesser, der besser funktioniert.

Differenzierungen?
Mal bisschen genauer die Zahlen anschauen und vor allem dahinter blicken, einzelne Ereignisse ergründen
und nicht pauschal sich 2 jahrzehntlang auseinanderliegende Zahlen rauspicken, weils grad passt
und damit gegen persönlich unliebsame Projekte peitschen....

Zugunsten der Co2-Bilanz will man doch Passagiere in die Bahn kriegen, und das scheitert.

"will man" nur deswegen? glaube ich kaum. "willst Du"? Ich hoffe nicht.
Was wenn die Skeptiker doch recht haben?
Dann alles für die Katz und die Bahn wird komplett dicht gemacht?
Ich hoffe nicht.