Wikipedia... (Allgemeines Forum)

Henrik, Dienstag, 17.08.2010, 20:25 (vor 5781 Tagen) @ bigbug21

Hallo Peter,

[...]
Das Prinzip von Wikipedia ist es eigentlich,
Sätze in einen Artikel einzubinden und diese mit Quellen zu belegen
und nicht einfach so wilde Thesen reinzusetzen
und wenn andere dann mit Nachfragen bzgl. Quellen zu diesen ankommen, diese zu beschimpfen mit
"ätschibätsch, beweise Du doch erstmal, dass diese von mir aufgestellte These nicht stimmt"

Das stimmt nicht. Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Q , Grundsatz Nummer 3: Inhalte sind zu belegen. Theoriefindung bzw. Thesenbildung ist hingegen mit dem Grundsätzen der Wikipedia nicht vereinbar.

Ja. Das deckt sich doch genau mit dem was ich schrieb.

Dennoch findet man Theoriefindung bzw. Thesenbildung auf wikipedia recht oft. ;)

+++++++++++++++++ Einschub aus dem anderen Posting ++++++++++++++++++

Hallo Henrik,

[...]
Das sind beides keine Quellen. Wikipedia ist keine Quelle.

Das stimmt nicht. Natürlich ist Wikipedia als Quelle verwendbar. Wie bei jeder anderen Quelle stellt sich jedoch die Frage der Glaubwürdigkeit.

Wikipedia kann grundsätzlich rein prinzipiell derzeit keine Primärquelle sein,
sie benutzt diese, ist also eher eine Sekundärquelle.

+++++++++++++++++ zurück zu diesem Posting ++++++++++++++++++

Und mal von Wikipedia abgesehen. Wikipedia ist nunmal keine Quelle, da kann jeder schreiben was er will, wie er lustig ist, und wenns nicht geändert wird, bleibt es drin stehen.

Das stimmt nicht. Es gibt, wie in vielen anderen Medien auch, gute und schlechte Artikel. Darüber hinaus ist gerade die deutschsprachige Wikipedia mit ihrem System "gesichteter Versionen" (Änderungen von neuen oder anonymen Benutzern werden quergelesen und sichtbar geschalten). Man muss schon ziemlich lange suchen, um noch auf Artikel zu stoßen, die wirklich groben Unsinn enthalten. Eingangskontrollen, Fachredaktionen und die schiere Zahl an qualifizierten Mitarbeitern haben inzwischen hohe Hürden etabliert. Was nicht heißt, dass es bei Wikipedia keine Fehler gibt.

Im dritten Satz fehlt ein Wort?
Sicher, es gibt jetzt das Prinzip mit der Sichtung durch andere, aber das gibts auch noch nicht so lange.
Ich kenn mich da jetzt auch nich aus, wie lange man registrierter Benutzer sein muss etc.
Aber es gab wohl scheinbar Anlässe zu diesem neuen Prinzip und auch diese ist anfällig und noch immer sehe ich sehr viele Fehler, auch die gesichtet wurden und anderes wird korrigiert, wird aber nicht gesichtet etc.
Ich springe auch heute noch sehr oft auf englischsprachige Version und finde da mehr Infos (nicht im dt. Verkehrsbereich).

Ich muss nie lange suchen, um heftige Fehler zu finden. "Suchen" muss ich da eh gar nicht - sie sind einfach da.
Hier haben wir 2 Beispiele,
letzte Nacht hab ich eine Quellenangabe auf NBS/ABS Nürnberg-Erfurt korrigiert, wo auf das Projekt Erfurt-Leipzig verwiesen wurde.

Die Transrapid-Artikel sind überwiegend einfach unleserlich oder waren es zumindest,
nun gut, die TR-Gegner haben das Behandeln dieser sehr emotional geführt und waren auch admins etc.

Artikel zu TR 07 fehlt, wie auch zum recht bedeutsamen BVWP'92.
Artikel zu Eurailspeed gibts auch nich, zu Eurailpress noch weniger.
Und auf der Seite zu Georg Leber ist kein Wort von der HSB zu lesen.

Nicht nur im Bahnbereich gibt es inzwischen eine Reihe von Wikipedia-Artikeln, die ein Thema einer einmaligen Bandbreite darstellen.

sicher, die gibt es auch.

Und vor allem .... trägst Du sehr viel zu gutem Erscheinen von wikipedia-Artikeln bei.

Gruß,
Henrik