[OT] wikipedia, wissenschaftliche Korrektheit & Quell.kritik (Allgemeines Forum)

Henrik, Sonntag, 15.08.2010, 23:32 (vor 5777 Tagen) @ Jogi

Hallo,

Das sind beides keine Quellen. Wikipedia ist keine Quelle.

Beweise doch selber erstmal, dass es nicht stimmt!

Hä?

ah, das schwäbische Nachfragen :)

....oder auch norddeutsche ;) ... oder ist das hier eher ein "hööö?" -.-

Das Prinzip von Wikipedia ist es eigentlich, Sätze in einen Artikel einzubinden und diese mit Quellen zu belegen...

Na ja, das hehre Ziel von wikipedia ist das Wissen der Welt zusammenzutragen und frei zugänglich zu machen. Wenn man einen bestehenden Artikel korrigiert bzw. ergänzt hast Du die Tätigkeit ganz gut umschrieben ;)

... und nicht einfach so wilde Thesen reinzusetzen und wenn andere dann mit Nachfragen bzgl. Quellen zu diesen ankommen, diese zu beschimpfen mit.

Ja, belegbar sollte das sein. Dann sollte jeder Artikel noch ein bestimmtes (sprachliches, inhaltliches, ...) Niveau haben, sonst steht dieser, so ein Gegenleser dieser Ansicht ist, irgendwie zur Löschdisposition... bigbug21 kann das sicher besser erklären.

...... leider auch nicht zwangsweise. Vor allem das sprachliche Niveau lässt bei Wikipedia doch sehr zu wünschen, s.o.
Eher im Gegenteil, sie werden auch noch gekrönt mit selbstlobendem "excellenter Artikel"
Ein schönes Beispiel eines dergleichen preisgekrönten Verkehrsartikels ist auch der Beginn eines Absatzes mit "folgende 3 Punkte....." - es folgten aber lediglich 2 Punkte. Sprach man es an, wurd man beschimpft....

"ätschibätsch, beweise Du doch erstmal, dass diese von mir aufgestellte These nicht stimmt"

Und mal von Wikipedia abgesehen. Wikipedia ist nunmal keine Quelle, da kann jeder schreiben was er will, wie er lustig ist, und wenns nicht geändert wird, bleibt es drin stehen.

Erinnert mich an Uni-Einführungskursargumentation... ;)
"Quelle" ist doch zunächst mal das, aus dem man im übertragenen Sinn Wissen schöpft. Dann ist aber was zweites wichtig, was in der Geschichtswissenschaft als Quellenkritik bezeichnet wird: das kritische Beurteilen des geschöpften Wissens. Da man dies auch bei wikipedia machen kann (und definitiv auch sollte!) ist es eine Quelle, die den Ansprüchen eines zum Gutteil aus interssierten und kundigen Laien bestehenden Forums gerecht wird. Wir sind hier schließlich kein wissenschaftlicher Stammtisch, bei dem jede aufgestellte Behauptung bis in die letzte Ritze hinein belegt werden muss.

sicher, deswegen schrieb ich ja auch, wenn er es nicht weiter belegen kann, sein Ding.
Seine These liest sich ja schon so, als meinte er genau Bescheid zu wissen,
stützt sich bisher jedoch einfach nur auf wikipedia, wo es nur in dem einen der beiden Artikel drin steht, dort aber auch keine weitere Quelle genannt wird.
Und wie sich das vereinbart mit den von mir angesprochenen Parametern, sagt er nicht und steht auch nicht auf der wikipedia-Seite.
Wikipedia ist ja auch allg. nicht gerade für seine Seriösität & Zuverlässigkeit bekannt.

Im Rahmen von wissenschaftlichen Arbeiten ist wikipedia natürlich ein absolutes No-Go, eben aufgrund der Flüchtigkeit des Mediums Internet und der de facto nicht zu kritisierenden "echten" Person, die einen möglichen Bullshit verzapft hat. Es spricht aber nichts dagegen, bei Tante wiki einige Anregungen dafür zu suchen und entsprechend gegenzuchecken.

entsprechend gegenzuchecken, genau.

Und gerade bei diesem Beispiel ist zumindest im "Bahnhof Wittenberge"-Artikel die These mit 197 km/h Durchfahrtsgeschwindigkeit mit einer Quelle belgegt, nämlich mit H-J. Kielkes Aufsatz "Umbau des Bahnhofs Wittenberge. 'Befreiung aus der Insellage'" aus dem Sammelband "Ausbaustrecke Hamburg–Berlin für 230 km/h".

Für mich ist die These im Rahmen dieser Forumsdiskussion hinreichend bestätigt.

Da drehst Du das jetzt grade um. ;)
Der Passus ist von mir (bzw. von bigbug21 abgesegnet, der sicher auch im Besitz des Buches ist, oder zumindest Zugang zu selbigem hat).
Vorher stand an selbiger Stelle die These von ICE-T-Fan, die sich eben nicht mit der Quelle deckte.

Ich fragte hier nicht nach Wikipedia und kam damit auch nicht an.

wikipedia ist doch die Standard"quelle" im Internet...

lol. ^^

Standard-Quellen sind bei mir im Verkehrsbereich ETR, EI, ZEVRail, oder eben - wie in diesem Fall - Edition-ETR
oder eben auch die zahlreichen Fachbücher aus selbem Hause.

ICE-T-Fan kam mit einer These an, wenn er dafür keine Quelle liefern kann, ist es seine Sache.

Wie dargelegt ist die Quelle belastbar.

Nöööö. ;)

Seine These findet sich weder in dem einen wikipedia-Artikel, noch in dem dort angegebenen Buch.

Ich habe nicht behauptet, dass das nicht stimmt, was er sagt, ich fragte einfach nach einem Beleg dafür, einer Quelle.

Hast Du jetzt :)

Nee, nicht. (ausgehend davon, dass ein Satz alleine in einem Wikipedia-Artikel als "Quelle" unzureichend ist)

Gruß,
Henrik