Warum Zulassung für 330? (Allgemeines Forum)
Weil man es wollte und beantragt hat? -.- !
Na ja... Wirtschaftsunternehmen wie die DB ;) handeln ja nicht nach dem "Ich will abba"-Prinzip...
Wieso "aber" ?
Ein "also" macht doch eher Sinn.
Ich habe einen 330 km/h fähigen Zug gekauft, also will ich auch, dass er für diese Geschwindigkeit zugelassen wird.
Der ICE 3 ist für 330 km/h entwickelt und gebaut worden,
Warum ist er für 330 entwickelt worden, wo es in D keine entsprechenden Strecken gibt? Schon im Hinblick auf Frankreich? Warum aber ist er dann nicht nur für 320 km/h zugelassen worden?
Das ist schon wieder eine andere Fragestellung.
Warum macht man es? Weil man es kann! -.-
Die genau 330 km/h waren dann eher ein schönes Nebenprodukt, es war hauptsächlich ein verteilter Antrieb gefordert mit insgesamt hoher Leistungsfähigkeit, hoher Anfahrzugkraft und mind. 300 km/h.
Man entwickelt auch nicht für den Ist-Zustand, sondern für die Zukunft.
Bei Vertragsunterzeichnung für die ICE 3 im Jahre 1994 gab es auch noch keine Strecke für 300 km/h, war noch nichtmal in Bau.
Hätte ja auch sein können, dass es inzwischen Strecken im Einsatzgebiet des ICE 3 gibt für 300-330 km/h bzw. gibt es ja auch inzwischen. Das musste nicht unbedingt Frankreich sein.
Und wie kommst Du bei Frankreich auf 320 km/h.
Die Strecke(n) ist für 350 km/h ausgelegt, der ICE 3 für 330 km/h?
Wie kommst Du da auf 320 km/h?
Wenn die Franzosen den ICE 3 bei sich 330 km/h fahren lassen wollten, dann könnten sie es.
Doch dann wäre er ja schneller als der TGV, zudem im eigenen Land und das darf nun mal nicht sein. -.-
Also, wieso die mögliche zulässige Höchstgeschwindigkeit drosseln, wenn man ihn für 330 km/h zulassen kann?
Das gibt nur Hohn & Spott. -.-
wieso sollte man ihn dann nach Fertigstellung nicht für 330 km/h zulassen wollen?
Höherer Aufwand? Höhere Kosten?
Inwiefern das?
Ob Du den Zug für 330 km/h oder 300 km/h zulässt, das macht keinen so großen Unterschied.
Den erfolgreichen Rekordversuch der 1216 hat man doch auch bei 357 km/h abgebrochen, weil man Angst um die Gewährleistung der Strecke hatte.
Hat man das?
Das lese ich hier zum erstenmal.
Dann sollte man besser seine Angsterkrankung behandeln lassen. -.-
Um die reine Angst oder Gewährleistung wirds mit Sicherheit nicht gegangen sein, vielleicht meinst Du was ähnliches.
Nur wenig weit nördlicher ist man bis zu 50 km/h schneller gefahren, völlig ohne pathologischer Angst. -.-
363 km/h (330 + 10%) ist eben eine höhere Geschwindigkeit (vielleicht ist Hannover-Berlin, wo die Züge meines Wissens ihre Zulassungsfahrt machten, anders ausgerüstet?), und die musste ja immerhin 54 (?) Mal erreicht werden, oder sehe ich das falsch?
plus die 2.Lieferserie der ICE 3 macht dann 67.
Hannover - Berlin hat nicht so viele Steigungen und weniger Kurven.
Feste Farhbahn liegt dort zwar auch, aber von daher wäre Köln-Rhein/Main schon schöner. ^^
Siemens hatte damit den schnellsten Serienzug der Welt verkauft & gebaut und damit Grundlage für die anschließend sehr erfolgreiche Velaro-Serie geschaffen. Dass es in Deutschland keine Strecke gibt, auf der im Betrieb diese 330 km/h voll ausgefahren werden können ist da eher irrelevant. Der erste Export-Auftrag über den ICE 3 hinaus, der Velaro-E erforderte gar eine noch höhere mögliche maximale Geschwindigkeit, 350 km/h - da war also der quasi "Velaro Generation 0", der ICE 3 mit seiner Höchstgeschwindigkeit von 330 km/h eine gute Grundlage.
Was der Zug kann ist ja eine andere Frage. Es hätte ja auch nichts dagegen gesprochen, einen Zug testweise auf zB 350 zu beschleunigen um die Leistungsfähigkeit für Barcelona - Madrid zu zeigen. Aber warum alle Serienzüge für 330 zulassen?
Warum nicht?
Wenn sie es können, dann sollten sie auch dafür zugelassen werden.
Es ist doch reichlich albern einen einzigen ICE 3 mit der Marke "330" (wie Du hier wieder auf 320 km/h kommst ist mir abermals ein Rätsel) anzustreichen und sämtliche andere mit lediglich der Zahl "300" rumfahren zu lassen..
Die Zulassungsfahrten für 330 km/h (Sept. 2001) waren erst nach der Auftragsvergabe an Siemens von Seiten der RENFE (März 2001).
Zuvor erreichte ein ICE 3 eine Geschwindigkeit von 355 km/h (Feb. 2001).
gesamter Thread:
- Peinlich unser ICE 3 ist im Ausland schneller -
BahnCard100First,
23.11.2010, 23:10
- Damit es Frankreichs Ego stärkt! - Steffen, 23.11.2010, 23:20
- Peinlich unser ICE 3 ist im Ausland schneller -
Oscar (NL),
23.11.2010, 23:21
- Peinlich unser ICE 3 ist im Ausland schneller - Henrik, 23.11.2010, 23:57
- Peinlich unser ICE 3 ist im Ausland schneller -
Martin,
23.11.2010, 23:23
- Peinlich unser ICE 3 ist im Ausland schneller -
ckx2,
23.11.2010, 23:28
- Vorteil -
BahnCard100First,
23.11.2010, 23:32
- Vorteil -
Henrik,
23.11.2010, 23:38
- Vorteil - BahnCard100First, 23.11.2010, 23:52
- Vorteil -
218 466-1,
24.11.2010, 00:03
- Vorteil -
ICE-TD,
24.11.2010, 00:08
- Ich fasse mal zusammen -
BahnCard100First,
24.11.2010, 00:15
- Ich fasse mal zusammen -
ICE-TD,
24.11.2010, 00:20
- Ich fasse mal zusammen -
Sese,
24.11.2010, 01:08
- Geschwindigkeit bei Verspätung auf NIM/KRM? -
Alphorn (CH),
24.11.2010, 02:17
- Geschwindigkeit bei Verspätung auf NIM/KRM? -
NIM rocks,
24.11.2010, 02:34
- Geschwindigkeit bei Verspätung auf NIM/KRM? -
Alphorn (CH),
24.11.2010, 02:54
- Geschwindigkeit bei Verspätung auf NIM/KRM? -
Matze86,
24.11.2010, 10:51
- Geschwindigkeit bei Verspätung auf NIM/KRM? -
Alphorn (CH),
25.11.2010, 02:35
- Geschwindigkeit bei Verspätung auf NIM/KRM? - NIM rocks, 25.11.2010, 02:43
- Geschwindigkeit bei Verspätung auf NIM/KRM? -
Alphorn (CH),
25.11.2010, 02:35
- Geschwindigkeit bei Verspätung auf NIM/KRM? -
Matze86,
24.11.2010, 10:51
- Geschwindigkeit bei Verspätung auf NIM/KRM? -
Alphorn (CH),
24.11.2010, 02:54
- Geschwindigkeit bei Verspätung auf NIM/KRM? - Martin, 24.11.2010, 02:35
- Geschwindigkeit bei Verspätung auf NIM/KRM? -
NIM rocks,
24.11.2010, 02:34
- Warum Zulassung für 330? -
Benjamin.Keller,
24.11.2010, 21:49
- Warum Zulassung für 330? -
ICE-TD,
24.11.2010, 22:09
- Warum Zulassung für 330? - Henrik, 24.11.2010, 23:43
- Warum Zulassung für 330? -
Henrik,
24.11.2010, 23:18
- Warum Zulassung für 330? -
218 466-1,
24.11.2010, 23:49
- Warum Zulassung für 330? - NIM rocks, 25.11.2010, 01:37
- Warum Zulassung für 330? -
Benjamin.Keller,
25.11.2010, 12:06
- Warum Zulassung für 330? -
Henrik,
25.11.2010, 17:28
- Warum Zulassung für 330? -
Benjamin.Keller,
25.11.2010, 17:43
- Warum Zulassung für 330? - Henrik, 25.11.2010, 20:07
- Warum Zulassung für 330? -
Benjamin.Keller,
25.11.2010, 17:43
- Warum Zulassung für 330? -
Henrik,
25.11.2010, 17:28
- Warum Zulassung für 330? -
218 466-1,
24.11.2010, 23:49
- Warum Zulassung für 330? -
ICE-TD,
24.11.2010, 22:09
- Geschwindigkeit bei Verspätung auf NIM/KRM? -
Alphorn (CH),
24.11.2010, 02:17
- Ich fasse mal zusammen -
Sese,
24.11.2010, 01:08
- Ich fasse mal zusammen - özFN, 24.11.2010, 08:35
- Ich fasse mal zusammen -
ICE-TD,
24.11.2010, 00:20
- Falsch... - Tabernaer, 24.11.2010, 07:45
- Vorteil - ICE-T-Fan, 24.11.2010, 11:39
- Ich fasse mal zusammen -
BahnCard100First,
24.11.2010, 00:15
- Vorteil -
Matze86,
24.11.2010, 10:44
- Vorteil - ICE 79, 24.11.2010, 10:49
- Vorteil -
ICE-TD,
24.11.2010, 00:08
- Vorteil -
Henrik,
23.11.2010, 23:38
- Vorteil -
BahnCard100First,
23.11.2010, 23:32
- Peinlich unser ICE 3 ist im Ausland schneller -
ckx2,
23.11.2010, 23:28
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: -
ICE-T-Fan,
24.11.2010, 11:32
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: -
Henrik,
24.11.2010, 21:25
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: -
ICE-T-Fan,
25.11.2010, 03:19
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: -
Sese,
25.11.2010, 08:50
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: -
özFN,
25.11.2010, 09:27
- Fahrmotordrehzahl - Sese, 26.11.2010, 12:16
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: -
ICE-T-Fan,
26.11.2010, 00:25
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: -
ICE-TD,
26.11.2010, 01:01
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: -
ICE-T-Fan,
26.11.2010, 01:39
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: - ICE-TD, 26.11.2010, 08:24
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: -
Sese,
26.11.2010, 12:14
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: -
ICE-T-Fan,
26.11.2010, 13:35
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: -
Martin,
26.11.2010, 14:24
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: -
ICE-T-Fan,
26.11.2010, 17:16
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: -
Sese,
26.11.2010, 17:25
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: -
ICE-T-Fan,
26.11.2010, 18:02
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: -
Martin,
26.11.2010, 18:07
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: -
ICE-T-Fan,
26.11.2010, 18:12
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: -
Sese,
26.11.2010, 19:12
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: -
ICE-T-Fan,
26.11.2010, 19:57
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: -
Sese,
26.11.2010, 20:11
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: -
ICE-T-Fan,
26.11.2010, 21:06
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: -
Sese,
26.11.2010, 21:16
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: - ICE-T-Fan, 26.11.2010, 21:29
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: -
Sese,
26.11.2010, 21:16
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: -
ICE-T-Fan,
26.11.2010, 21:06
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: -
Sese,
26.11.2010, 20:11
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: -
ICE-T-Fan,
26.11.2010, 19:57
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: -
Sese,
26.11.2010, 19:12
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: -
ICE-T-Fan,
26.11.2010, 18:12
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: -
Martin,
26.11.2010, 18:07
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: -
ICE-T-Fan,
26.11.2010, 18:02
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: -
Sese,
26.11.2010, 17:25
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: -
ICE-T-Fan,
26.11.2010, 17:16
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: -
Fabian318,
26.11.2010, 16:35
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: -
ICE-T-Fan,
26.11.2010, 17:16
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: -
Fabian318,
26.11.2010, 17:20
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: -
ICE-T-Fan,
26.11.2010, 17:24
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: -
Sese,
26.11.2010, 17:35
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: -
ICE-T-Fan,
26.11.2010, 18:10
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: -
Sese,
26.11.2010, 19:08
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: -
ICE-T-Fan,
26.11.2010, 20:03
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: -
Sese,
26.11.2010, 20:14
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: -
ICE-T-Fan,
26.11.2010, 21:04
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: - Sese, 26.11.2010, 21:25
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: -
ICE-T-Fan,
26.11.2010, 21:04
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: -
Henrik,
27.11.2010, 00:26
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: -
ICE-T-Fan,
27.11.2010, 15:31
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: -
Sese,
27.11.2010, 16:56
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: -
ICE-T-Fan,
27.11.2010, 17:15
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: -
Sese,
27.11.2010, 17:51
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: -
ICE-T-Fan,
27.11.2010, 18:09
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: - Sese, 28.11.2010, 10:59
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: -
ICE-T-Fan,
27.11.2010, 18:09
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: -
Sese,
27.11.2010, 17:51
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: -
ICE-T-Fan,
27.11.2010, 17:15
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: -
Sese,
27.11.2010, 16:56
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: -
ICE-T-Fan,
27.11.2010, 15:31
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: -
Sese,
26.11.2010, 20:14
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: -
ICE-T-Fan,
26.11.2010, 20:03
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: -
Sese,
26.11.2010, 19:08
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: -
ICE-T-Fan,
26.11.2010, 18:10
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: -
Sese,
26.11.2010, 17:35
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: -
ICE-T-Fan,
26.11.2010, 17:24
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: -
Fabian318,
26.11.2010, 17:20
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: -
ICE-T-Fan,
26.11.2010, 17:16
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: -
Martin,
26.11.2010, 14:24
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: -
ICE-T-Fan,
26.11.2010, 13:35
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: -
ICE-T-Fan,
26.11.2010, 01:39
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: -
ICE-TD,
26.11.2010, 01:01
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: -
özFN,
25.11.2010, 09:27
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: - Henrik, 25.11.2010, 10:25
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: -
Sese,
25.11.2010, 08:50
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: -
ICE-T-Fan,
25.11.2010, 03:19
- 320 oder 330 km/h irgendwann in D sinnvoll? - Oscar (NL), 26.11.2010, 13:07
- 320 oder 330 km/h derzeit in D nicht sinnvoll, weil: -
Henrik,
24.11.2010, 21:25