Sammelantwort (Allgemeines Forum)

Henrik, Freitag, 28.01.2011, 02:00 (vor 5558 Tagen) @ hfrik

Kurz zu den Punkten zuvor:
- Massnahmen auch in Tempo 30 Zonen werden nur gemacht, wenn sie auch wirtschaftlich erscheinen. Nur wenn die massnahme so "Billig" ist (zwei Eimer weisse Farbe auf der Fahrbahn o. dgl.) wird "aus dem Bauch heraus" entschieden.
Ist die Massnahme zu teuer, erfolgt sie nicht, und man lebt mit den Unfällen.
Da das Geld endlich ist, ist das auch sinnvoll - dann ist nämlich Geld dafür da, um an anderer Stelle mehr Menschen zu retten.

Nicht "nur", aber eher hauptsächlich.
Natürlich ist die Sinnhaftigkeit, der Nutzen in den meisten Fällen entscheidend.
Wenn es aber zusätzliche externe Geldgeber gibt, muss das nicht zwingend erfüllt sein,
ebenso wenn gewisse Politiker da nachhelfen,
hier eine Straße weiter der Fall bei aufwendigem Umbau einer T-Kreuzung,
die anwohnende SPD-Größe war da sicher nicht von Nachteil.
Die allermeisten Umgestaltungsmaßnahmen sind aber nicht aufgrund von speziellen Unfalltothäufungen entstanden, sondern stehen als positiver Straßenraumumgestaltungsmaßnahme auf der Liste, werden angepackt, wenn sie dann entsprechend nach oben gerutscht sind.

Das muss für alle Verkehrsträger gleichermassen gelten.

Genau. Auch Radfahrerunfallschwerpunkte werden entsprechend schnell umgestaltet.

Der Sicherheitsvorteil bleibt dabei, da systemimanent, bei der Bahn. Nur die Sicherheit bei der Bahn ins Unermessliche zu treiben, und damit gleichzeitig die Fahrgäste aus den Zügen zu treiben, ist nicht zielführend.

Gewiss. Wird aber ja auch nicht gemacht und kritisiert.
Eher im Gegenteil, dass an der Sicherheit gespart werden würde, an der Instandhaltung etc., das ist Gegenstand der Kritik, vgl. Klimaanlagen im ICE 2 im letzten Hochsommer oder auch sonstige Zugausfälle etc.

Alphorn hat übrigens angegeben, dass seine Zahlen nicht als absolut zu sehen sind, sondern Beispiele sind - es wäre mit fundierten Zahlen genau zu rechnen, was denn nun ein akzeptables Risiko ist.

Ganz speziell auf dieses Intervall von 45.000 km der Ultraschall-Prüfungen (USP), ja.
Dahingegen war ja stets die Frage, wieso er die aktuelle 30.000 km nicht als hinreichendes Risiko ansehe.
Aber ansonsten war er stets sehr absolut in seinen Zahlen und Aussagen,
sei es seine absolute These,
"Die häufigen US-Untersuchen haben hingegen schon eine Menge Menschenleben auf dem Gewissen",
oder eben seine absoluten pauschalisierten 75x, die feststehenden Todeszahlen auf Deutschlands Straßen, die allesamt durch reine ICE 3 Fahrten zu ersetzen seien, egal wann und wie sie stattfinden.

Bezüglich Ejafjöllajököl: Für Vulkanasche in der Luft wurden nun Grenzwerte ausgehandelt, die zu einem erträglichen Risikoniveau führen, um ein Chaos wie im letzten Jahr zu verhindern, also gerade auch wieder die Abkehr von der 0-Risiko Strategie. Würde das Gleiche heute nochmal passieren, würden kaum Flüge eingestellt.

Der Vorfall war wohl auch ein Novum in der Luftfahrtgeschichte, insofern ein nachvollziehbares Vorgehen,
so vergleichbar mit den ICE 1 nach Eschede und den ICE 3.1 nach Köln.