Rechenbeispiel (Allgemeines Forum)

Henrik, Montag, 24.01.2011, 07:06 (vor 5565 Tagen) @ Alphorn (CH)

Wenn ein Unfall bereits erfolgt ist wie hier geschehen und es besteht die Möglichkeit, dass dieses ein weiteres Mal geschieht, ist selbstverständlich absolut sofort zu handeln.

Andere Bedingungen. Der Wellenbruch passierte bei Prüfintervall 300.000km, einmal in 10 Jahren.

Von 2003 bis Mitte 2008 waren es sogar nur 5,5 Jahre.

Es ist gut möglich (ich kann es nicht wissen), dass das von mir diskutierte Prüfintervall 45.000 eine nahezu hundertprozentige Sicherheit für die nächsten 3 Jahre gäbe, aber wieder einen wesentlich stabileren Betrieb ermöglichen würde.

Na, wenn Du es nicht wissen kannst, musst Du es auch nicht behaupten.
Es kann genau so gut das USP-Intervall von 30.000 km sein, das wir aktuell haben.
Halte ich auch für sehr wahrscheinlich, dass man nicht ohne Grund auf diesen Wert gekommen ist.

Das heißt, nach Deiner neuen Philosophie dürfte es in den nächsten knapp 300 Jahren absolut überhaupt keinen Achsbruch mehr geben.

Nein, wieso? Andere Bedingungen. Der Achsbruch ist bei US-Intervall 300'000 km passiert, ich schlage nichts dergleichen vor, sondern diejenige Zahl zwischen 30'000 und 300'000, welche einen Unfall pro 300 Jahre produziert. Könnte z.B. 45'000 sein.

könnte auch 30.000 km sein.
Eine Untersuchung produziert keinen Unfall, sondern er ergibt sich allerhöchstens eher zufällig dann.
Andere Bedingungen?
Die Bedingungen sind nach wie die gleichen, die gleichen Achsen, gleichen Züge, gleichen Strecken.
Und gleicher StatusQuo, dass es eben aktuell einen Unfall aus dem jenigen Grund bereits gegeben hat.
Oder willst Du den hier rein theoretisch ausklammern als ob es ihn nicht gegeben hat?
Die Öffentlichkeit weiß das sehr genau und registriert, dass es dann der zweite war und dieser gar fahrlässig in Kauf genommen wurde.

Bei Autofahrern gibt es auf der gleichen Distanz 75 Tote.

und das rechnest Du jetzt nicht vor?

Ach, das ist einfach die 25 Mrd km multipliziert mit 3 Toten pro Mrd Personenkilometern, welche man hier auf Seite 10 findet.

Also eine andere 75 als weiter unten?
Die Zahl in dem Dokument musste ich erstmal woanders finden, ist nicht so recht gut erklärt.
Es sind da sämtliche getötete Autoinsassen berücksichtigt worden, überall, auf sämtlichen Straßen (2368 im Jahre 2008, 2110 im Jahre 2009 und 2625 im Jahre 2007).

Gibt es diese nur im Wohngebiet, wo parallel eh keine ICE fahren?
Sind diese 75 Tote allesamt Autoinsassen?
Sind diese 75 Toten alle entlang deiner ICE-Linien verstorben?

Jeder Autofahrer fährt ja auch durch Wohngebiete. Ja, Autoinsassen.

ICE-Fahrer fahren auch durch Wohngebiete, z.B. im Taxi vom Hbf zum Ziel
oder halt privat von Wohngebiet zu Wohngebiet.
In dieser Statistik sind auch betrunkene Autofahrer auf der Rückfahrt von der Dorfdisko in der Samstagnacht mit bei, wo es eben keine Bahnstrecke als Alternative gibt. etc.

Aus Deinem ADAC-pdf geht hervor, dass im Jahre 2008 auf Autobahnen 495 Menschen ums Leben gekommen sind, wobei hier auch wieder die Fußgänger & Motorradfahrer bei sind. Jetzt zieh hiervon die Orte & Gebiete ab, wo weit & breit keine ICE 3 Linie in der Nähe ist und dann die Autofahrer, bei denen eine ICE 3 Fahrt als Alternative von der Route her eh keinen Sinn machen würde. etc.

Was heißt "in Kauf nehmen"? Es gibt sie nunmal, im MIV wie im spurgeführten Verkehr.
Du bist hier nicht aufgetreten als ein "Lebens retter", sondern als ein "mehr Tote im Bahnverkehr in Kauf nehmen". Und das wird kritisiert - und zwar zu Recht!

Ja, ich nehme zusätzliche Tote im Bahnverkehr in Kauf

Und das ist ein absolutes NoGo. Das geht gar nicht.
Sag das als Angestellter in einem Sicherheitsbüro und das wird Dein letzter Satz dort sein,
sag das öffentlich als Bahnvorstand und Du wirst sofort abdanken müssen
und Dich in keiner Talkshow mehr blicken lassen können etc.
Das geht echt nicht
und es hält auch keiner Logik stand.

wenn und nur wenn damit mehr Leben von Autofahreren gerettet werden können als in der Bahn sterben.

Aber Du kannst selbst an Deinen eigenen Rechnungen und den Statistiken ablesen, dass das vorne und hinten nicht möglich ist.

Jeder vermeidbare Tote ist einer zuviel.

gewiss, aber jeder in seinem Bereich.
Und Du in Deinem Bahnbereich willst fahrlässig gerade das Gegenteil in Kauf nehmen.

Leben rettet man nicht indem man Sicherheitsrisiken runterschraubt, sondern indem man sie hochschraubt, sie minimiert, ausräumt.

Du wirst es aber nicht von heute auf morgen schaffen, das Auto 75 mal sicherer zu machen.

von heute auf morgen nicht, aber auf übermorgen schon eher und überübermorgen.
Gewisse Aktionen zu entsprechenden Zeiten & Orten bringen sehr viel, s.o.
Ebenso Tempolimits, Blitzer an kritischen Stellen und auch bauliche Veränderungen.
Die Todeszahlen sind in letzten Jahren stets zurückgegangen.

Die Bahn ist sofort verfügbar und erst noch ökologischer.

Denk mal 4-5 Wochen zurück und wiederhole den ersten Halbsatz dann nochmal...
Flughäfen vereist, Fluggäste wollten auf die Bahn umsteigen, was diese dann total überforderte.
Mit entsprechenden Auswirkungen auf Deine Bereiche Pünktlichkeit und Zuverlässigkeit.
Und jetzt stellen wir mal vor, Autofahrer würden in richtig großen Massen einfach so mal von heute auf morgen auf die Bahn umsteigen. Bahnchaos pur wäre das. Nebst oben genannten würde dann auch ganz sicher die Unfallwahrscheinlichkeit bei der Bahn dann deutlich zunehmen.
Ökologischer?
Grundsätzlich ja, so insgesamt gesehen, betrachtet.
Das muss im spziellen aber auch nicht immer so sein.
Ein mit 4-5 Personen besetzter sparsamer Unter- bis Mittelklasse Wagen wird sicher deutlich ökologischer sein als eine uralte laute total leere langsame Bimmelbahn.

Solange der Autoverkehr 75 mal unsicherer ist, rettet man am meisten Leben, indem man so viele Leute wie möglich in die Bahn zu kriegen. Und das klappt momentan nicht zuletzt aufgrund sehr schlechter Pünktlichkeit und Zuverlässigkeit nicht.

Ich weiß nicht, wo Du die 75 her hast, auch egal.

Gleiches Dokument wie oben: 3.02 Tote pro Mrd pkm beim Auto, 0.04 bei der Bahn, Faktor 75.5.

Denn die meisten Verkehrstoten wollen gar nicht Bahn fahren, hätten es noch nicht mal zur Auswahl, nicht einmal theoretisch. Sie würden also sowieso sterben, dort wo sie gestorben sind. Da kannst Du noch so viel bei der Bahn ändern. Hast ja selbst angegeben, wie unwahrscheinlich das überhaupt sei.

Klar, es wird immer Autofahrer geben, die nicht anders können und wollen. Trotzdem kann man viele zum wechseln bringen. Dass das geht, zeigt die zuverlässige Bahn in der Schweiz. Dort hat macht die Bahn schon 20% so viele km wie das Auto über 50%, in DE sind es 7%.

Ich weiß nich, wie hilfreich der Vergleich eines Landes, das eher mit dem Bundesland NRW vergleichbar ist, hier passend ist. So richigen FV gibts da ja auch nicht, hier gibts ein gutes großflächig ausgebautes Straßennetz, sind Auto-Nation etc.
Aber da müssen wir auch gar nicht hingucken, bleiben wir doch hier vor Ort.
Können uns ein jede NBS anschauen und die deutlichen Modal Split Veränderungen hin zur Bahn nach deren Inbetriebnahme.

Und die Bereiche Pünktlichkeit und Zuverlässigkeit sind noch die geringsten, um potenzielle Fahrgäste in die Bahn zu locken.
Das sind am meisten die Fahrzeit und der Preis.

Der Preis hängt natürlich auch an den Sicherheitsanforderungen. Die teuren ICE bei der US-Untersuchung sind alle unproduktiv, und die US-Untersuchung selber kostet Geld.

...och, dafür ist der ICE-Fahrpreis jüngst im letzten Monat ja ganz schön stark angehoben worden. ;))
Die USP gehören nunmal dazu zum Betrieb der ICE, ebenso deren Kosten.