Diskussion: braucht Deutschland "Schienenautobahnen"? (Allgemeines Forum)

bigbug21, Mittwoch, 09.06.2010, 11:58 (vor 5805 Tagen) @ Oscar (NL)

Hallo Oscar,

[...]
In Italien wird man auf Dauer kein Probleme mehr mit dem Güterverkehr haben. Dort werden nämlich "Schienenautobahnen" gebaut. Tagsüber blitzen die Eurostar Italia und die .italo-Triebwagen darüber, nachts sind die Strecken die Domäne der Güterzüge.

Das ist eine Frage, die man meines Erachtens durchaus kritischer sehen muss. Sicherlich schafft eine Neubaustrecke erhebliche Kapazitäten. Andererseits sind diese für den Güterverkehr nur nachts befahrbar (was ist, wenn auch tagsüber erhebliche Verkehrsmengen zu bewegen sind?). Gerade im Zuge der Y-Trasse werden im Moment Alternativlösungen diskutiert, die wesentlich kostengünstiger und schneller zur Verfügung stehen sollen und gleichzeitig mehr Trassen für den Güterverkehr schaffen sollen.

Die Strecken verlaufen großenteils komplett an den Großstädten vorbei. Es wird nur dort gehalten, wo es nötig ist.
In z.B. Reggio, Bologna und Florenz halten die Eurostar Italia in Fernbahnhöfen am Rande der Stadt, meistens dort wo auch eine Autobahn ist. Züge, die dort nicht zu halten brauchen, dürfen mit vmax vorbeiknallen.

Derartige Lösungen wurden vielfältig untersucht (unlängst in Darmstadt, beispielsweise aber auch in ähnlicher Form im Zuge von Stuttgart 21) und durchgehend wieder verworfen. Ein Kernargument ist die schlechte Anbindung derartiger Vorortbahnhöfe an die Netze das Nah- und Stadtverkehrs.

In Innenstadtbahnhöfen wie Firenze SMN, Roma Termini und Napoli Centrale werden nur die Fernzüge halten, die dort enden oder die die "Schienenautobahn" verlassen.
IC-Züge halten in Novara, Vercelli, Piacenza, Parma und Modena dadurch, dass sie via "Ein- und Ausfahrten" die "Schienenautobahn" kurzer Zeit verlassen können. Auch die wichtigsten Güterumschlagbahnhöfe Italiens haben eigene "Ein- und Ausfahrten" erhalten.

Sollten in Deutschland auch "Schienenautobahnen" gebaut werden?

Argumente dafür:

1. man kann den Fernschnellverkehr auf die Schienenautobahnen verlagern. Das schafft Kapazität auf das Bestandnetz.

Das ist klar und auch klares Ziel der DB seit rund 15 Jahren (Stichwort "Netz 21").

2. man kann nachts Güterzüge auf die Schienenautobahnen verlagern. So wehrt man z.B. schallproduktive Gefahrgüterzüge aus der Stadt.

Das ist wahr, wobei zu klären wäre, ob Gefahrgutzüge in nennenswerter Zahl überhaupt über die deutschen Neubaustrecken fahren.

3. man kann Lücken im HGV-Netz schließen. Wenn F-MA als Schienenautobahn gebaut wird, wird eine ununterbrochene Strecke Köln-Stuttgart möglich.

Die Pläne sehen in jedem Fall eine Neubaustrecke vor. Strittig ist vor allen Dingen, wie Mannheim angebunden werden soll. Hier scheint sich die Geschichte zu wiederholen, wie wir sie auch schon Göttingen, Fulda, Ulm und anderen Städten gesehen haben: Direkte Trassen mit Anbindung der jeweiligen Städte über Ein- und Ausfädelungen werden zu Gunsten direkt durch die Orte verlaufender Trassen verworfen.

4. ein Mischbetrieb ist wohl die einzige Art und Weise, die Strecke rentabel betreiben zu können.

Das stimmt und ist in Deutschland auch ein wesentlicher Grund für die Rechtfertigung der Neubauprojekte.

Argumente dagegen:

1. Schienenautobahnen sind teuer / teurer als "ein bißchen Neubau hier, ein bißchen Ausbau dort".

Es wäre falsch, flächendeckend durchgehende Neubaustrecken zu errichten. Wichtig scheint gerade in Zeiten knapper Kassen vielmehr, eine breite und sachgestützte Diskussion zu führen, wie mit recht begrenzten Mitteln der größte Nutzen gestiftet werden kann.

2. ein Mischbetrieb bedeutet, dass keine einzige Sparte voll von der Infra profitieren kann: Fernschnellzüge werden wegen der Kurvenradien gebremst und Güterzüge können nicht mit Volllast fahren (wie auf der Betuweroute).

Das ist alles eine Frage der Trassierung. Gerade Hannover--Würzburg und Mannheim--Stuttgart zeigen, dass es auch anders geht.

[...]

Viele Grüße aus Dresden
Peter

--
unterwegs für freie Eisenbahn-Geodaten