Was wäre ein unsubventionierter ÖV? (Allgemeines Forum)

Henrik, Montag, 05.09.2011, 04:05 (vor 5334 Tagen) @ safe go

.....oder wir fahren die Subventionen runter - dann verschulden wir uns auch weniger.

Was dazu führt, dass die ÖPNV-Unternehmen pleite gehen ...

ja, bzw. eben nicht mehr in dem Maße benötigt werden.

Warum sollten sie nicht mehr benötigt werden?

Wenn ÖPNV-Subventionen runtergefahren werden, dann werden entsprechend weniger ÖPNV-Unternehmen benötigt.

Ich will ja nicht immobiler (NICHT auf Immobilien bezogen ;-)) werden, nur weil der Staat merkt, dass er ja eigentlich jetzt mal die verschleppten Lasten vorheriger Generationen abbauen muss.

musst Du ja auch nicht. und die Sinnlosigkeit von Subventionen von heute hat gar nichts mit verschleppten Lasten vorheriger Generationen zu tun. Entweder sind die Subventionen von heute sinnvoll oder eben nicht (bzw. werden als solche erachtet).

Das wäre eine Folgerung, ja. ja und?

Entweder wir fahren umweltbewusst Rad oder jeder verpestet mit seinem Auto extra die Umwelt. (Ok, ich gebe zu, dass man Fahrgemeinschaften und CarSharing in die Betrachtungen einbeziehen muss.)

ach. und was ist mit dem umweltschädlichen Luft verpestenden Rad und den umweltfreundlichen Autos (Elektro, Hybrid, was es nich alles gibt und vor allem geben wird!).
Was nicht ist, weil nicht sein darf?
Ganz zu schweigen von den doch teils grottenschlechten Umweltbilanzen von Fahrgemeinschaften und CarSharing!
Bei unserer 4-köpfigen Studienfahrgemeinschaft musste nur einer ausfallen und ich war mit der kaum minder umweltschädlichen tucktuckbahn schon fast billiger am Ziel.
Und gegen eine Mercedes A-Klasse sieht heute schon ein fast jeder Zug alt aus - erst recht wenn sogar mehr als eine Person drinne sitzt.
Du gibst also zu, Dein Satz war fürn Arsch und diese Schwarz-Weiß-Denke bringt gar nichts. OK.^^

Ist Quersubventionierung im DB-Konzern nicht erlaubt?

weiß ich nicht. was sollte der Sinn dahinter sein?
Das forderst Du aber nicht, sondern eine sinnlose Tarifsubventionierung.

Der Ausgangstenor in diesem Thread war der Ärger über überteuerte Normalpreise. (Mit einem solchen bin ich heute auch wieder der Sardinenbüchse entflohen.)

Von Ärger stand im Ausgangsposting nichts, das war sicher nicht der Tenor.
Das wäre auch reine Psychologie und gut behandelbar!
Im Ausgangsposting stand auch nichts von Quersubventionierung innerhalb eines Unternehmens - das kam allein nur von Dir,
es steht im Ausgangsposting so einiges von politischen Hintergründen - das ist was ganz anderes.

...und dann wurden im Ausgangsposting einzelne Normalpreise mit Preisen von Mitfahrgelegenheiten verglichen...... wahrlich reichlich vergleichbar.^^

Eine Tarifänderung macht dann Sinn, wenn er von sich aus Sinn macht.

Und wann tut sie das?

Wenn sie Sinn macht - von sich heraus.
Das ist doch logisch, oder nicht?
Ein win-win-Effekt. Für das Unternehmen wie für den Kunden, siehe z.B. die Sparpreise ab 29 Euro.

Anderes wirst Du den Aktionären, dem Vorstand etc. nicht erklären können.

Das ist das Problem der Privatisierung - wieder eine andere Geschichte, die leider aber mitverantwortlich ist.

Die DB AG ist zu 100% in Hand des Staates.
Keine Privatisierung und das hat auch damit nichts zu tun, war vor 1994 genau so.
In einem staatlichen "Unternehmen"/Behörde ist es sicher erheblich leichter möglich, was unterzuschieben, zu schlampen und zu vertuschen (siehe aktuell Bankenkrise der Staatsbanken), falls Du das meinst. Aber rein offiziell an der Oberfläche hast Du das zu erklären, egal ob 100% in Staatsbesitz oder nur 80%. Da wirst Du nicht drumherum kommen. Und mit sinnlosen Tarifänderung kommst Du da nunmal nicht weit.
("doch, wir machen das so, weil felix im nerd-forum blablabla das so will" - na, ganz großes kino)

Ansonsten ist nunmal die aktuelle Kunden- und Qualitätsoffensive erheblich wichtiger.

Ich hoffe nur, dass diese dann auch ankommt. Wenn jetzt das Kaffeewägelchen sogar schon im RE mitfährt, stört mich das eher.

RE haben nun reichlich wenig mit Fernverkehr zu tun.