Leicht OT: Hannover - Hamburg (Allgemeines Forum)

Sören Heise, Region Hannover, Samstag, 19.06.2010, 10:29 (vor 5773 Tagen) @ naseweiß

Guten Morgen,

auch wenn wir leicht vom Ursprungsthema abschweifen, möchte ich dennoch einige Gedanken zum Vorschlag von Nutzer naseweiß loswerden. Ich behalte seine Bezeichnungen RE und RB bei.

Links Vorschlag mit 30-min-Takt von ICE und RE, rechts der heutige Mix:

Ich muss sagen, dieses Beispiel ist eher ungeeignet. Der Sinn des (I-)RE(-X)sein sollte, eher auf Strecken, wo der RE und IC heute fast genauso schnell sind, beide zusammenzufassen.

Dies sehe ich genau so.
Hamburg - Hannover hat heute vier Zugsysteme:
ICE: Bedient nur HH-Harburg (stündlich)
IC: HH-Harburg, LG, UE, CE
RE: Südlich LG alle Zwischenhalte (S-Bahn Hannover ausgenommen)
RB: Nur HH - LG.
Es sind also deutliche Geschwindigkeitsunterschiede vorhanden.

(Hinweis: Die Abkürzungen entsprechen den Kfz-Kennzeichen, siehe unten)

Hier dagegen ist der RE, entsprechend habe ich auch wieder so genannt und nicht (I-)RE(-X), meist eine RB, wenn auch die Halte dank der dünnen Besiedlung weit auseinander liegen, und so der Unterschied RE <-> IC entsprechend groß.

Die kleineren Halte zwischen Lüneburg und Celle werden nicht mehr bedient (Dt. Evern, Emmendorf, Kl. Süstedt, Garßen, Dasselsbruch, Quelle Kursbuch 1944). Der RE ist also ein RE, die RB ist ein Bus.

Die RB Lüneburg - Hamburg Hbf habe ich weggelassen. Sie muss mit ihren 34 min Fahrzeit für Lüneburg - Harburg überholt werden, da nirgendwo ganz dazwischen passt.

Oder sie nutzt das gerade in Entstehung begriffene dritte Gleis und wird zwischen Stelle und LG fliegend überholt. ;-)

Auch gibt es die Probleme bei der Bahnsteigbelegung in Hamburg Hbf. ICE aus Hannover und IC aus Bremen müssen nacheinander einen Bahnsteig nutzen, dadurch wird der ITF-Knoten stark gedehnt. Die RB könnte zwischen den beiden um 13'/43' ankommen, müsste dann aber mit dem Bremer RE umlaufmäßig verknüpft werden, da die Abfahrszeiten zur Ankunft 13'/43' eben 17'/47' und eine 4-min-Kurzwende nicht gut möglich ist.

Hamburg ist recht kompliziert. Ich würde aber am Hbf keinen Taktknoten einrichten, das ist nicht machbar. Was ich nicht verstehe, ist, ob nach Deinem Konzept der RE weiter nach HH-Altona fahren soll oder nach drei Minuten wieder zurück. Letzteres halte ich für ein Ding der Unmöglichkeit (Fahrgastwechsel) und ersteres für Verschwendung.

Es fehlt auch noch der Cuxhavener RE.

Der Cuxhavener RE sollte zur vollen Stunde bleiben. Ab HH .05, HH-Harburg .15 bis .25 (Kopfmachen) und Anschluß aus Hannover. Sollte man wirklich auf den ICE-Halt in Harburg verzichten?

Die RB Tostedt hat nur drei zusätzliche Halte gegenüber dem Bremer RE und sollte in diesem aufgehen.

Das aktuelle LNVG-Konzept sieht einen stündlichen schnellen Zug HH - HB vor mit Zwischenhalten nur in HH-Harburg, Buchholz, Tostedt und Rotenburg und dazu versetzt eine RB mit Halt überall.

Zum Thema RE als IC-Ersatz! Dieser Fahrplan sollte mit dem heutigen Material zu schaffen sein. In Südrichtung sind die Fahrzeiten komischerweise heute etwas länger, ich meiner damit nicht die die Überholung in Winsen und Unterlüß, aber auch das sollte klappen.

Befahren der Ausweichgleise in Bienenbüttel (dort zweistündlich Überholung) und Suderburg (ist nicht teilweise dort die Überholung?) zwecks Halt am Bahnsteig. Die Streckengleise sind dort bahnsteiglos.
Aber: Du benötigst zwischen HH und UE längere Züge als zwischen UE und H. Den Einminutenaufenthalt in Lüneburg finde ich recht sportlich. Ferner die Anmerkung von mir, daß die Überholungsgleise in Bevensen südlich des Bahnsteiges liegen. Eventuell den RE in Uelzen länger stehen lassen und im Blockabstand nach dem ICE abfahren lassen (eine Minute scheint mir dafür genung).

Eine Möglichkeit zur Fahrzeitverkürzung des REs wären:
- Halte in Isernhagen und Großburgwedel auszulassen, dafür eine neue Hannoveranische S-Bahn-Linie (bis Großburgwedel oder Celle?)

Was die Adjektivbildung angeht, ist Hannover unregelmäßig: Hannoversche S-Bahn. ;-)
Bis vor ungefährt 15 Jahren hielten die RE nicht in Großburgwedel und Isernhagen, dafür gab es eine RB-Linie.
Aber: Einerseits ähnelt Dein RE einem Milchkannenexpress (v.a. verglichen mit dem alten Interregio, siehe unten), andererseits besteht zwischen Hannover und Langenhagen ein verhältnismäßig dichtes S-Bahn-Angebot, das nicht noch zusätzlich verdichtet werden sollte. Für Isernhagen wäre ein Halbstundentakt ein eindeutiges Überangebot; Großburgwedel hat den (recht gut genutzten) Bahnhof (Busanschlüsse!) in extremer Randlage. Ich würde auf der Strecke auf zwei Regional-Angebote verzichten.

- die sehr kleinen Halte Suderburg, Eschede und Unterlüß (< 5.000 Einwohner) nur noch je stündlich zu bedienen, setzt natürlich durchgehenden 30-min-Takt voraus

Das wäre auch für Isernhagen zu bedenken, Nachteil wäre ein Hinketakt für Celle. Was Celle betrifft, so halte ich einen Vollknoten für nicht erforderlich. Der Übereckanschluß Großburgwedel - Celle - Lehrte ist nicht erforderlich.

- ET für bessere Beschleunigung, kürzere Haltezeiten, ggf. sogar 200 km/h

Wie willst Du die ganzen Pendler mit ET befördern? Die langen Doppelstockzüge sind zwischen Hamburg und LG rappelvoll. Da müßte schon ein Viertelstundentakt her.

Setzte man Alles um, könnte man es vermutlich sogar ohne Überholung durch ICE schaffen. Das würde aber die ITF-Knoten in Celle, Uelzen und Lüneburg zerstören und auch dem Güterverkehr Probleme bereiten, der dann noch öfters, nämlich nicht nur wegen der ICEs, sondern auch wegen der RE, zur Überholung an die Seite müsste.

Ein entsprechendes Konzept (ICE, IC, RE, RB (bis LG) jeweils stündlich fand sich in Bahn-Report 6/2009, S. 76-78, Autor Felix Berschin. Bei einer Haltpolitik wie jetzt sieht es eine RE-Überholung in Celle vor. Ich hatte an seinem Konzept einige Kritikpunkte.

Ein weitere Möglichkeit die IC-Einstellung abzufedern wäre, die ICE stündlich alternierend in Lüneburg und HH-Harburg halten zu lassen. Klar, die (Takt-)ICE halten schon heute zur Hälfte in Harburg.

Und zusätzlich zweistündliche Halte in UE und CE. Bei Deinem Konzept werden LG, UE und CE (zusammen ca. 170.000 Einwohner) doch quasi vom Fernverkehr abgeschnitten. Daher würde ich dort in jedem Fall einen Fernverkehrshalt belassen.

Wenn wir die RB Hamburg - Lüneburg außen vor lassen, ist mein Hauptproblem bei Deinem Konzept die Konzentration auf zwei Zuggattungen. Ich würde drei Zugattungen beibehalten:
Zwei stündliche ICE,
einen IR (Halte in HH-Harburg, LG, UE, CE) und
einen RE.

Warum? Ich denke nicht, daß das Fahrgastaufkommen der reinen RE-Halte einen Halbstundentakt rechtfertigt. Meine Gedanken gehen dahin, daß in Hannover der ICE nach Hamburg ungefähr auf .05 und .35 abfährt und auf .10 der IR sowie .40 der RE. Das Problem beim RE sind die unterschiedlichen Fahrgastzahlen und die damit verbundenen unterschiedlichen Zuglängen nördlich/südlich UE sowie die unbefriediegende Umsteigesituation dort (enger Tunnel mit Unebenheiten). Sieben Wagen (wie generell geplant für HH - UE) wären für UE - H - GÖ überdimensioniert. Hier sehe ich keine Lösung, einen generellen Umstieg in UE halte ich für ebenso falsch wie Lufttransporter.

Viele Grüße, Sören

____________

HH: Hamburg
LG: Lüneburg
UE: Uelzen
CE: Celle
H: Hannover
GÖ: Göttingen

Das SPNV-Konzept 2013+ der LNVG Niedersachsen gibt es als Download (6,1 KB).

--


Verstehen Sie Bahnhof!
Europa: Linkliste Fahrplantabellen und mehr