... (Fahrkarten und Angebote)

Henrik, Sonntag, 27.11.2011, 18:06 (vor 5254 Tagen) @ Ösi

Der Besteller erhält Milliarden mehr an Zugkilometer und Leistungen für weniger Geld - also billiger.

Zugkilometergewinne konnten im Allgemeinen nur durch Erhöhungen oder Umschichtungen (lies: Einsparungen etwa beim Busangebot) der Regionalisierungsmittel, oder durch versteckte Subventionen an anderer Stelle erreicht werden.

Die Zugkilometer haben deutlich zugenommen und auch die Personenkilometer.

Zugkilometergewinne konnten im Allgemeinen nur durch Erhöhungen oder Umschichtungen (lies: Einsparungen etwa beim Busangebot) der Regionalisierungsmittel, oder durch versteckte Subventionen an anderer Stelle erreicht werden.

Die Zugkilometer haben deutlich zugenommen und auch die Personenkilometer.

Landes- wie Kreisgrenzen gab es schon immer, die Abstimmungen funktionieren durch die Regionalisierung besser als vorher.

Nur gab es damals nichts abzustimmen.

na, dann ist es doch umso besser, dass jetzt abgestimmt wird.

Damals gab es nichts abzustimmen, weil es eine einheitliche Leitung gab.

.....fernab der Regionen irgendwo zentral in Frankfurt?
Umso deutlicher wird, dass durch die Regionalisierung die Koordinierung näher am Endkunden dran ist,
ein elementarer Kern der Regionalisierung.

Wenn die Bahn 10 Milliarden Euro vom Staat bekommt

Das Unternehmen Deutsche Bahn AG bekommt 10 Mrd Euro vom Staat BAT? wow, cool.
also nichts da? na, denn..
Die DB AG macht Gewinn und der Staat als Eigentümer hat gut davon.

"Die Bahn" ist nicht die DB AG, sondern das Gesamtsystem Bahn, wie es vor der Bahnreform als DB und DR existierte. Das Gesamtsystem Bahn bekommt mehrere Milliarden Euro Steuergelder in Form von Regionalisierungsmitteln, Eisenbahnämtern und einigen kleineren Ausgaben (z.B. Bundespolizei als Bahnpolizei) Die DB AG, Teil des System Bahn, macht Gewinn. Das System Bahn als ganzes Verlust.

Das System Bahn ist nicht von alleine gewinnenbringend insgesamt zu betreiben,
mit den anderen Verkehrsystemen verhält es sich genauso.
Wenn der Staat heute deutlich mehr in das System Bahn investiert und das die Subventionen von damals deutlich übersteigt, ist das nur gut und zu begrüßen - das war auch ein Ziel, eine große Forderung der Bahnreform.

Und ich dachte, mit der Bahnreform wurde alles billiger?

so? Deine Worte lasen sich mehr danach, dass Du das eben nicht dachtest.
Mit Bahnreform ist sicher vieles billiger geworden.
Der ganze Behördenkram ist weggefallen, die Abhängigkeit von der Politik,
der Betrieb ist schlanker, erheblich effektiver geworden etc.
.....nur nochmal als Erinnerung, wieso es billiger wurde - aber wenn Du das eh dachtest.^^

Jetzt wurde es auf einmal doch teurer, aber das ist gut so und war eine Forderung der Bahnreform?

Was sollte denn genau teurer geworden sein?
Eine Forderung der Bahnreform war, dass die Politik die Bahn als System ernster nimmt und auch mehr in das System, sprich in das Netz investiert.

Eisenbahnämtern? Welche Eisenbahnämter bekommen Steuergelder?

EBA

wo bekommt das EBA Steuergelder und wenn ja wieviele - wie kommst Du darauf und womit belegst Du das?
Und wie bringst Du das in Einklang mit dem, was Du dazu in der Literatur nachlesen kannst?

Wie gesagt, ohne Bahnreform wären jährlich dem Staat 10 Mrd mehr entgangen.

Wie erklärst du dir dann, dass dem Steuerzahler das System Bahn teurer kommt als vor der Bahnreform

siehe oben.
Wenn der Staat mehr investiert und weniger subventioniert, dann fände ich das nur begrüßenswert, wäre es auch rechtsfiskalisch.

Diese Milliarden inkludieren NICHT die Investitionen in Strecken u.ä., die auch früher nicht von DB und DR alleine getragen wurden. Es sind darin ausschließlich Regionalisierungsmittel und ähnliche Subventionen enthalten.

achso.

Du wirst nicht konkret.
Erkläre, was wieso so sein sollte. Kannst dem ja gern mal differenziert nachgehen.
Ich habe ja mehrfach erläutert, wie die Institute auf die 10 Mrd kamen und das ist schlüssig, blieb auch unwidersprochen.
Falls Du Hinweis darauf hast, dass dem nicht so sei, her damit. Bitte mit Literatur.

Du hast absolut nichts "erklärt", du hast die Zahl einfach in den Raum geworfen.

Ich habs mehrfach erläutert, nicht einfach nur in den Raum geworfen,
aber es steht Dir selbst frei, es auch selbst nachzulesen, in der Literatur.

widerspricht nicht den Modernisierungsplänen und programmen über 6.500 Bahnhöfen, siehe Literatur, PM etc.

Das würde aber heißen, dass mindestens 1.100 Bahnhöfe zuerst modernisiert und dann geschlossen wurden. Vielleicht war irgendwann einmal geplant, 6.500 Bahnhöfe zu modernisieren, tatsächlich waren es dann aber viel weniger.

Mag sein, kannst Dich ja mal drum kümmern.
Ob nun aus 6.500 5.000 wurde, oder mehr oder weniger, ist für mich reichlich irrelevant, ändert nichts an dem deutlich geänderten Charme, Image der Bahnhöfe heute vs. damals,
die große Renaissance der Bahnhöfe.

Wenn man in München die Augen zu- und erst in Berlin wieder aufmacht, könnte man diesen Eindruck gewinnen, ja.

na, dazwischen liegen mindestens noch Leipzig/Erfurt und Nürnberg.
Meine letzte Bahnfahrt ging von Kiel über Lübeck, Hamburg Dammtor, Hamburg Hbf, Uelzen nach Hannover.
Allesamt sehr schön modernisierte umgestaltete Bahnhöfe, teils mit sehr hohem Aufwand,
in denen man sich heutzutage sehr gerne aufhält im Gegensatz zu früher.

"Eine Milliarde Mark investiert die Bahn Jahr für Jahr in ihre über 6000 Personenbahnhöfe. [...]
die Bahn muss sparen, sie bietet 1000 ihrer Bahnhöfe zum Kauf an.
[...]
Das alte Schmuddelimage ist weg"
Die Zeit .......auch Lügner?

"Die Zeit" - noch ungenauer ging es wohl nicht bei der Quellenangabe?

Das Zitat könnte übrigens genausogut auch aus Zeiten vor der Bahnreform stammen, ich habe keine Möglichkeit, dies zu überprüfen, du hast ja nicht einmal die Ausgabe, geschweige denn den Artikel oder die Seite genannt, obwohl das Archiv der Zeit im Internet kostenlos verfügbar ist.

Wenn das Archiv der Zeit im Internet kostenlos verfügbar ist, hast Du keine Möglichkeit, "dies zu überprüfen"?
Seltsam
Sprich, Du würdest mir unterstellen, das einfach ausgedacht zu haben?
Versuchs mal mit 51/2000
Ganz offenbar hätte es eben nicht aus der Zeit vor der Bahnreform stammen können,
aber darum ging es hier nicht - sondern einfach um Dir zu zeigen, dass Du nicht nur reine Bahn-Literatur der Lüge bezichtigst, sondern auch Die Zeit.

wieso?
Weil ich andere nicht einfach so "Lügner" nenne, nicht beleidigend und persönlich werde, sachlich bleibe
und meine Aussagen belege, in Literatur nachlese, von dort aus zitiere?

Ich weiß nicht, woher du deine Aussagen nimmst (einen Beleg habe ich von dir übrigens noch nie gesehen), aber ich kann anhand von Originalquellen belegen, dass meine Aussagen korrekt und daher deine Aussagen, wo sie meinen widersprechen, falsch sind.

Ich habe stets Quellen geliefert, aus der Literatur & den PM zitiert,
von Dir habe ich keine einzigen derlei gesehen,

Eigenaussagen der DB AG und das Bundesbudget sind für dich offenbar keine "Quellen", interessant.

eine einzige, gar der Neuzeit?

konkrete Widersprüche konnte ich bisher auch keine lesen, auch keine differenzierten Erläuterungen.

Und da ich diese Aussagen dir bereits mehrmals vorgelegt habe, inkl. Quellen zur Überprüfung, und du sie trotzdem wiederholst, ist die Bezeichnung "Lügner" einfach eine Tatsachenfeststellung.

Ich habe stets aus der Literatur, der Wissenschaft & Bahn PM zitiert,
bezeichnest Du mich als Lügner, trifft das zum einen nicht den Punkt, weil es nicht meine Aussagen sind, zum anderen bezichtigst Du damit den Quellen der Lüge, das bedürfe weiterer Erläuterungen von Dir, die bisher nie kamen.

Du meinst, Quellenangaben wie "Die Zeit"?

sämtliche Literatur in und um die Bahnreform.

Wenn DB StuS schreibt, dass es 5.400 Bahnhöfe und Haltepunkte in Deutschland gibt, dann gibt es nicht 6.500 durch die Bahnreform sanierte Bahnhöfe und Haltepunkte in Deutschland. Wer dies behauptet, obwohl ihm bereits mehrmals das Gegenteil nachgewiesen wurde, ist ein Lügner. Punkt.

Wenn Du mir das unterstellst, dieses behauptet zu haben, dann beleidigst Du mich nicht nur als "Lügner" (widerspricht eklatant den Forumsregeln), sondern schiebst mir auch noch Aussagen unter, die ich nicht getätigt habe - das ist eine Unterstellung.
Unterlasse das doch einfach und stecke diese Energie in die Literaturarbeit.

Ich zitiere einmal von zuvor:

Modernisierungprogramm der 6.500 Bahnhöfe wurde aufgelegt.

Daher erneut: Lügner.

erneut trifft das nicht, da es nicht urtümlich mein Satz ist, sondern der der Bahn, der Literatur etc.
Du bezichtigst diese damit als Lügner.
Sachlich & zielführend ist das nicht gerade, desweiteren setzt Du dem ja noch nichtmal etwas entgegen.

Wenn ich schreibe, zu Zeiten der Bahnreform wurde ein Investitionsprogramm aufgesetzt zur Modernisierung der 6.500 Bahnhöfe
und Du dann entgegnest, es gäbe heute nur 5.000 Bahnhöfe im Besitz der DB,
dann muss das eine dem anderen nicht gleich widersprechen.

Sondern? Es wurden 6.500 Bahnhöfe modernisiert und 1.100 sofort nach der Modernisierung geschlossen?

Wenn Dich Deine Fragestellung interessiert, dann gehe dieser doch gerne nach.

Du musst da nicht gleich mit "falsch, Lügner" ankommen.
Es ist der Konversation auch nicht gerade dienlich.
Mal ganz davon abgesehen, dass es für die Grundthese reichlich irrelevant ist, wieviel tausend Bahnhöfe es nun genau sind.

Für die Grundthese ist allerdings nicht irrelevant, dass alle Behauptungen, die du zur Verteidigung der Bahnreform ins Feld führst, falsch sind.

Falls Du meinst, eine These widerlegen zu können, dann tue Dir keinen Zwang an.