.. (Fahrkarten und Angebote)

Henrik, Sonntag, 27.11.2011, 17:08 (vor 5260 Tagen) @ Ösi
bearbeitet von Henrik, Sonntag, 27.11.2011, 17:13

Der Besteller erhält Milliarden mehr an Zugkilometer und Leistungen für weniger Geld - also billiger.

Zugkilometergewinne konnten im Allgemeinen nur durch Erhöhungen oder Umschichtungen (lies: Einsparungen etwa beim Busangebot) der Regionalisierungsmittel, oder durch versteckte Subventionen an anderer Stelle erreicht werden.

Die Zugkilometer haben deutlich zugenommen und auch die Personenkilometer.

Landes- wie Kreisgrenzen gab es schon immer, die Abstimmungen funktionieren durch die Regionalisierung besser als vorher.

Nur gab es damals nichts abzustimmen.

na, dann ist es doch umso besser, dass jetzt abgestimmt wird.

Wenn die Bahn 10 Milliarden Euro vom Staat bekommt, und 500 Millionen Euro als Rendite zurückzahlt, ist das ein Verlust von 9,5 Milliarden Euro, kein Gewinn von 500 Millionen Euro.

Das Unternehmen Deutsche Bahn AG bekommt 10 Mrd Euro vom Staat BAT? wow, cool.
also nichts da? na, denn..
Die DB AG macht Gewinn und der Staat als Eigentümer hat gut davon.

"Die Bahn" ist nicht die DB AG, sondern das Gesamtsystem Bahn, wie es vor der Bahnreform als DB und DR existierte. Das Gesamtsystem Bahn bekommt mehrere Milliarden Euro Steuergelder in Form von Regionalisierungsmitteln, Eisenbahnämtern und einigen kleineren Ausgaben (z.B. Bundespolizei als Bahnpolizei) Die DB AG, Teil des System Bahn, macht Gewinn. Das System Bahn als ganzes Verlust.

Das System Bahn ist nicht von alleine gewinnenbringend insgesamt zu betreiben,
mit den anderen Verkehrsystemen verhält es sich genauso.
Wenn der Staat heute deutlich mehr in das System Bahn investiert und das die Subventionen von damals deutlich übersteigt, ist das nur gut und zu begrüßen - das war auch ein Ziel, eine große Forderung der Bahnreform.
Eisenbahnämtern? Welche Eisenbahnämter bekommen Steuergelder?

Wie gesagt, ohne Bahnreform wären jährlich dem Staat 10 Mrd mehr entgangen.

Wie erklärst du dir dann, dass dem Steuerzahler das System Bahn teurer kommt als vor der Bahnreform

siehe oben.
Wenn der Staat mehr investiert und weniger subventioniert, dann fände ich das nur begrüßenswert, wäre es auch rechtsfiskalisch.
Du wirst nicht konkret.
Erkläre, was wieso so sein sollte. Kannst dem ja gern mal differenziert nachgehen.
Ich habe ja mehrfach erläutert, wie die Institute auf die 10 Mrd kamen und das ist schlüssig, blieb auch unwidersprochen.
Falls Du Hinweis darauf hast, dass dem nicht so sei, her damit. Bitte mit Literatur.

das mag sein,
widerspricht nicht den Modernisierungsplänen und programmen über 6.500 Bahnhöfen, siehe Literatur, PM etc.

Das würde aber heißen, dass mindestens 1.100 Bahnhöfe zuerst modernisiert und dann geschlossen wurden. Vielleicht war irgendwann einmal geplant, 6.500 Bahnhöfe zu modernisieren, tatsächlich waren es dann aber viel weniger.

Mag sein, kannst Dich ja mal drum kümmern.
Ob nun aus 6.500 5.000 wurde, oder mehr oder weniger, ist für mich reichlich irrelevant, ändert nichts an dem deutlich geänderten Charme, Image der Bahnhöfe heute vs. damals,
die große Renaissance der Bahnhöfe.

"Eine Milliarde Mark investiert die Bahn Jahr für Jahr in ihre über 6000 Personenbahnhöfe. [...]
die Bahn muss sparen, sie bietet 1000 ihrer Bahnhöfe zum Kauf an.
[...]
Das alte Schmuddelimage ist weg"
Die Zeit .......auch Lügner?

wieso?
Weil ich andere nicht einfach so "Lügner" nenne, nicht beleidigend und persönlich werde, sachlich bleibe
und meine Aussagen belege, in Literatur nachlese, von dort aus zitiere?

Ich weiß nicht, woher du deine Aussagen nimmst (einen Beleg habe ich von dir übrigens noch nie gesehen), aber ich kann anhand von Originalquellen belegen, dass meine Aussagen korrekt und daher deine Aussagen, wo sie meinen widersprechen, falsch sind.

Ich habe stets Quellen geliefert, aus der Literatur & den PM zitiert,
von Dir habe ich keine einzigen derlei gesehen,
konkrete Widersprüche konnte ich bisher auch keine lesen, auch keine differenzierten Erläuterungen.

Und da ich diese Aussagen dir bereits mehrmals vorgelegt habe, inkl. Quellen zur Überprüfung, und du sie trotzdem wiederholst, ist die Bezeichnung "Lügner" einfach eine Tatsachenfeststellung.

Ich habe stets aus der Literatur, der Wissenschaft & Bahn PM zitiert,
bezeichnest Du mich als Lügner, trifft das zum einen nicht den Punkt, weil es nicht meine Aussagen sind, zum anderen bezichtigst Du damit den Quellen der Lüge, das bedürfe weiterer Erläuterungen von Dir, die bisher nie kamen.

Wenn DB StuS schreibt, dass es 5.400 Bahnhöfe und Haltepunkte in Deutschland gibt, dann gibt es nicht 6.500 durch die Bahnreform sanierte Bahnhöfe und Haltepunkte in Deutschland. Wer dies behauptet, obwohl ihm bereits mehrmals das Gegenteil nachgewiesen wurde, ist ein Lügner. Punkt.

Wenn Du mir das unterstellst, dieses behauptet zu haben, dann beleidigst Du mich nicht nur als "Lügner" (widerspricht eklatant den Forumsregeln), sondern schiebst mir auch noch Aussagen unter, die ich nicht getätigt habe - das ist eine Unterstellung.
Unterlasse das doch einfach und stecke diese Energie in die Literaturarbeit.

Wenn ich schreibe, zu Zeiten der Bahnreform wurde ein Investitionsprogramm aufgesetzt zur Modernisierung der 6.500 Bahnhöfe
und Du dann entgegnest, es gäbe heute nur 5.000 Bahnhöfe im Besitz der DB,
dann muss das eine dem anderen nicht gleich widersprechen.
Du musst da nicht gleich mit "falsch, Lügner" ankommen.
Es ist der Konversation auch nicht gerade dienlich.
Mal ganz davon abgesehen, dass es für die Grundthese reichlich irrelevant ist, wieviel tausend Bahnhöfe es nun genau sind.