durchgehend gehaltene sehr hohe Geschwindigkeit (Allgemeines Forum)

Jogi, Montag, 20.09.2010, 23:19 (vor 5746 Tagen) @ Henrik
bearbeitet von Jogi, Montag, 20.09.2010, 23:23

Tja, dann rechne mal besser doch, auf HH-B mit den 96 oder besser 99 min (6,5% längere Fahrzeit!)
und siehe und staune, dass Du dann auf einmal selbst unter Deinen Durchschnittsgeschwindigkeiten vom vorherigen Posting landest. ;))

Was fällt der Physik bloß ein, bei einer längeren Fahrzeit im Ergebnis die Geschwindigkeit abzusenken...

Foulspiel! Verkehrsrote Karte! ;)

Die hat doch ganz klar ICE-T-Fan verdient, s.o. ;)

1.) Tatsächlich? Eine Bestandsstrecke, die mit relativ geringen Mitteln ausgebaut wurde, schafft durch große Distanz, hohe Endgeschwindigkeit und wenig Geschwindigkeitseinbrüche eine ähnliche Durchschnittsgeschwindigkeit wie die ICEs auf der Nord-Süd-SFS oder einige ICE-3, die nonstop Fraport - Köln fahren. Ist doch bemerkenswert.
2.) Warum muss er verbal was abkriegen, wenn wir beide uns einig sind und trotzdem kabbeln?

Mal im Ernst: Du legst bei der Betrachtung der HH-B-Strecke den aktuellen Fahrplan zugrunde; mit der Nord-Süd-SFS kommst du aber mit dem 97er-Fahrplan um die Ecke.

Beides Fahrpläne jeweils 6 Jahre nach Inbetriebnahme.
Wo soll das Problem sein?

Dass DB Netz seit etwa dem Jahr 2000 fleißig Pufferzeiten einplant, die teilweise weit über 10 Prozent der Fahrzeit ausmachen können wie z.B. bei der L42/43 zwischen Siegburg und Fraport. Auch die Fahrzeitverlängerung zwischen München und Stuttgart, die ZEIT, stern & Co. auf den angeblich schlechten Zustand der Gleise zurückführen, liegt darin begründet (KLICK) [1].
Ich will nur nicht, dass wir die im Fahrgastbetrieb schnellstmöglichen und die "gepufferten" Zeiten vermischen, denn sonst werden wir für so ziemlich jede Fernzugstrecke eine Fahrzeitverlängerung bzw. eine geringere Durchschnittsgeschwindigkeit feststellen. Nur ist das nichts Neues, denn sogar eine 120 mit 12 IC-Wägelchen hinten dran schafft es inzwischen zwischen D'dorf und Berlin den ICE-Fahrplan (annährend?) zu halten... Und von den Gummiminuten der ICE-T-Ersatzfahrzeiten sprechen wir besser gar nicht erst.

Im Übrigen habe ich nicht einfach nur den 97er Fahrplan zugrunde gelegt, sondern zusätzlich noch den derzeitigen, ich sprach von 180-200 km/h.

Tippfehler? Du sprachst nämlich von 190-200 km/h.
Stimmt, wenn man die schnellste Fahrzeit zugrunde legt. Aber von wann soll die jetzt sein, aktueller (dann bitte mit Beispiel, speziell die 28 min zw. GÖ und KSW, bin zu faul, jetzt jeden Zug anzuschauen ;) oder 97er-Fahrplan?

Da Du das auf 180 km/h reduziert hast, musste ich nunmal die 200er Beispiele anführen.

IRP-Distanz 90 km, die Züge gen Berlin (mit denen ich meistens dort fahre) brauchen 30 min für die Strecke FD-KSW. Legt man 93,x km zu grunde, sind wir bei weniger als 188 km/h.

Also Rote Karte an Dich ;)

Da pfeift aber einer kleinlich, wenn auch im "IRP-Fall" korrekt...

Dein zusätzlich erwähnter Abschnitt Gö - K W. zeigt gut, dass es da eben mehr als einfach nur der Halt ist, was die Fahrt verlängert.

Was meinst du denn?

Die Trasse, s.o.

Verstehe ich nicht.

Naja, aber dafür dass Du den Oberlehrer spielen wolltest, schien es Dir aber sehr wichtig.

Legst Du eigentlich jedes Wort und jedes Verhalten deines Gegenübers immer auf die Goldwaage?
Und Dir scheint es auch nicht wirklich unwichtig zu sein, wenn Du weiter in diesem Topic diskutierst (Bitte nicht persönlich nehmen! Ich finde es nur interessant, wie wir beide, die eigentlich der gleichen Meinung sind [schnelle Fahrzeit durch hohe Geschwindigkeit und weite Strecke ohne Einbrüche = kein "Bummeln"] uns so bekabbeln können. :).

Und man muss ja nicht gleich auf die Interpretationsebene gehen, es reichen ja die Worte, die klar und deutlich zu lesen sind.

Zum Schreiben gehören aber auch Satzzeichen und ein klarer Ausdruck dazu...

Von der Reisezeit an sich (also der v-schnitt) sprach er nicht.

Es ging doch über das (subjektive!!) "Bummeln" der ICE. Worauf baut der Eindruck?

Genau. Und das konkretisiert er mit gefahrener Geschwindigkeit von unter 160 km/h.

Schön, dass wir uns wenigstens da einig sind :) Ergänze dazu, dass die 160 Sachen in Relation zu den potentiellen 330 km/h stehen - sonst würde ja jeder Fußgänger lachen über das "Bummeln".

Ansonsten möchte ich Holgers Meinung nochmal wiederholen: eine Ferrari bleibt auch in der verkehrsberuhigten Zone ein Sportwagen.

Das ist doch Schwachsinn.

Nein. ICE bleibt ICE. Ferrari bleibt Ferrari. Egal, ob der jetzt Schritt oder 300 km/h fährt. Oder verwandeln die sich plötzlich in eine Köf II bzw. einen Golfcaddy, wenn sich die Tachonadel der 0 nährt? (<-- Ironie)

Da stellt sich doch dann die gleiche Frage, wieso man denn bei einer hunderte km langen Fernstrecke mit dem Ferrari über 80% der Strecke durch Wohngebiete bummeln muss.

Oder auf Autobahnen mit Tempolimits... natürlich in Relation zu den möglichen 300 km/h ;-)

Gute Nacht,
Jogi

[1] In Ergänzung dazu: irgendwo bei DS-O wurde AFAIK aufgeschlüsselt, dass man die Streckenhöchstgeschwindigkeit zwischen Augsburg und Ulm stellenweise sogar angehoben hat.