In Deutschland bereits Realität (Allgemeines Forum)

naseweiß, Freitag, 14.10.2011, 18:33 (vor 5316 Tagen) @ ICE-T-Fan
bearbeitet von naseweiß, Freitag, 14.10.2011, 18:35

Erlangen und Bamberg würden wohl stündlichen Halt rechtfertigen, trotz ihrer relativen Nähe zu Nürnberg oder aus Pendlersicht gerade deswegen.

Bamberg war doch auch stündlicher Halt, Erlangen ist wiederum sehr nahe an Nürnberg.

Das Problem sind wirklich die Trassen des Regionalverkehrs, die eine gestrecktere Fahrzeit als heute kaum noch zulassen.
In Saalfeld geht es primär um den Anschluss aus Erfurt, daher dort nur zweistündlicher Halt da zweistündlicher Verkehr. Saalfeld, Naumburg und Lichtenfels würden zudem auch noch von den Reisendenzahlen nicht mehr als 2h-Takt rechtfertigen.

Die Begründung würde ich aber nicht unter "Trasse" firmieren lassen, sondern unter "Anschluss". "Trasse" hörte sich so an, als ob ein noch schnellerer Zug im Nacken sitzt oder ein Zwangspunkt rechtzeitig durchfahren werden muss, und zwar auf der Strecke des ICE, nicht irgendwo in der zweiten Reihe.

.

Ist auf allen stündlichen Fern-Linien so:
(...)

Die unterschiedlichen Führungen der L25 und L28 würde ich nicht unbedingt zu alternierenden Halten zählen, wenn auch das Ergebnis für die betroffenen Halte das gleiche ist.

Dass von der Linie 10 oder 11+12 nur jeder zweite Zug in Wolfsburg hält, ist auch nicht unbedingt ein alternierender Halt, denn es fehlt ja der Partner. Genausowenig dürfte man das teilweise halten von ICE in HH-Harburg, M-Pasing, Ingolstadt, Siegburg, usw. als alternierende Halte zählen.

Die restlichen nationalen Linien (11, 12, 20, 22, 26, 27, 30, 31, 32, 35, 42, 43, 45, 49, 51, 55, 56, 60, 61, 62) verkehren ohnehin nur im Zweistundentakt.

Hier lässt sich auch noch was finden, da Linien sich häufig überlagern:
- 12+43 / 20+30 Offenburg / Baden-Baden
- 60+32 / 62 Plochingen+Göppingen+Geislingen / Günzburg
- 41 / 91 Aschaffenburg / Hanau

-vermutlich nicht vollsändig-

--