Wieso keine SFS Köln-Ruhrgebiet-Hamburg? (Aktueller Betrieb)

ice-t-411, Sonntag, 25.09.2011, 16:48 (vor 5508 Tagen) @ Lumi25

Hi!

Danke das du meinen Beitrag nicht verstanden hast. Aber für dich noch mal:

Warum gleich so unfreundlich - hoffe wir können hier sachlich diskutieren...

Ich habe geschrieben, dass man den Abschnitt Stelle - Uelzen viergleisig hätte ausbauen müssen sowie Umfahrungen für Lüneburg und Uelzen. Davon hätte auch der Nord-Süd Verkehr profitiert. Des weiteren hätte man den Fernverkehr gebündelt auf wenigen Strecken anstatt für jede Punkt zu Punkt Verbindung eine eigene ABS oder NBS zu bauen wo dann nur ein schneller Zug pro Stunde fährt.

Einer DB Netz AG die auf Gewinn getrimmt ist sollte eigentlich sehr viel daran liegen.

Ich habe nicht behauptet, dass der Ausbau von Stelle-Uelzen nicht notwendig ist. Ich habe lediglich gesagt, dass ich denke es ist legitim die kürzeste Strecke auszubauen, wenn das günstig und schnell realisiert werden kann. Abgesehen davon fahren neben dem ICE auch ein IC und ein RE200 (?, vielleicht auch nur 160) auf der Strecke.

Der zweigleisige Ausbau Stendal-Uelzen soll prinzipiell ja auch noch irgendwann kommen und wird vor allem dem Güterverkehr dienen (Stichwort: Netz 21).

Habe ich das bestritten? Aber was bringen 200 km/h auf Dortmund - Hamm wenn der ICE an solchen Milchkannen wie Hamm halten muss? Von daher habe ich auch von einem Knotenumbau Hamm geschrieben damit die ICE dort mit 200 km/h durchfahren können. Bevor jetzt gejämmert wird das Hamm dann seinen Fernverkehr verliert ist Blödsinn. Man kann auch als B-Angebot einen IC anbieten im Takt. Der Fahrzeitverlust wäre vertretbar.

Nein, es war lediglich eine allgemeine Feststellung bezogen auf die Ursprungsfrage, deshalb hatte ich deinen Beitrag (wo es ja um eine potentielle NBS ging) hier auch nicht weiter zitiert, sondern nur die Gründe genannt, warum ich sie nicht für sinnvoll halte.

Im Moment bündelt man allerdings die Halbzüge in Hamm, das geht nur, wenn man dort auch hält. Die überlagertes ICE/IC-Angebot, welches sich zumindest auf Teilabschnitten ungefähr zum 30 Minuten-Takt ergänzt wäre natürlich gut.

Wieder Falsch. Ja man hat 4 Gleise aber größtenteils sind nur 2 davon für den Personenverkehr nutzbar. U.a. ein Grund weshalb dort ET zwischen Hamm und Bielefeld planmäßig 160 km/h fahren. Sinnvoll wäre es daher die Bahnsteige an den Ferngleisen abzureißen und die Güterbahn für 160 km/h herzurichten bzw. Bahnsteige zu bauen und den Regionalverkehr dorthin zu verlagern.

Nach Netz 21 Strategie wäre die strikte Trennung von Güter- und Personenverkehr eigentlich richtig. Allerdings weiß ich nicht, ob eine der Strecken (tageszeitabhängig) vielleicht nutzbare zusätzliche Kapazitäten hat und deshalb ein Ausbau sinnvoll wäre. Aber wie gesagt, meine Argumentation war Ausbau vs. Neubau wobei ich für Ausbau plädiere.

Sprinterverkehre würden weiterhin den direkten Weg Essen-Münster nehmen und was den IC angeht der könnte genau so gut von Dortmund über Hamm nach Münster fahren. Den Ausbau Münster-Lünen kann man sich schenken.

Das ist aber in ziemlicher Umweg abgesehen davon, dass es beim Ausbau ja auch um den Nahverkehr geht und die Strecke im Moment definitiv überlastet ist. Aber es ist vielleicht nicht die höchste Priorität (Nutzen-Kosten war wohl 1,2).

Gruß
Johannes