Lanzenbruch für S21 (Allgemeines Forum)

Aphex Twin, Donnerstag, 27.11.2025, 20:40 (vor 10 Tagen) @ lokuloi

Aber ich habe eher das Gefühl, dass hier ein aussichtsloser Kampf geführt wird. Und ehrlicherweise waren diejenigen, die jetzt für eine „Kombilösung“ plädieren, oft strikte Gegner jeglichen Neubaus.

Ich war nie strikter Gegner des Neubaus. Mein Einwand als ich zuerst von dem Projekt gehört hatte waren Zweifel ob man den Kostenprognosen glauben kann. Für die meiste Zeit war ich, wie bei vielem, ein Glas-halb-voll Mensch. In der Form dass die Region es geschafft hat Milliarden vom Bund für ein lokales Projekt zu bekommen, und damit die Möglichkeit für eine Deluxe-Kombilösung zu schaffen.

Nichtzuletzt gab es ja auch Gutachten zur Ergänzungsstation. Ich hab jetzt nicht nochmals nachgeschaut, aber meiner Erinnerung nach wurde sie verworfen. Das Nordkreuz ist die sinnvollere Option. Ein Restkopfbahnhof wird schlicht und ergreifend nicht benötigt.

Die Ergänzungsstation war Teil eines politischen Formerlkompromisses im Koalitionsvertrag zwischen den Grünen und der CDU. Die CDU hat auf den Pfaffensteigtunnel bestanden und die Grünen haben dafür dass sie ihn mittragen die Ergänzungsstation in den Vertrag bekommen, obwohl beim Pfaffensteigtunnel das Land rechtlich keine Mitsprache hatte. Dass es ein Formelkompromiss war beruht darauf dass die Ergänzungsstation ja den Pfaffensteigtunnel unnötig gemacht hätte, für beides zu sein, machte daher wenig Sinn.

Und die Untersuchung die dass Regionaldreieck/Nordkreuz für sinnvoller als die Ergänzungsstation befand war daher ein Spiel mit gezinkten Karten als dass keine regulären Züge von der Gäubahn die Ergänzungsstation geführt wurden und damit deren Nutzen deutlich geringer ausfiel. Und seitdem hat man vom Nordkreuz bzw. dem Regionaldreieck nichts mehr gehört. Genauso wenig wie man vom Nordhalt nichts mehr gehört hat, nachdem man ihn jahrelang dafür benutzt hat die Kappung der Gäubahn als nicht so schlimm darzustellen.

Nun ja. Dafür haben alle anderen nochmals länger Bauarbeiten und natürlich auch Beeinträchtigungen im Bahnverkehr.

Wie gesagt, Glass halb voll. Deine Bewertung ist eher Glass halb leer.

Zur Gäubahnkappung. Auch hier habe ich bei manchen das Gefühl, dass es gerade ein gutes Mittel zum Zweck ist, um das eigentliche Ziel (in dem Fall "nur" der Erhalt des Kopfbahnhofes) zu erreichen. Früher ging es aber gerne auch darum das Projekt als ganzes zu kippen. Der Widerstand gegen den 1.3b kam sicherlich auch auf, um das Projekt zu kippen. Denn wie man ja überall hört, der Pfaffensteigtunnel ist auch nicht das, was die Gegner wollen. Ees ging also auch hier nicht darum die begründeten Mängel zu beheben, sondern das ganze Projekt zu kippen.

Denn die „Pffenstein-Gegner“ wollen ja nicht die Kappung bis zur Fertigstellung des Tunnels aufschieben, sie wollen die Gäubahn und den (Rest-)Kopfbahnhof dauerhaft erhalten.

Und für die Befürworter ist die Kappung auch nur das Mittel zum Zweck zu garantieren dass keine oberirdischen Gleisanlagen im Stadtzentrum erhalten bleiben? Oder ist der Zweck sogar nur den Kritikern einen Erfolg vorzuenthalten? Dies würde heißen man nimmt eine Verschlechterung des Bahnverkehrs in Kauf nur um eine Gruppe von Leute zu bestrafen.

Es gibt auf beiden Seiten Menschen die im wesentlichen nur Pauschalurteile abgeben und solche die Sachen im Detail diskutieren. In letzterer Gruppe kenn ich seit vielen Jahren niemanden mehr der ernsthaft Stuttgart 21 kippen will oder den Kopfbahnhof komplett oder auch nur weitgehend erhalten will.

Der Kampf gegen den Pfaffensteigtunnel ist im wesentlichen einer um den ineffizienten Einsatz von finanziellen Ressourcen. Und dass die Bundesebene Milliarden ausgibt um es der Stadt Stuttgart zu ermöglichen eine relativ kleine Fläche von oberirdischen Gleisanlagen zu befreien. Eine Fläche die teilweise nicht einmal bebaut werden kann da sie über dem S-Bahntunnel verläuft der aus statischen Gründen keine größeren Gebäude über ihm verträgt.