querdurch... statt mittendrin in Norddeutschland (Allgemeines Forum)

ICE-T-Fan, Donnerstag, 10.06.2010, 23:51 (vor 5778 Tagen) @ Henrik

Naja, da ist ja noch nichtmal Oberleitung notwenig auf der Relation.

Willst du die ICE von einer Diesellok ziehen lassen? *gg*

Also geht es Dir nördlich von Kiel gar nicht mehr um HGV?
Dann hättest Du das doch auch gleich weglassen können?

Naja es geht auch um HGV, aber der ist primär nach Dänemark ausgerichtet. Die Zwischenstationen nehme ich IC-mäig einfach mit, weil es sich anbietet.

Dafür hast Du da aber auf Elmshorn, Itzehoe, Heide, Husum, Neumünster, Rendsburg etc. verzichtet.

Ohne auf eine andere Karte geschaut zu haben, muss ich erstmal sehen, wo die überhaupt liegen. Aus dem Kopf kenne ich die Gegend da oben nicht so genau.

Dann hätte die Millairdeninvestition ja gar nichts gebracht^^

Doch... Trennung von FV von NV und GV ;-)

Ist Deine Grundlage ein Null-Stand oder ein Ist-Stand? ^^

Sagen wir mal einfach: Der Ist-Stand von irgendwann vor der Einführung der IC, als in Deutschland nirgends schneller als 140 km/h gefahren wurde.

Bzgl. Plan-0 ist eine direkte Trasse über Neumünster schneller als eine über Kiel und bindet mehr Städte an.

Ebenso ist aus Sicht der Relation HH-Kiel der Umweg über Ahrensburg/Bad Oldesloe doch etwas weit ab.

Kann ich nicht beurteilen, weil ich diese Städte nicht berücksichtig habe.

trassierungsmäßig hast Du sie berücksichtigt, denn die Trasse führt über sie.

Wenn du es sagst... nachgeschaut habe ich nicht. Ich habe die Trassen nach Gefühl verlegt.

Dann doch eher Hamburg-Neumünster direkt trassieren. Von NMS dann nach Kiel abzweigen und direkt weiter nördlich nach Fl.

Wäre eine Variante, die ich auch berücksichtigen kann.

noch etwas bzgl. Schleswig-Holstein:
Von Lübeck sollte schon noch eine Trasse weiter in Richtung Norden, in Richtung Puttgarden führen, die Vogelfluglinie mit Fernziel Kopenhagen über die Feste Fehmarnbeltquerung.

Ja, habe ich auch gedacht, sie aber verworfen, weil auf dem kurzen Stück NBS nicht wirklich lohnt.. da reicht eine ABS.

Wie man nun genau von HH nach Berlin kommen soll, ist nicht ganz klar.
Erst nördlich, dann nach Schwerin? Ab dort direkt nach Berlin?

Nein, erst Richtung Hannover, dann Abzweig auf die Verbindungsstrecke und dann via Potsdam nach Berlin.

ahja. Das meinte ich mit der Trasse ab Stelle.
Da wo sich die 3 Trassen verzweigen.
Ja, Stelle ist viel weiter nördlich und östlich.
Aber Du gehst hier viel weiter in Süden, noch südlicher als Buchholz.
Auch für mich nicht nachvollziehbar.

War nach Gefühl verlegt, sodass die Winkel in etwa passen. Städte die nicht auf der Karte waren, habe ich auch nicht berücksichtigt.

Ähnelt von Schwerin der TR-Trasse. Aber auch beim Transrapid wurde schon der Schwerin-Schwenker kritisiert.

Die dient auch nur für die Anbindung von Rostock und Rügen an Hamburg und Berlin. Querfahrten sind nicht regulär vorgesehen, außer für einige IC und Streckensperrungen.

Auch dann sehe ich nicht, wieso man extra so weit in Norden..... s.u.

Und wieso hier extra erst in Richtung Norden? Das ist da flaches Land - die Kostenfrage an sich kann es nicht sein.

Um die SFS im Stadtgebiet Hamburg zu bündeln.

Dazu besteht keine Notwendigkeit, schau Dir den Ist-Zustand an.

Besser wäre wohl gewesen die Trasse parallel zur Schrift "Hamburg" zu bauen.

Es ist derzeit möglich.
Sogar zusätzlich war es für den Transrapid möglich, gar auf unterschiedlichen Trassen aus Hamburg mit HGV herauszukommen.
Du trennst erst auf Höhe Bad Oldesloe ohne dass Du dort einen Halt vorsehen willst.

Warum denkst du, dass ich da keinen Halt will?

Das ergibt keinen Sinn.

Ich habe die Karte gezeichnet ohne zu wissen, wo genau nun welche Stadt liegt.
Diese Feinheiten müsste ich auf eine Städtekarte übertragen.

Oder doch eher die südliche Variante?

Ja.

Der Sinn der Trasse von Stelle in die Altmark leuchtet nicht ganz ein.

Wo ist Stelle?

s.o.

Einen Bedarf für eine HGV-Trasse HH-Magdeburg gibt es nicht.

Für die ICE Hamburg-Hannover-Leipzig-Dresden, Bremen-Hannover-Leipzig (heute Linie 55 oder 56)

Wenn Du die ICEs von Hamburg nach Magdeburg noch nichtmal über die Trasse der LüneburgerHeide - Altmark führen willst, halte ich die für noch sinnloser.
Führe doch eine Trasse von Hamburg an die Trasse von Schwerin nach Berlin ran.
Das ist direkter, kürzer und bündelt.

Darüber gehen ja schon die ICE Hamburg-Berlin der Linie 28 (+ Halt in Potsdam)

Wenn Du Bündelung schon so sehr hochlegst, wieso denn nicht bei der Y-Trasse?

Tue ich doch, ich zweige erst so weit nördlich wie möglich ab.

Ziehe den rechten Ast des Y von Hannover nach Hamburg weiter hoch zu der Trasse Hamburg-Bremen, so wie es derzeit bei der aktuellen Planung auch Stand ist.

Ich wollte die Strecke nach Bremen etwas kürzer halten, um ITF-Zeit von 1 Stunden H-HB zu halten.

Ich meine nicht den Ast von Hannover nach Bremen, sondern den rechten, den östlichen Ast des Y, den von Hannover nach Hamburg.
Schau Dir mal die Trasse von Hamburg nach Bremen an, wie sehr Du da von der Luftlinie entfernt bist. Begradige das und führe den Ast von Hannover an diese Trasse heran. Dann hast Du da auch wieder eine Bündelung.

Du meinst also das "Dreieck" soll ich größer machen?

Wolfsburg hättest Du durchaus schon noch anbinden können an Hannover-Berlin.

Wollte ich, habe ich vergessen einzuzeichnen.

Hannover-Bielefeld führst Du mit recht großem Umweg und auch durch topologisch problematisches Gebiet.

Sieht auf der Karte gar nicht so aus... naja Bielefeld wollte ich für L10 umgehen.. Bielefeld nur noch für ICE Berlin-Amsterdam, mit Anschluss in Münster ins Ruhrgebiet.

Dann leg mal ein Linal an, von Hannover nach Hamm.
Das führt dann direkt an Bielefeld vorbei und ist topographisch machbar.

Will ich aber nicht um mit den Strecken nach Göttingen und mit der nach Paderborn zu bündeln.

Wenn Du Neubaustrecken für HGV baust, dann wirst Du da durch Neigetechnik nicht noch einmal 20%-30% rausholen. Das ist technisch nicht möglich und auch alles andere als empfehlenswert.

Warum nicht? Man kann auf Strecken mit 120 km/h doch auch mit NT 160 zu fahren.
Auf einer 160er-Strecke ist demnach 210 km/h möglich, bei 180 sogar 230 km/h.
Mehr als 230 will ich eh nicht fahren.

Wie warum nicht? Weils technisch nicht möglich ist.
Strecken wo man derzeit Neigetechnik einsetzt und diese auch deutlich etwas bringt, sind sehr kurvenreich. Nur dadurch bringt die Neigetechnik etwas. Und auch nur mit zusätzlicher Investition in die Infrastruktur und zusätzlicher Belastung der Infrastruktur.
Aus einer heutigen 160er oder 180er Strecke ist also folglich eben nicht eine genaugleich hohe Geschwindigkeitserhöhung möglich, weil die hohen Geschwindigkeiten dadurch schon möglich sind, weil keine Kurven vorhanden sind.

Man kann mit NT aber auch mit 230 durch eine Kurve fahren, die ohne NT grenzwertig ist, wo aber konventionell 180 km/h geht.

Neigetchnik ist dafür da, auf vorhandenen Altstrecken noch ein wenig die Geschwindigkeit zu erhöhen, nicht auf neu zu planenden Neubaustrecken.
Und wie gesagt, neue Neubaustrecken plant man möglichst gerade und nicht kurvig.

Geht aber nicht immer, wenn man Tunnel vermeiden will. Bissl aufs Geld schauen wollte ich auch ;)

Bei NBS in Gebirgszügen wirst Du eh nicht um Tunnel- und sonstigen Kunstbauwerken drumherum kommen.

Brücken sind ok... Tunnel nur dort, wo es unbedingt geht, daher kreuze ich Gebirge auch am liebsten an besonders dünnen Stellen... siehe Erfurt-Nürnberg

Mit der Konzentration auf artreinen Verkehr (siehe NBS Köln-Rhein/Main) erreichst Du schon sehr viel Einsparung.
Auf technisch sehr waghalsigen Gebiet solltest Du Dich bei Neubaustrecken nicht begeben.

Warum nicht? Ich bin der Meinung, dass man alles baubare auch versuchen sollte ;)

Auf die Sicherheit, technische Machbarkeit solltest Du auch achten. ;-)