Grundsätzlich gesagt (Allgemeines Forum)

Henrik, Sonntag, 18.07.2010, 18:42 (vor 5741 Tagen) @ Jogi

Ja, in der Tat... allerdings darf man auch den Leuten dieses Käseblattes auch bei der Quellennennung nur begrenzt Glauben schenken.

und bei anderen Blättern soll das so sehr anders sein?

Gute Frage. Es ist wirklich diskussionsfähig, inwieweit die heutige Pressearbeit, bei der Recherchieren zum Teil durch Abschreiben von irgendwelchen PMs der Unternehmen ersetzt wurde (natürlich etwas drastisch formuliert), noch als seriöse Quelle angesehen werden kann.

Das wäre dann ja immerhin noch eine Quelle,
ich dachte eher so an Sätze wie "liegt uns vor", "aus gut unterrichteten Kreisen", "aus dem Kabinett war zu hören", "ein nicht namentliche genannt werdender Spitzenpolitiker" ....
Da denkt man sich dann schon, gabs die Aussagen wirklich, oder hat der Redakteur sich da einfach mal was aus den Fingern gezogen?

Aber die Bild-Zeitung ist in der Kategorie "Unseriöser Journalismus" einfach unangefochten. Beispiele in Hülle und Fülle gibt's natürlich bei bildblog.de.

ganz gewiss, ja.
Wobei aber auch bildblog.de wahrlich nicht viel seriöser ist.^^

Wer es etwas historischer mag, kann sich ja mal Heinrich Bölls "Die verlorene Ehre der Katharina Blum" durchlesen. Als Vorbemerkung hat Böll übrigens notiert:
„Personen und Handlung dieser Erzählung sind frei erfunden. Sollten sich bei der Schilderung gewisser journalistischer Praktiken Ähnlichkeiten mit den Praktiken der Bild-Zeitung ergeben haben, so sind diese Ähnlichkeiten weder beabsichtigt noch zufällig, sondern unvermeidlich.“

.... is ja schon bisschen her.
Damals... in den 60ern war die BILD ja nochmal was anderes.
Und einstige Kritiker von damals haben heute diese Praktiken übernommen. ^^

Es steht aber fest, dass bei der Bild-Zeitung Neuigkeiten nur insoweit primären Status genießen als dass sie mit Emotionen gekoppelt werden können. Rein aus informativer Sicht bedarf es sicher keiner kompletten Seite, auf der Erfahrungen von ausgefallenen Klimaanlagen betroffenen Fahrgästen gedruckt werden. In diesem Sinne ist IMO das Abdrucken der Weisung zu verstehen: das Verlangen der Leser soll gestillt werden, was in diesem Fall Bahn-Bashing ist.

ja. BILD eben. Boulevard-Blatt.
Es gab Tränen bei der Hochzeit von Philip Lahm. Titelseite.
Nun weiß ich immerhin, was er mit seinem persönlichem Highlight nach der WM meinte. ;-))

Sicher gibt es bei dieser "Klima-Katastrophe" (SWR, wenn ich mich richtig erinnere) eine Menge zu kritisieren, aber auf personaler Ebene ist das keine konstruktive Kritik, sondern eben das personifizierte Leiden. Das ist in meinen Augen unterste Schublade. Ung genau das ist das Verwerfliche an Bild: es wird eine (meistens Mainstream-)Meinung aufgebaut und weitgehend aufrechterhalten.

Ja.

Möglicherweise war dieser 'Fahrgast' ein B**D-Reporter, der sich in einen Zub-Abteil oder gar anderweitig zu schaffen gemacht hat

Möglicherweise ja. aber wieso sollte er?

Weil er der Bahn eine vor den Karren fahren will? Weil er weiß, dass das die Verkaufszahlen erhöhen würden, denn natürlich jeder, der öfters als zwei Mal in seinem Leben Bahn fährt, will wissen, wie die Bahn reagiert? Und wenn bildtypisch noch eine Meinung mundgerecht angeboten wird, ist das oben angesprochene "typische" Leserbedürfnis befriedigt. Oder ganz primitiv, weil er auf eine Belohnung vom Chefredakteur hofft?

Das meinte ich nicht.
Klar, das wäre die Ursache, die Grundlage.
Ich meinte eher das wie.
Ein BILD-Redakteur macht sich auf in ein ICE 2 um dort nach was zu suchen?
Er weiß doch noch gar nichts von der Anweisung.
Das hielte ich doch eher für etwas weit hergeholt.

Das mit dem Fahrgast liegt doch eher näher. Zumal es so ja auch gar nicht kommuniziert wurde. Der Bild-Reporter hätte das schon eher auf seine Fahne schreiben lassen.

Wieso? Das ist eine dienstinterne Weisung, die prinizipiell wenig an der Öffentlichkeit zu suchen hat, obgleich wegen der großen öffentlichen Beobachtung, wie die Bahn darauf reagiert es ein nicht wegzudiskutierende öffentliches Informationsbedürfnis danach gibt.

Ich weiß nicht, ob diese Meinung schon gesagt aber wurde, aber ich glaube, die größte redaktionelle Leistung der Bildreadaktion beschränkt sich darauf eine E-Mail geöffnet oder ein Fax bedient zu haben, um die Weisung zu bekommen, die ein Bahnangestellter gesandt hat.

Ja.
Ob nun Bahnangestellter oder nicht....
Und das einzige was sie aus der Anweisung rausgeholt haben, "enthüllt" haben,
nicht nur ICE 2 seien betroffen, sondern alle Baureihen
(wobei das so ja nicht stimmt),
ab 32 Grad gäbe es Probleme und das war ja vorher schon bekannt, glaub ich.
Und dann dass es sich nicht mehr um Einzelfälle handelt, aber auch dafür braucht man die Anweisung nicht.

Und was sollte daran jetzt so schlimm, ja gar asozial sein? Nur weil es von BILD ist und die DB betrifft?

Es kommt ja darauf an, was Bild mit der Quelle angestellt hat. Wenn der Grundtenor sinngemäß war, die Bahn wisse nicht, was sie tue, sei hilflos und sowieso ein Abzockladen, der jetzt noch mieseren Service ohne Ausgleich anbiete; wenn der Eindruck erweckt wird, jeder Zug kippe aus den Schienen sobald es über 32,5 Grad hat und die Fahrgäste kollabieren reihenweise - dann ist es verwerflich, denn mit Journalismus hat es dann nichts mehr zu tun. Und ja, für mich ist das Zementieren von Vorurteilen asozial, sei es im Bezug auf die Bahn oder auf Ausländer (bzw. für die "political correctness": ausländische Mitbürger).

Ja.
Aber das war mit dem Wort wohl nicht gemeint.

Wenn es nun Günter Wallraff gewesen wäre, bei einem unliebsameren Unternehmen, Lidl zum Beispiel und der dann zum Spiegel gerannt wäre, dann wäre es OK, oder wie?

Es besteht aber ein Unterschied darin, ob eine Firma systematisch (!) die Privatsspähre der eigenen Mitarbeiter ausleuchtet und ihnen grundlegende Arbeitnehmerrechte wie z.B. die Gründung eines Betriebsrates verwehrt oder wie sie auf aktuelle Probleme reagiert. Mal abgesehen davon, dass der Spiegel eine solche "Lidl-Affäre" definitiv anders aufbauen würde wie die Bild-Zeitung.

Das mit Lidl war ja nur ein Beispiel.
Spiegel, stern & Co würden in der Regel wohl schon anders aufbauen,
aber so fern ab sind sie auch nicht.
Hitler-Tagebücher....
Oder auch die Barschel-Affäre vom Spiegel, wovon sich letztendlich sämtliche Spiegel-Belege als haltlos erwiesen haben.

(wie Ralf bezweifle auch ich, dass eine solche Anweisung mal eben so auf dem Tisch lag).

Wieso sollte es nicht auf dem Tisch liegen?

Das kann nur ein Zub beantworten. Ich glaube kaum, dass die Bahn die Weisung flugblattmäßig verteilt hat. Zubs werden doch ein Ringbuch oder ähnliches haben, wo sie soche Blätter drin abheften und einfach tragen können, ohne dass alles gleich durcheinander fliegt.

joa. aber im Falle des Falles müsste es schon griffbereit sein.

Steht doch noch extra ganz große und fett drauf, dass man es festpinnen soll, verteilen soll etc.

Im Zug?

Denke ich mal. Woanders macht es ja kein Sinn.
Also, im Zug, dort im Dienstabteil, verteilen unter den Mitarbeitern,
natürlich nicht an die Fahrgäste. ^^

Und was hat eine topaktuelle dringend benötigte Anweisung unter zig Akten versteckt oder in einer Schublade zu suchen?

Es gibt Akten im Zub-Abteil?

das oben genannte Ringbuch? ^^
Oder das Kursbuch? ich weiß auch nich...

Und ins Zugführerabteil kommt man sehr leicht rein. Erlebe ich fast auf jeder zweiten Fahrt, dass da mal keiner drin ist.

Da hat ein Fahrgast resp. ein Bild-Reporter nichts drin zu suchen. Wenn sich die Polizei so ihre Beweise sichern würde, wäre sofort der Aufschrei von wegen Polizeistaat, Willkür und sonst so was da.

Na, da gucken wir uns nachher mal den Tatort an,
oder auf rtl "der krieg des charlie wilson" (ok, kann ich nich sehen),
oder auch ..... hab ich letztens gesehen:
"State of Play – Stand der Dinge" mit Russell Crowe
schöner Film. Er spielt einen Journalisten, der so einiges aufdeckt.^^
Natürlich werden immer wieder mal Mittel benutzt, die etwas abseits des normal vorgeschriebenen Weges liegen.

Probleme gabs da doch nur letztens bei der Käßmann und ihrem haargefäbten Beifahrer.^^
Aber das Verfahren ist mittlerweile ja eingestellt.