"MGV" + Luftverkehr (Reiseberichte)

lokuloi, Samstag, 23.12.2017, 13:05 (vor 3013 Tagen) @ Celestar

Es gibt sehr viele Reisende, die diese Flüge machen 'müssen'. Und wenn ich am Freitag bis 1600 oder 1700 in Hamburg geschäftlich unterwegs bin, werde ich einen Teufel tun und 6 Stunden in der Bahn verbringen, so dass ich um 1 oder halb 2 nachts zu Hause sein kann, wenn es auch um 9 abends sein kann. Außerdem kostet es den Arbeit (oder Auftrag)geber deutlich weniger Geld.

Welche Fahrzeit Hamburg – München wäre denn für Dich akzeptabel? An andere Stelle schreibst Du gerne, dass erst ab 2:30 Fahrzeit Flugstrecken ersetzt werden können.

Hamburg – München sind (derzeit) 780 km. Bei 2,5 Stunden wären das 312 km/h – darüber brauchen wir nicht wirklich diskutieren.

Paris – Marseille sind 750 km, der schnellste Zug benötigt 3:11 (ca. 235 km/h). Es gibt diese Fahrzeit genau 1x am Tag, 3 x am Tag einen Nonstop-Zug. Die „normale“ Fahrzeit liegt bei ca. 3:25 (ca. 220 km/h). Und trotzdem gibt es noch einige Flüge zwischen Marseille und Paris – und das sind nicht nur Anschlussflüge, denn einige gehen auch nach Orly.

Ein hypothetischer Nonstop-Zug München – Hamburg auf einer durchgehend für 300 km/h ausgebauten Strecke bräuchte also auch so ca. 3:15.

Es fliegen derzeit (2016) ca. 1,6 Mio. Passagiere im Jahr zwischen München und Hamburg. Das sind 4.400 pro Tag oder 2.200 pro Tag und Richtung. Davon wirst du auch bei einer Fahrzeit von 3:15 nur vielleicht die Hälfte „erwischen“, da es Anschlussreisende gibt und (wie auch zwischen Paris und Marseille) einige schlicht nicht auf das Fliegen verzichten werden wollen. Das wären also gerade einmal 2 zusätzliche ICEs pro Tag.

Da stellt sich für mich schon die Frage inwiefern die dafür notwendigen Infrastrukturkosten zu rechtfertigen wären. Ab einer gewissen Entfernung „gewinnt“ halt auch da das Flugzeug, da dort die Infrastrukturkosten nicht von der Entfernung abhängen. Hamburg – München auf den deutschen Standard von 150 -160 km/h zu bringen, also eine Fahrzeit von 5 Stunden und auf diejenigen, denen das zu langsam ist zu verzichten, dürfte da die günstigere Variante sein – auch volkswirtschaftlich.

Ja. Aus meiner Sicht ist der „Mittelgeschwindigkeitsverkehr“, wie du ihn genannt hast mit Durchschnittsgeschwindigkeiten im Bereich 150 – 160 für Deutschland zielführender. Und diesen dann auch vor allem zwischen „benachbarten“ Großräumen (200 – 400 km), da hier die wirklich großen Reisendenzahlen liegen (München – Stuttgart, München – Frankfurt, Frankfurt – Köln, Frankfurt – Hamburg, Berlin – Hamburg, …) und nicht wie in Frankreich die Verkehre nach Paris.

Ausnahme ist evtl. Berlin. Demletzt las ich (hier?), dass ca. 20% aller Bahn-Fernreisen in Deutschland Quelle oder Ziel in Berlin haben. Da können sich „eigene“ Züge lohnen und es geht ja auch in die Richtung. Allerdings dürfte der Prozentsatz bei Paris und Frankreich einen wesentlich höheren Prozentsatz ausmachen.

Vielleicht sollte der Gesetzgeber endlich aufhören, Leuten vorzuschreiben, wie sie zu leben haben.

4400 Fluggäste am Tag MUC-HAM sprechen jetzt eher dafür, dass den Leuten nicht vorgeschrieben wird, wie sie reisen sollen.

Ciao,
Uli