Diskussion: TGVs halten zu wenig, ICEs zu viel. (Allgemeines Forum)

218 466-1, Red Bank NJ / ex-Ingolstadt, Sonntag, 22.10.2017, 06:58 (vor 3105 Tagen) @ Oscar (NL)

Hallo ICE-Fans,

als in dieses Thema über die "TGV-Unwirtschaftlichkeit sah, fiel mir etwas ein: die TGVs halten zu wenig.
In Paris haben Reisende für Marseille ihren eigenen Zug, die für Lyon einen eigenen Zug, und so gibt es noch ein Dutzend weitere Städte bei denen die Fahrgäste einen eigenen Zug haben. Reisende Lyon-Marseille haben auch einen eigenen Zug.
Würde der TGV öfter halten, dann gäbe es pro Zug mehr Verbindungen und kann man die Auslastung der Züge verbessern.

Zugleich gibt es unter ICE-Fans den Eindruck, die ICEs halten zu viel.
Nicht jeder ICE braucht immer irgendwo auf der Strecke zu halten.
Köln-Mainport-Stuttgart/Nürnberg-München, das ist ICE.
Städte wie Ulm und Würzburg kann man auch mit IC bedienen (ggf. mit ICE-Triebwagen gefahren; in Frankreich fahren ja auch TGV-Garnituren RE-Leistungen, sogar mit Rennbahnbenutzung = TERGV).

Was meint Ihr?

Der Vergleich ist müssig.
Zum einen liegen die Metropolen in Frankreich weiter auseinander und zum anderen sieht die SNCF den TGV als reinen HGV-Zug während die DB den ICE als allgemeinen Ferzug sieht.

Ich kann auch sagen: was damals IR war, heisst jetzt IC.
Was damals IC war, heisst jetzt ICE.

Bis ~1999 soglange ICE auch reine HGV-Züge waren, war der Unterschied zu TGV nicht so gravierend, lediglich den kürzeren Distanzen geschuldet.
Zu Ulm muss man auch Neu-Ulm dazu zählen. Nur wegen der Ländergrenze hat der Stadtteil am rechten Ufer einen anderen Namen während in Ingolstadt und Regensburg beide Seiten zur einen Stadt zählen und denen würde (bis auf einen User hier) auch niemand ICE-Halte absprechen.
Die meisten Städte unter 100k Einwohner waren damals keine Halte für ICE im ursprünglichen Sinn. Städte unter 50k Einwohner hatten auch so gut wie keine IC-Halte.
Die DB könnte auch wieder ICE und IC unterscheiden, wenn alles im A-Netz irgendwann auf ICE4 umgestellt sein wird, denn dann fällt der angebliche Komfortnachteil der klassischen IC (die ich aber sogar bequemer als ICE finde) weg und die DB könnte einheitliche Fahrzeuge mit den Zuggattungen allein anhand der Fahrzeiten differenzieren und vermarkten. IC2 müsste halt auf IR oder RE ausweichen
Ich fand die Unterteilung in MET, ICE, IC/EC, IR besser, aber DB will halt nur noch "ICE".

Was ich hier als ICE vorschlage, heisst jetzt ICE Sprinter.

Die echten Sprinter früher fuhren u.a. nonstop Mannheim - München (via Schusterbahn Stuttgart). Sowas sucht man heuer vergeblich, bzw. gibt es auf VdE8 vorerst nochmal ab December. Deren Auslastung war aber auch nicht hoch genug um sie wirtschaftlich fahren zu können.
Was ansonsten "ICE Sprinter" heisst, sind überwiegend nur Taktzüge mit einigen Halten weniger.

--
Dieser Beitrag gibt (sofern nicht anders gekennzeichnet) allein die Meinung der Verfasserin wieder
MET - Der beste Zug den es je gab