Pietät, Schuld und andere "Kleinigkeiten" (Allgemeines Forum)

ICE-T-Fan, Mittwoch, 28.10.2009, 04:04 (vor 6100 Tagen) @ Manitou
bearbeitet von ICE-T-Fan, Mittwoch, 28.10.2009, 04:06

Der Unfallverursacher muß für Unfallschäden haften. Wenn jemand pennt und in ein Auto läuft, muß er trotz seiner Verletzungen (bzw. im Todesfall die Hinterbliebenen) für Schäden am Auto aufkommen. Welcher Autobesitzer würde aus Pietät auf sein Recht verzichten?

Wobei hier die Frage der Teilschuld zu klären wäre.

Ein Autofahrer z.B. muss immer damit rechnen, dass ihm ein Fußgänger vor das Auto läuft und daher gibt es ja zumindestens in geschlossenen Ortschaften grundsätzliche Tempolimits usw.

Wirklich skurril finde ich, dass im Todesfall Hinterbliebene, also am konkreten Unfall unbeteiligte Personen für Unfallfolgen aufkommen müssen.
Ist der Unfallverursacher volljährig, muss er unabhängig vom Ausgang die vollen Konsequenzen tragen, was aber bedingt, dass er geistig voll handlungsfähig ist, was wiederum bedeutet, dass kein anderer Mensch für die Folgen seiner frei getroffenen Entscheidung belangt werden kann.

Im schlimmsten Falle sollten Unfallbeteiligte dann höchstens von der zurückgebliebenen Wertmasse des getöteten Unfallverursacher entschädigt werden.. das würde Versicherungen natürlich mit einschließen.

Bei suizidgefährteten Menschen stellt sich ohnehin die Frage nach der Schuldfähigkeit. Rein rechtlich und medizinisch begründet kann ein schuldunfähiger Mensch auch nicht für die Konsequenzen seiner Tat zur Verantwortung gezogen werden.. somit bleibt die Bahn oder der Autofahrer im Endeffekt auf den Kosten sitzen.

Das einige Fernsehsendungen in vergleichbarer Situation die bahn zum Verzicht auf ihren rechtmäßigen Schadenersatzanspruch gezwungen haben, stellt eigentlich Nötigung dar.

Was heißt hier gezwungen?

Wenn eine solche Forderung öffentlich Empörung auslöst, kann die Bahn doch selbst entscheiden, ob sie darauf besteht oder nicht. Ist ja jetzt nicht so, als wenn das "böse Fernsehen" den Beteiligten ihre Entscheidungsfreiheit nehmen würde. Es stellt lediglich sicher, dass die getroffene Entscheidung in jedem Fall öffentlich bekannt gemacht und über die Konsequenzen diskutiert wird.

Im konkreten Fall eines Tieres muss erstmal die Verletzung der Aufsichtspflicht der Halterin nachgewiesen werden, bevor hier irgendwer irgendwelche entstandenen Kosten fordern kann.

Das Pietätsgefühl auch mal wichtig sein kann, hat ja schon ein anderer Fall bewiesen.

Eine Frau, die aufgrund eines familiären Zwischenfall psychische Probleme hatte, hatte ihren Koffer in einem Zug oder auf einem Bahnsteig vergessen (ich weiß es nicht mehr ganz genau).
Daraufhin kam es wie es kommen musste, es gab einen Bombenentschärfungseinsatz.
(Wäre vor 10 Jahren vermutlich nicht passiert und das Gepäckstück wäre im Fundbüro gelandet.)

Nun sollte die Frau die Kosten der Sperrung, der Zugverspätung und anderer Folgekosten tragen, was grob überschlagen paar 10.000 Euro waren.
Was daraus geworden ist, ist mir leider nicht bekannt.

Allerdings kann es absolut jedem Menschen so ergehen, dass er aufgrund von Todesfällen, schweren Krankheiten oder sonstigen mal nicht wirklich bei der Sache ist und solch ein Malheur darauf folgend passieren kann.

Wenn man jeden Menschen dann für Folgekosten belangen wollte (vorallem wenn sie aus m.E. unsinnigen Überreaktionen herrühren), könnten die meisten Menschen schonmal pauschal zu ihrer Geburt Privatinsolvenz anmelden ;)

Wir sind mittlerweile eine so Geld- und schuldfixierte Gesellschaft, dass wir uns bei Dingen die schon immer passiert sind, heute sofort drüberstürzen und irgendjemanden zur Verantwortung ziehen wollen, egal wie unsinnig oder lebensfremd das im Einzelfall auch sein sollte.

Die Bahn fährt ja nicht in einem virtuellen menschen- und tierleeren Raum, sondern im realen Leben auf der realen Erde. Mit so etwas muss man immer rechnen und solche Zwischenfälle sollten von Anfang an mit einkalkuliert werden und zwar ohne hinterher irgendeinen Sündenbock suchen zu müssen.