Diskussion: soll in Europa ein Ultra-HGV-Netz gebaut werden? (Allgemeines Forum)
Hallo,
Antwort : nein.
Dennoch sind die 4 genannte Relationen (noch?) unverknüpfte Ultra-HGV-Inseln. Ich habe den Eindruck, dass eine gemeinschaftliche "Entität" in Europa fehlt. Jedes Land baut etwas für sich: Frankreich beschäftigt sich mit TGV, Deutschland mit ICE, Spanien mit AVE, Italien mit Eurostar Italia. Alles gut, alles pro Land maßgeschneidert, aber grenzüberschreitende Initiativen sind relativ selten und bestenfalls "nur" HGV, aber kein Ultra-HGV: ICE International Frankfurt-Amsterdam/Brüssel, railjet München-Wien-Budapest.
Und nicht jedes Land in Europa hat die für HGV benötigten Moneten. Dies wäre mit einem "europaweiten Sparschwein" zu lösen. Nur schade, dass es sowas nicht gibt; ich kann mich vorstellen, dass man in Belgrad und Zagreb genauso gerne Zugriff auf (Ultra-)HGV haben möchte wie in Lyon oder Florenz.
Den Zugriff können sie gerne haben, wenn sie alles selbst bezahlen. Ich sehe keinen Grund, warum Deutschland oder die Niederlande noch mehr Geld an andere Länder verschenken sollen. Es kann und darf doch wohl nicht wahr sein, dass wir die Melkkühe für die ganze EU abgeben. Immer wenn irgendwer was verbockt, sei es Portugal, Griechenland oder Irland, seien es Banker oder sonstwer anders, dann soll die arbeitende deutsche Bevölkerung dafür gradestehen. Sehe ich gar nicht ein. Für Deutschland und die Niederlande kann ein Austritt aus der EU, ein Austritt aus Schengen, ein Austritt aus dem Internationalem Währungsfond nur Vorteile haben. Wenn wir Deutschen und ihr Niederländer aus der EU aussteigen (um vielleicht mit einer kleineren, vernünftigeren, reinen Wirtschaftsgemeinschaft neu anzufangen), dann bricht der ganze EU-Laden doch auseinander. EU = Heim für nutzlose Bürokraten und Abzocker. Nein danke. Weg damit ! (ganz am Rande: ich sehe auch nicht warum es innerhalb Deutschlands einen Länderfinanzausgleich geben soll).
Doch zurück zum Thema Bahn.
Ultra HGV ist für Deutschland, auch für Europa, fast überall ungeeignet. Ganz besonders für Deutschland sehe ich gar keinen Grund für Geschwindigkeiten über 250 km/h. Für die Niederlande schon gar nicht.
Man sollte in Deutschland lieber das Bestandsnetz vernüntig ausbauen (und, wo nötig, Elektifizierungen und zusätzliche Gleise (zweite, dritte, vierte) bauen). Punktuell kann es auch Neubaustrecken geben. Nadelöhre müssen konsequent beseitigt werden.
Erstrangige Hauptstrecken sollten auf 230-250 km/h ausgebaut (evtl. neugebaut) werden.
Beispiele:
Hamburg-Bremen-Dortmund; Hannover-Hamm, Hamburg-Hannover, Frankfurt-Würzburg-Nürnberg
Zweitrangige Hauptstrecken sollten auf 200 km/h ausgebaut werden.
Beispiele:
Nürnberg-Passau, Nürnberg-Stuttgart, Löhne-Amsterdam, Hannover-Leipzig
Nebenstrecken sollten flächendeckend auf 140 bis 160 km/h ausgebaut werden (wie gesagt, ist bei den eingleisigen
Strecken ein zweites Gleis zu legen und nicht-elektifizierte Strecke müssen elektrifiziert werden).
Beispiele:
Wihlelmshaven-Osnabrück, Löhne-Hameln-Hildesheim, Herford-Altenbeken
Wenn man das alles macht, dann erhält man eine bessere Grundverläßlichkeit im Bahnnetz und kann dementsprechend die Fahrzeiten straffen und Fahrzeitreseveren abbauen.
An den Güterverkehr, der, wenn ich richtig informiert bin, in den nächsten Jahren weit steiler ansteigen soll als der Personenverkehr, sollte man auch denken. Hier wären reine Güterstrecken notwendig, die die wichtigsten Güterverkehrszentren und Verschiebebahnhöfe miteinander verbinden und somit einen beträchtlichen Teil des Güterstroms von den auch vom Personenverkehr benutzen Strecken wegziehen. Wo immer möglich, könnte man auch an bestehenden Personenstrecken ein drittes oder viertes Gleis nur für den Güterverkehr bauen (z.B. zwischen Hamburg-Bremen und Ruhrgebiet). Wo dies nicht geht, z.B. im Rheintal, sollte der Neubau einer reinen Güterstrecke zwischen Köln/Ruhrgebiet und Rhein/Main-Rhein/Neckar angestrebt werden.
Mit diesen Maßnahmen kann man wenigstens ansatzweise eine Entflechtung zwischen Güter- und Personenverkehr erreichen.
Viele Grüße
TheFons
gesamter Thread:
- Diskussion: soll in Europa ein Ultra-HGV-Netz gebaut werden? -
Oscar (NL),
13.04.2011, 20:03
- Diskussion: soll in Europa ein Ultra-HGV-Netz gebaut werden? - josuav, 13.04.2011, 20:36
- Diskussion: soll in Europa ein Ultra-HGV-Netz gebaut werden? -
TheFons,
13.04.2011, 22:35
- So halte ich es mittlerweile auch - echter HGV, 14.04.2011, 00:52
- Diskussion: soll in Europa ein Ultra-HGV-Netz gebaut werden? - deepfritz, 13.04.2011, 22:36
- Diskussion: soll in Europa ein Ultra-HGV-Netz gebaut werden? -
218 466-1,
13.04.2011, 23:59
- China + Energiefrage -
Steffen,
14.04.2011, 01:25
- Energiefrage - ringbahn, 14.04.2011, 02:09
- China + Energiefrage -
Henrik,
14.04.2011, 02:38
- Zug auch bei gleichem Energeiverbrauch besser als Flugzeug -
indy3,
14.04.2011, 10:15
- Zug auch bei gleichem Energieverbrauch besser als Flugzeug? -
Oscar (NL),
14.04.2011, 10:33
- Zug auch bei gleichem Energieverbrauch besser als Flugzeug? - indy3, 14.04.2011, 11:37
- Zug auch bei gleichem Energieverbrauch besser als Flugzeug? -
Oscar (NL),
14.04.2011, 10:33
- China + Energiefrage -
Steffen,
14.04.2011, 11:32
- Bau vom TR in Shanghai - Felix, 14.04.2011, 11:55
- Zug auch bei gleichem Energeiverbrauch besser als Flugzeug -
indy3,
14.04.2011, 10:15
- China + Energiefrage -
Steffen,
14.04.2011, 01:25
- [1/4 OT] HGV-"Netz" in USA - Jogi, 14.04.2011, 12:27
- Diskussion: soll in Europa ein Ultra-HGV-Netz gebaut werden? - Jogi, 14.04.2011, 13:03
- Diskussion 2: Höher! Schneller! Weiter!... besser? -
Oscar (NL),
15.04.2011, 09:12
- China reduziert auch von 350 km/h auf 300 -
Alphorn (CH),
15.04.2011, 10:26
- Netzwerker und Strippenzieher... - fjk, 15.04.2011, 11:04
- China reduziert teils von 350 auf 300 km/h -
Henrik,
15.04.2011, 11:13
- CN: HGV ist für Normalchinesen, Ultra-HGV eine Prestigesache - Oscar (NL), 15.04.2011, 14:23
- China reduziert auch von 350 km/h auf 300 -
Alphorn (CH),
15.04.2011, 10:26