Erfahrungen zu Geschwindigkeitserhöhungen bei Stuttgart--Ulm (Allgemeines Forum)

bigbug21, Samstag, 22.06.2024, 12:43 (vor 806 Tagen) @ MC_Hans
bearbeitet von bigbug21, Samstag, 22.06.2024, 12:44

Hallo MC_Hans,

zu deiner Frage, was im Knoten Stuttgart bzw. bei Stuttgart--Ulm daraus gelernt wurde findest du unter http://www.bsu.link/task-force-trassierung weitere Dokumente. Auch Fachartikel zur "digitalen" Kapazitätsoptimierung, zur "Beschleunigung" der "alten" Schnellfahrstrecken sowie einer zur Beschleunigung der LST-Planung im Digitalen Knoten Stuttgart (DKS) nehmen darauf Bezug. Ein weiterer Fachartikel, der im "Eisenbahningenieur" 6/2024 zum betrieblich-verkehrlichen Nutzen von Stuttgart 21 erschienen ist, dürfte bald im Fachartikelsammler zum Digitalen Knoten Stuttgart auftauchen.

Grob zusammengefasst kam für den Großteil des Projekts Stuttgart--Ulm die Erkenntnis zu spät, mit vergleichsweise geringen Änderungen teils wesentlich schneller zu fahren. Im Nordkopf von Ulm Hauptbahnhof ist es jedoch noch gelungen, die Ein- und Ausfahrten um bis zu 30 km/h bzw. bis zu einer Dreiviertelminute Fahr- bzw. Sperrzeit zu beschleunigen. Im entsprechenden Fachartikel wird eine laufende Optimierung des weiteren Bahnhofsbereichs, zu der aber noch nichts veröffentlicht ist. Auf den "alten" Schnellfahrstrecken sowie im Ausrüstungsbereich des DKS, der ungefähr zehnmal so viel Streckenkilometer wie Stuttgart 21 allein umfasst, rückt nun die bessere Ausnutzung des Bestandes in den Blick.

Insgesamt zeigt sich, dass es mindestens für die Investitionskosten nahezu egal ist, ob eine Infrastruktur für 250, 280 oder 300 km/h ausgelegt wird, so lange die Trassierung es hergibt, wie besonders der erste Fachartikel (von 2021), aber auch der obige Artikel zu Geschwindigkeitserhöhungen auf "alten" SFS verdeutlicht.

Es ist auch gut zu sehen, dass die insgesamt doch recht bitteren Erkenntnisse bei Stuttgart--Ulm, wo zwei Minuten weniger ICE-3-Fahrzeit für das praktisch gleiche Geld zu haben gewesen wären (einschließlich mehreren Abschnitten für 300 km/h) nun zumindest ein Stück weit beim Nachbarprojekt berücksichtigt werden.

Als einer, den die bessere Ausnutzung des Bestandes seit einigen Jahren intensiv beruflich umtreibt, habe ich bei 265 km/h in Teilen von Ulm--Augsburg noch ein Störgefühl. 265 km/h wäre ja die Geschwindigkeit des ICE 4, der voraussichtlich sehr viel kürzer als die Infrastruktur leben wird. Gleichzeitig sind diese Züge im Vergleich zum ICE 3 (oder etwaigen zukünftigen Zügen) vergleichsweise spurtschwach, sodass ein ICE 3 insgesamt eher noch schneller fahren könnte. Im Übrigen wird die Fahrdynamik von Zügen, gerade bei Bremsungen bei Verspätungen, in aller Regel selbst von gestandenen Fachleuten völlig unterschätzt. Soweit es die Trassierung hergibt, gibt es zwischen 250 und 280 km/h keine Sprungkosten und selbst bei 300 statt 280 km/h (mit einer Oberleitung Re 330 statt Re 250) sind die Unterschiede gering (ähnliche Stützpunktabstände, höherwertiger Fahrdraht, größere Abspannkräfte, aber gleichzeitig mehr Stromtragfähigkeit des Fahrdrahts, sodass eher auf zusätzliche Speiseleitungen verzichtet werden kann).

Nach meiner festen Überzeugung müssen wir bei der Eisenbahn in Deutschland sehr viel genauer hinsehen, wo wir aus dem Bestand oder eben bei ohnehin anstehenden Neu- und Ausbauten ohne oder ohne großen Mehraufwand teils erheblich größere Geschwindigkeiten ermöglichen können. Was nun bei Ulm--Augsburg passiert ist dabei ein guter Anfang, aber sicherlich noch nicht der Weisheit letzter Schluss.

Viele Grüße
Peter

Hi bendo,

[...]
Bzgl. des zitierten Trassierungsdokuments frage ich, und es wurde ja bereits zum wiederholten Male angeführt, ob es zu irgendeiner konkreten Maßnahme in Stuttgart geführt hat? Wie man Folie 16 entnimmt, gab es im Bereich Ulm Hbf einige Verbesserungen. Auf der vorletzten Folie heißt es nur, ein Großteil der Vorschläge sei verworfen worden.

Einen der beiden Autoren durfte ich vor ein paar Jahren persönlich kennenlernen, habe mich mit ihm mehrfach unterhalten, was sehr interessant war.

Trotzdem hängt dieses Dokument in der Luft, ganz einfach weil nicht gut begründet ist, warum Maßnahmen nicht umgesetzt wurden ("Rücksicht auf Baufortschritt und Risiken").
Es fehlt, ob beim nächsten Mal etwas besser/anders gemacht wird und wenn ja, was.

Ansonsten finden sich sicher viele Beispiele im Sinne von: "Vor 20 Jahren haben wir es so und so geplant, heute wissen wir es besser."
[...]

--
unterwegs für freie Eisenbahn- und Defibrillator-Daten