NL: "Bahn kann pro Jahr 89.000 Flüge ersetzen". (Allgemeines Forum)

thelasse, Utrecht(NL), Samstag, 16.06.2018, 12:52 (vor 2851 Tagen) @ Henrik
bearbeitet von thelasse, Samstag, 16.06.2018, 12:55

Diese Passagiere muss man nicht in den Zug kriegen, die können auch direkt ab AMS fliegen.

Die ursprüngliche Aussage bezog sich aber genau darauf, wie man diese "Umsteiger" in den Zug bekommt.

Nein, gerade auf diese war es ja eben nicht bezogen.

Die ursprüngliche Aussage von JanZ bezog sich aber auf diese Umsteiger zu Langstreckenflügen.

Bei einigen der Flugziele ist natürlich die Frage, wie viele Fluggäste wirklich dorthin wollen und wie viele auf die Langstrecke umsteigen. Denen nützt eine Bahnverbindung dann allenfalls, wenn sie zum Flughafen führt und es ein durchgehendes Ticket oder wenigstens eine Haftung bei Anschlussverlust gibt.

ja haha..
hat er sich verschrieben, gescherzt oder was ganz anderes gemeint - seine Begründung passt ja auch nicht, s.o.

Seine Begründung passt perfekt. Deine Begründung passt nicht. Mit dem Flugzeug komme ich direkt in Schiphol an während ich mit dem Zug aus Deutschland (ICE & IC Berlin ) umsteigen muss. Das ist für den typischen Flugzeugnutzer nunmal ein Problem, da der Umstieg mit Gepäck mehr Aufwand ist.
Und der Hauptvorteil der Haftung bei Anschlussverlust ist nicht das ich Geld bekomme sondern das die Fluggesellschaft mich an Ziel bringen muss. Wenn ich bei KLM einen Flug Düsseldorf-Amsterdam-Tokio buche und verpasse durch eine Verspätung des ersten KLM - Flugs den KLM- Flug nach Japan muss KLM mich auf einen anderen Flug umbuchen. Auch das ist bei der Bahn nicht gegeben. Wenn ich da zu spät komme weil mein ICE verspätet war muss KLM gar nichts machen und ich hab Pech gehabt. Natürlich kann man dann einen Tag früher fahren aber das heißt wie schon da gelegt nun mal das ich einen Tag mehr Urlaub nehmen muss oder einen Tag weniger in Japan habe.

Und einen Tag früher nach Amsterdam reisen bedeutet nun mal auch, dass man ein Hotelzimmer für eine Nacht in Amsterdam braucht, was eben wieder in Budget geht. Dann bin ich unter Umständem mit dem Zugticket und dem Hotel schnell wieder bei den 100-200€ die ich eingespart habe, weil ich nicht ab Deutschland fliege.
Hinzu kommt, dass natürlich der Tag in Amsterdam mir am wirklichen Urlaubsziel fehlt. Und wenn man nur 2 Wochen Urlaub hat kann 1 Tag mehr oder weniger schon wichtig sein.

Amsterdam kann man dann auch als Urlaubstag bereits ansehen - ist an sich ja auch eine Reise wert. Übernachtung dort kann man auch für 30 € bekommen oder gar gratis.

Da ich nur 27 Minuten per Zug von Amsterdam entfernt wohne, stimme ich dir definitiv zu das Amsterdam eine Reise wert ist. Aber nehmen wir mal das Beispiel von Marvin-GE. Wenn ich in der Nähe von Düsseldorf wohne (d.h. ohne Probleme für ein Wochenende oder selbst einen Tag nach Amsterdam fahren kann), habe ich dann lieber einen zusätzlichen Tag in Japan oder einen Tag in Amsterdam? Die meisten Menschen würden da wahrscheinlich eher Japan bevorzugen.

..wenn der Direktflug ab AMS 250 € günstiger wäre und eben nicht teurer?
und der Reisende zudem mit Düsseldorf nicht ganz so weit von AMS entfernt wohnt, sich auch noch in Amsterdam gut auskennt - wieso sollte er das dann nicht machen? Die preissensiblen würden dann doch eher die Bahn nach AMS nehmen.

Ich sage nicht, dass ein preissensibler Fahrgast nicht den Zug nehmen würde, wenn der Flug von AMS billiger wäre. Ich sage, dass er wahrscheinlich keine zusätzliche Übernachtung/Tag in Amsterdam einplanen würde (da der KLM-Direktflug erst um 14:40 abfliegt ist das auch nicht zwingend nötig) sondern diesen Tag lieber in Japan hätte, wo er eben nicht so einfach hinkommt.
Wenn ich mir Amsterdam anschauen möchte und in Düsseldorf wohne nehme ich mir lieber richtig Zeit und fahre für ein Wochenende nach Amsterdam als 1 Tag vor meinem Japan-Urlaub einzuquetschen.

Es ist reichlich gewagt anzunehmen, dass bei einem Kostenvorteil im dreistelligen Euro-Bereich, nur eine Minderheit sich für die Bahnvariante entscheiden würde.

Ich habe nie gesagt das nur eine Minderheit den Zug nehmen würde sondern nur das nur eine Minderheit in Amsterdam übernachten würde. Da für Passagiere die Amsterdam als Abflugort in Betracht ziehen Amsterdam schnell erreichbar ist und Direkt-Langstreckenflüge meistens nachmittags oder abens abfliegen, da sie über Nacht fliegen. Oder glaubst du jemand der in München wohnt guckt ob Flüge von Amsterdam billiger sind ?

Zudem man bei einer Anreise am Vorabend anstelle Abflug früh morgens noch nicht mal Zeit verlieren würde, sondern gar noch Amsterdam zusätzlich gewinnen würde.

Natürlich würde man in gewisser Weise Zeit verlieren. Erstens weil man statt zwei Tagen Anreise drei Tage Anreise hat und zweitens verliert man Zeit am eigentlichen Reiseziel. Auch gewinnt man ja nicht wirklich Zeit in Amsterdam, Wenn der Flug früh morgens abfliegt hat man den Abend in Amsterdam, kann ihne aber nicht wirklich nutzen da man am nächsten Morgen ja wieder früh aufstehen muss. Und wenn der Flug nachmittags abfliegt gewinnt man vielleicht 1-2 Stunden da man ja auch noch zum Flughafen muss.
>Bei einer so humanen Abflugszeit von 14:40 Uhr stellt sich das ja eh nich.

Düsseldorf liegt hier auch mit Platz 18 nicht gerade auf den vorderen Plätzen.

Wenn du ein anderes Beispiel willst kannst du auch Paris oder London nehmen (auch wenn das laut dir ja Aussnahmen sind)