Diskussion: DE braucht 3 Wagentypen, nicht 3 ICx-Bauserien (Allgemeines Forum)

218 466-1, Red Bank NJ / ex-Ingolstadt, Montag, 07.03.2011, 22:57 (vor 5628 Tagen) @ Oscar (NL)

Hallo ICE-Fans,

noch 300 Wochen, und dann wird laut Planung das Begriff "IC" wahrscheinlich nicht mehr mit (A/B)(i/p/v)m(-/bd/s)z(-/f)-Wagen geprägt sein.
Zwar ist noch unsicher (dafür aber sicherer), ob dann bereits die von DB Fernverkehr so erwünschten IC250-Triebwagen zur Verfügung stehen, aber jedenfalls werden dann die IC160-Dostos ausgerollt, welche ja auch wenig mehr mit den heutigen IC-Wagen zu tun haben.

2016 ist eine sehr optimistische Einschätzung. 2025 halte ich für wahrscheinlicher.

Zum ICx: drei Bauserien sind vorgesehen: die 1. Bauserie soll die lokbespannten ICs ablösen (die nenne ich hier IC250),

Beginn vsl. 2020. Der letzte IC mit 101+m-Wagen wird wohl erst ~2030 abgestellt.

die zweite die ICE 1 und die dritte die ICE 2. Wenn aber der letzte ICE 2 ausgesmustert wird, schreiben wir wohl 2030 oder noch später; die Züge werden ja im Moment redesignt und sollen noch 15 weitere Einsatzjahre bevorstehen.

Beginn (ICE1) vsl. 2030 - ~2035, ICE2 2035 - 2038 (Unabhängig davon, ob einige 402 vorher noch zu IRE/RE-250 Einsätzen kommen.)

Das Projekt ist zeitlich dermaßen umfassend, dass bei Auslieferung des letzten ICx-Triebwagens der erste ICx-Triebwagen schon in den Ruhestand abwandern könnte.

Das sehe ich auch so. Zumindest werden die ältesten ICx bis dahin wahrscheinlich ein Redesign erhalten haben, um sie auch technisch an die neuen anzugleichen.
Ich erwarte noch eine vierte Serie für den SFS-Regionalverkehr z.B. MüNüX, IRE Würzburg-Stuttgart(S21)-Ulm-Friedrichshafen, um den ICE2 und/oder 101+IC-Wagen bei den RE200/IRE250? abzulösen.
Und bis dahin kommt auch der ICE3 allmählich in die Jahre. Da könnte der AGV grüßen.

Als Alternative könnte man auch 3 Wagentypen ausschreiben (von jedem Typ zwei Baukasten = Endwagen und Mittelwagen):
1. ein einstöckiger Fernverkehrswagen (250 km/h)
2. ein doppelstöckiger Mittelstreckenverkehrswagen (200 km/h)
3. ein einstöckiger Nahverkehrswagen (160 km/h) Yeah! *Daumen hoch*
Diese 3 Wagentypen gibt es jetzt schon (OK, mit geringeren Geschwindigkeiten): zu 1 gehören die IC-Wagen, zu 2 die RE160-Dostos und zu 3 die n-Wagen und die PumA-Wagen. Man kann also ein bestehendes Konzept fortsetzen, statt ein neues zu gründen, wovon nur unser lieber Gott weiß wieviele Fehler auftauchen.

Das wäre wesentlich sinnvoller, aber das eine muss ja das andere nicht ausschließen. Warum macht man nicht einfach beides? Das würde die Flexibilität deutlich erhöhen.

Zudem gibt es beim Dreiwagenkonzept die Möglichkeit, Antrieb und Fahrgastraum unabhängig voneinander zu entwickeln. Denn diese Konzept ist (sorry 611003 3 und 218 466-1) nicht als lokbespannte Triebwagenalternative gemeint sondern als Evolutionskonzept: aus einem lokbespannten Zug wird zuerst ein Zug wobei die Lok zwar noch benötigt ist, aber auch die Steuerwagen und ggf. 1-2 Mittelwagen angetrieben sind. In der dritten Phase soll dann einen Triebwagenzug entstehen, z.B. dadurch, dass die Antriebsleistungen komplett im Drehgestell sind. Die Loks sind dann nicht mehr benötigt und in der Enddarstellung hat man sowohl die Vorteile des Triebzuges (flexibel während der Fahrt) als die des Wagenzuges (flexibel in der Werkstatt).
Dass sowas funktionieren kann, zeigen die Niederländer: DDM-1 lokbespannt, einfach -> DD-AR lokbespannt und kuppelbar -> DD-AR mit Triebwagen, kuppelbar (-> DDZ).
Klar gibt es auch Nachteile:(...) sonst hätte ein Hersteller das Konzept schon längst übernommen.
Was meint Ihr?

In DE ist dieses Konzept m.M. sehr unrealistisch. Wenn das Dreiwagenkonzept tatsächlich kommen sollte (als Ergänzung zu ICx, ET, VT) dann werden die Wagen wahrscheinlich ohne Antrieb gebaut und weiterhin von einer Lok gezogen/geschoben.
Ein neuer Loktrieb(wagen)zug wäre wohl auch sehr teuer.

--
Dieser Beitrag gibt (sofern nicht anders gekennzeichnet) allein die Meinung der Verfasserin wieder
MET - Der beste Zug den es je gab