Zuverlässig UND schnell...? (Allgemeines Forum)
Die Netzinfrastruktur ist das große Problem, weniger die Fahrzeuge.
In Deutschland kann man keine 500 km am Stück schneller als 160 km/h fahren, dafür aber abschnittsweise 300 km/h wo es eigentlich auf die gesamte Linie betrachtet kaum was bringt.
Was wir brauchen ist durchaus ein ICX mit 200-250 km/h, aber eben auch das passende Netz dazu.
Nur mal so als Einwand:
Wäre die (heutige) Strecke Leipzig-Nürnberg für 200-230 km/h ausgebaut, so würde man von München nach Hamburg via Berlin 30 min schneller sein als über die alte Nord-Süd-SFS, selbst wenn diese eine Geschwindigkeit von 300 km/h ermöglichen würde. Der Grund ist, dass man dann abgsehen von den Knotenpunkten unterbrechungsfrei von München nach Hamburg mit 200-230 km/h fahren könnte.
Bis heute gibt es keine ICE-Linie wo dies überhaupt möglich ist, weil:
Frankfurt-Fulda-Erfurt-Leipzig ohne SFS
Frankfurt-Aschaffenburg-Würzburg-Nürnberg ohne SFS
Nürnberg-Leipzig ohne SFS
Dortmund-Hamm-Bielefeld-Hannover ohne SFS
München-Augsburg-Ulm-Stuttgart ohne SFS
Würde man alleine diese 5 Teilstrecken komplett auf mindestens 200 km/h und abschnittsweise auf 230 km/h ertüchtigen, bräuchte man in Deutschland überhaupt keine ICE-W mit 300 km/h oder ICE-A mit 280 km/h und hätte trotzdem konkurenzfähige Fahrzeiten, die mit Flugzeugen vergleichbar wären.
gesamter Thread:
- Gegenvorschlag zum ICX: zuverlässig statt schnell -
Oscar (NL),
20.10.2008, 20:27
- Gegenvorschlag zum ICX: zuverlässig statt schnell -
ICE-T-Fan,
20.10.2008, 20:48
- Gegenvorschlag zum ICX: zuverlässig statt schnell -
ktmb,
20.10.2008, 20:52
- Gegenvorschlag zum ICX: zuverlässig statt schnell - ICE-T-Fan, 20.10.2008, 20:54
- Siemens - Oscar (NL), 21.10.2008, 00:13
- Gegenvorschlag zum ICX: zuverlässig und schnell -
Oscar (NL),
21.10.2008, 00:02
- Gegenvorschlag zum ICX: zuverlässig und schnell - ICE-T-Fan, 21.10.2008, 01:06
- Gegenvorschlag zum ICX: zuverlässig statt schnell -
ktmb,
20.10.2008, 20:52
- Deutschlandtakt -
ktmb,
20.10.2008, 21:15
- Deutschlandtakt - ktmb, 20.10.2008, 21:22
- Gegenvorschlag zum ICX: zuverlässig statt schnell - ICE 785, 20.10.2008, 21:56
- Zuverlässig UND schnell...? -
Frank Augsburg,
20.10.2008, 23:23
- Zuverlässig UND schnell...? -
ICE-T-Fan,
20.10.2008, 23:46
- Zuverlässig UND schnell...? -
sappiosa,
22.10.2008, 17:01
- Zuverlässig UND schnell...? -
ICE-T-Fan,
22.10.2008, 19:19
- Zuverlässig UND schnell...? -
sappiosa,
23.10.2008, 11:23
- Zuverlässig UND schnell...? - ICE-T-Fan, 23.10.2008, 11:32
- Zuverlässig UND schnell...? -
sappiosa,
23.10.2008, 11:23
- Zuverlässig UND schnell...? -
ICE-T-Fan,
22.10.2008, 19:19
- Zuverlässig UND schnell...? - Oscar (NL), 22.10.2008, 19:07
- Zuverlässig UND schnell...? -
sappiosa,
22.10.2008, 17:01
- Zuverlässig UND schnell...? - Oscar (NL), 21.10.2008, 01:00
- Zuverlässig UND schnell...? -
ICE-T-Fan,
20.10.2008, 23:46
- Gegenvorschlag zum ICX: zuverlässig statt schnell -
Manitou,
21.10.2008, 00:24
- Gegenvorschlag zum ICX: zuverlässig statt schnell -
Frank Augsburg,
21.10.2008, 14:28
- Gegenvorschlag zum ICX: zuverlässig statt schnell - Manitou, 21.10.2008, 23:59
- Gegenvorschlag zum ICX: zuverlässig statt schnell -
Frank Augsburg,
21.10.2008, 14:28
- Gegenvorschlag zum ICX: zuverlässig statt billig - sappiosa, 22.10.2008, 16:50
- Gegenvorschlag zum ICX: zuverlässig statt schnell - ICT2, 25.01.2010, 20:55
- Gegenvorschlag zum ICX: zuverlässig statt schnell -
ICE-T-Fan,
20.10.2008, 20:48