Och, ist doch ein nettes Thema (Allgemeines Forum)

Henrik, Dienstag, 06.03.2012, 22:34 (vor 4456 Tagen) @ Mario

Beim ICx sehe ich das Problem, dass der Wagen länger werden soll. In Verbindung mit dem reduzierten Sitzabstand erhöht man so nicht nur die Packdichte, sondern auch die absolute Anzahl bei gleichbleibender Tür- und WC-Anzahl.

Wenn der Wagen länger wird und die E-Schränke entfallen, dann ist eben Platz für mehr Sitze. Was ist daran bitte verwerflich? Und die Falschaussage, dass man beim ICx angeblich weniger WCs als jetzt beim ICE hat, habe ich im Vorgängerthread bereits entkräftet.

Das ist für mich schon eher das Problem, dazu soll der Wagenkörper doch wohl in etwa so "schlank" wie der vom ICE T werden.

Ok, das stimmt. Der wird 2.852mm breit und damit wie der ICE T. Warum man den nicht etwas breiter wie einen ICE 3 gemacht hat, ist in der Tat eine interessante Frage. Will man sich im Baukasten vielleich die Option für eine evtl. spätere Neigetechnikversion offenhalten? Möglich wäre es.

Letzteres bezweifle ich. Ich denke mal, der ICx wird im Dachraum sowie Fußboden- und Unterflurbereich deutlich breiter sein als der ICE T Wagenkasten.

Wenn man den Wagenkasten verlängert, kann man nicht gleichzeitig auch noch die Breite erhöhen, sofern man die Grenzen des UIC-Merkblatt 505 einhalten will.
Zu Projektbeginn des ICE T führte man Analysen zur optimalen Zuglänge durch.
Neben des uns bekannten siebenteiligen Zuges gab es dabei auch eine Variante eines achtteiligen Zuges mit einer Wagenkastenlänge der mittleren Wagen von 23,6 m. Die Drehzapfenabstände hätten um 1,0 m geringer ausfallen können und die maximale Wagenbreite etwa 100 mm höher.