Tempo 300 ist aber von den Kunden bezahlt worden (Allgemeines Forum)

GUM, Donnerstag, 31.07.2008, 09:46 (vor 6351 Tagen) @ 101-Fan
bearbeitet von GUM, Donnerstag, 31.07.2008, 09:48

Hallo zusammen,

ich bin heute morgen mit dem ICE 513 von Köln nach Mannheim gefahren. Wegen einer Störung am Triebfahrzeug konnte der ICE nur 200 fahren. Trotz dieser "geringen" Geschwindigkeit war der Zug in Fahrkfurt Flughafen nur +6.
Klar, keine Frage, ich liebe es, wenn der ICE richtig aufdreht und die Autos auf der A3 "versenkt". Aber wenn man sich mal vor Augen führt, welche Kräfte bei diesen Geschwindigkeiten auf den Zug wirken, muss man sich fragen, ob diese Geschwindigkeiten wirklich notwendig sind. Zumindest auf KRM scheint es auch zu reichen, wenn der Zug 200 fährt. Ich könnte mir vorstellen, dass die Kosten für die Bahn sicherlich sinken würden, da der Energieverbrauch gedrosselt würde und der Verschleiss ebenfals reduziert würde.

Markus

Eine interessante Frage, die ich vielleicht aus Kundensicht und auch aus kaufmännischer Sicht beantworten kann:

1.) Dass der Zug nur so wenig Verspätung gegenüber dem Fahrplan hat liegt daran, dass im Vorgriff auf erhebliche Energiespar- (und in meinen Augen Betrugsmaßnahmen - doch dazu später) der Fahrplan insbesondere beim letzten Fahrplanwechsel erheblich gestreckt wurde.

Beim "nur 200 KM/H" fahren werden verschiedene Dinge unwiderruflich verletzt:
+ Das Gefühl "des Auto versenken" ist bei den heute verlangten und erzielten Fahrpreisen sicherlich eines der wichtigsten überhaupt. Denn das gesamte Konzept der Schnellfahrtrassen basiert auf der Aussage "doppelt so schnell wie das Auto".
Dazu gehören sowohl staufreie Fahrten in die Innenstadt, als auch Expresstrassen zwischen den Metropolone.
(Ansonsten könnte man ja sagen, dass man fast genauso schnell ist, wenn man nur 200 fährt und eine Zug jede halbe Stunde anbietet. Dann entfallen mehr und mehr Wartezeiten auf beiden Seiten der Punkt-Punkt-Relation).
+ Die Energieeinsparung ist minimal gegenüber dem, was ein einzelner Stinktierfahrer aus Zuffenhausen verbraucht. Dieser verbraucht als Einzelperson Energie von 200-300 PS und auch die Bremsenergie wird nicht zurückgespeist, sondern in den ultramodernen Carbon-Bremsen im Zuffenhausener Stinktierdesign "vernichtet".
+ Es bleibt das Problem des schleichenden Betrugs. Dies würde ich nicht nur als Staatsanwalt so sehen, sondern auch als Bürger:
Es wird ein komplexes System auf Steuergelder-Kosten hingestellt (z. B. die neue Verbindung München-Nürnberg) und nur etwa 1 Jahr voll benutzt. Danach werden die Fahrzeiten verlängert und die Geschwindigkeit gekürzt.
Insofern kann man sagen, dass die vom Steuerzahler bezuschußte Fernverkehrsstrecke bereits nach 1 Jahr abgeschrieben hätte werden müssen und die volkswirtschaftliche Gesamtrechnung für dieses Projekt nunmehr negativ ist.

+ Problem zwei: Die exorbitanten Fahrpreise, die für ICE-Fahrten verlangt werden. Der ICE-Preis wird mit 150 % des Nahverkehrs-Relationspreises berechnet, wohingegen der IC-Preis mit 125% des NV-Relationspreises berechnet wird.

Somit zahlen die ICE-Gäste eine "Prämie" auf den IC-Preis von 25/125 eben nur für eine Hochgeschwindigkeitsfahrt. Dier Produktivität bzw. das PLatzangebot ist in beiden Fahrzeugen (z. B. in der 1. Klasse ähnlich) zwischen 53 und 54 Plätzen.
Natürlich kann die Bahn Bahn jetzt Energie sparen und die ICE-Züge nur noch 200 KM/H fahren. Damit werden aber die gesamten Investitionen in Entwicklung, Design und bauen des ICE 3 sinnlos.
Zudem muss die Bahn Bahn dann ehrlicherweise den ICE-Preis wieder auf 125% des Relationspreises absenken.
Da dieser Normalpreis (100%NV/125%IC/150% ICE) aber in den letzten beiden genannten Fällen auch Kalkulationsgrundlage für alle Sparpreise ist, ergibt sich für einen Großteil der Fahrgäste (wie auch heute schon in der Verbindung München-Leipzig) Diebstahl.
Es wird auf der Gesamtstrecke ein ICE-Preis berechnet, obwohl gerade zwischen N und L nur noch IC-Fahrzeit angeboten wird.
Und so ist es keine Entscheidung der Nachhaltigkeit oder des vorgeschobenen Energiesparwillens, sondern der geschäftlichen Moral, ob ich dem Kunden bei andauernd steigenden Preisen auch weniger Leistung anbiete.

Dies ist vielleicht die Frage, die auch vor dem Börsengang hätte diskutiert werden sollen. Ist das oberste Ziel die reine kurzfristige Gewinnabschöpfung in einem bis drei Quartalen oder ein nachhaltig schnelles Verkehrsmittel.