Eindrücke aus der dritten Runde (Allgemeines Forum)

bigbug21, Freitag, 05.11.2010, 16:02 (vor 5655 Tagen) @ Jog0209

Liebe Forumanen,

gestern kam der Tag, auf den ich lange gewartet habe. Wenn Psychologen und gestandene Eisenbahningenieure über eisenbahnfachliche Themen diskutieren, verspricht es interessant zu werden. Bei der dritten Schlichtungsrunde zu Stuttgart 21 war es soweit.

Da dieses Thema offenbar in der Berichterstattung untergegangen ist, möchte ich mit diesem Beitrag eine kurze Zusammenfassung für diejenigen liefern, die nicht einen halben Tag Videoaufzeichnung auswerten können. Im Folgenden beziehe ich mich auf die in der Phoenix-Bibliothek unter http://bibliothek.phoenix.de/suche_daten,2010.html hinterlegten Videos.

Zur Sache:

Herr Dr.-Ing. Bitzer hatte am Vormittag (siehe Video 3, ab Beginn) dargelegt, warum ein von Vieregg-Rößler vorgeschlagener Ausbau der Bestandsstrecke an vielen Stellen (insbesondere in Ortsdurchfahrten) bei weitem nicht so trivial sei, wie dies von Vieregg-Rößler implizit dargelegt worden war. So seien verschiedene Eingriffe in Wohnbebauung erforderlich, das Betriebswerk der S-Bahn Stuttgart müsse zumindest teilweise umgebaut werden, es seien Tunnel unter Ortschaften erforderlich undsoweiter.

Gut eineinviertel Stunden später (Video 4, Minute 26 und 27) ging Herr Dipl.-Psych. Rößler in seinem Vortrag auf Herrn Dr. Bitzers Vorschläge ein. Was er sagte, scheint zu köstlich, um hier nicht wiedergegeben zu werden.

An Dr.-Ing. Bitzers Adresse sagte er doch allen Ernstes:

"(...) Ich dachte jemand, der bei der Stuttgarter Straßenbahn wie Sie arbeitet, hat 'ne Ahnung von Eisenbahntrassierung. Aber das scheint bei Ihnen nicht der Fall zu sein. Das ist nicht das Niveau, wie wir Eisenbahntrassen machen. Wir achten natürlich selbstverständlich darauf, auf Gebäude im Weg stehen oder nicht. Wir kennen die Situation sehr genau durch häufige Trassenbereisung. Da ist genügend Platz, um einen Radius für Tempo 160 km/h zur Kurveninnenseite hinzubekommen, ohne dem Gebäude [gemeint ist das S-Bahn-Betriebswerk] auf die Pelle zu rücken. (...)"

Dr. Geißler fragt zu Recht: "Wie wollen Sie die Kurve kriegen? (...)"

Rößler: "Die Kurve ist heute sehr eng. Die lässt sich begradigen [!], indem man hier ausholt, schon früher mit der Kurve beginnt, dem Gebäude sich annähert, aber muss es längst nicht tangieren [!]. Glauben Sie uns, das ist planerisch überhaupt kein Problem. Man kann natürlich mutwillig die Trasse so legen, dass das Gebäude zerstört wird, aber das ist Herrn Bitzers Erfindung, nicht die unsere." [Planung nach Gefühl! Wozu studiert man schon Ingenieurwissenschaften?]

(... Es folgt ein Monolog. Herr Rößler unterstellt Herrn Bitzer mutwillig böse Planung, die über die Maßen in die Umgebung eingreife. Es erübrige sich, auf Bitzers Vorschläge einzugehen.)

Das nächste Highlight folgt zum Ende von Minute 28. Dr. Geißler hakt nach: "Haben Sie denn ein Bild?" [von der Rößler-Lösung der Kurve am S-Bahn-Werk]

Rößler: "Ähm, äh. Das ist Geschäftsgeheimnis." (Gelächter im Saal)

Dr. Dahlbender (BUND-Landesvorsitzende) springt ein: "Nein, es ist ganz einfach: Herr Rößler hat das nicht dabei, weil wir natürlich nicht wussten, was für einen Vortrag Herr Bitzer hält und für Antworten gibt." [Bei einer Diskussion über die Neubaustrecke nach Ulm war das Thema der Alternativtrasse ja auch nicht zu erwarten.]

Daraufhin erwidert Rößler: "Das ist insofern auch Geschäftsgeheimnis. In der Branche ist Ideenklau Gang und Gäbe. Eine planerische Skizze, die Sie einmal nach außen gegeben hat, wird abgekupfert, wird geklaut, also das Spielchen machen wir nicht mit." [So sehen also Vorschläge gegen durchweg konkrete, im Planfeststellungsverfahren befindliche, Strecken aus. Aha.]

Dr. Geißler: "Naja, jedenfalls Sie behaupten, Sie kriegen die Kurve auch so hin." (... fragt nach, ob er die Kurve kriegen kann ... Herr Rößler bejaht dies, man habe den Vorschlag sonst nicht gemacht.)

Rößerl: "Herr Dr. Geißler, wenn Sie's interessiert, bringen wir zur nächsten Sitzung -- aber für wirklich zur Einsichtnahme unter Verschwiegenheit das mit und zeigen's Ihnen. Einverstanden? Ich bin dann auch am Ende mit meinem Vortrag."

Fassen wir zusammen: Vieregg-Rößler legt ein Papier vor, in dem das Büro unter anderem einen gezielten Ausbau der Bestandsstrecke empfiehlt (http://www.kopfbahnhof-21.de/index.php?id=292 : Prognose ... Kurzfassung, Folie 17). Herr Dr. Bitzer, promovierter Eisenbahningenieur mit offenbar langjähriger Erfahrung, greift einige Eckpunkte dieses Vorschlags auf und analysiert anschaulich, wie die für höhere Geschwindigkeiten notwendigen Trassenverschiebungen in etwa aussehen könnten. Herr Rößler (zuvor auch Frau Dr. Dahlbender) bestreiten daraufhin, jemals einen Vorschlag gemacht zu haben. Herr Dr. Bitzer wird ohne jedes Sachargument angegriffen. Auf die Bitte, konkreter zu werden, verweist der sichtlich überforderte Herr Rößler auf Geschäftsgeheimnisse. Moment, wie war das nochmal mit "Alle Fakten auf den Tisch"?

Herr Dr. Kefer stellte schließlich (Video 4, ab Minute 48) zu Recht fest, dass die Gegenseite keine Alternative vorschlägt und über längst diskutierte getroffene strategische Überlegungen hinaus nichts zu bieten hat. Als er eine Stunde die Projektkritiker erneut konkret fragt "Was schlagen Sie vor?" (Video 5, Ende von Minute 32) sagt Herr Rockenbauch: "Das ist doch der Job der Bahn AG, wenn rauskommt, dass die Neubaustrecke nichts bringt, ist es Ihr Job, sowas g'scheit zu machen." Kefer trifft den Nagel auf den Kopf und sagt: "Sie schlagen, gar nichts vor, oder?" (Stille)

Nach diesen Höhepunkten ging es in die Mittagspause. Der Nachmittag bestand dann im Wesentlichen daraus, eine eingangs von Herrn Kefer gezeigte Präsentation Folie für Folie zu besprechen.

Meines Erachtens hat die Befürworterseite -- von einigen Faux-Pas abgesehen -- gestern erstmals eine überzeugende Leistung dargeboten. Das Team Kefer, Gönner, Leuschel und Bitzer ließ sich auch von zahlreichen Themenwechseln, Nebenkriegsschauplätzen und Querschüssen nicht aus der Ruhe bringen und wurde mitunter erdrückend konkret (klasse Parade von Leuschel siehe Video 5, ab Minute 20). Professor Heimerl verdient besondere Anerkennung, in seinem Alter und bei schlechter Gesundheit die Runde ganztägig bereichert zu haben.

Auf der Gegnerseite habe ich mit Ausnahme von Herrn Hickmann gestern dagegen keine sach- und zielorientierten Fachleute wahrgenommen. Viele Beiträge wirkten deplatziert, die Themen wechselten ständig und der Blickwinkel wirkte durchweg einseitig. Die wichtige und richtige Frage, ob die Neubaustrecke Wendlingen--Ulm insbesondere aus Bundessicht in der wirtschaftlichen Betrachtung von vorrangiger Bedeutung ist, ging im Gewimmel der zahlreichen nach vorn geworfenen Gegenargumente unter.

Wenn nächsten Donnerstag, wie geplant, das Thema Kopfbahnhof 21 seitens der S21-Projektträger ähnlich solide bearbeitet wird und die Projektkritiker einer zunehmend fundierten Diskussion erneut nicht standhalten können, könnte das einen Wendepunkt in der Diskussion markieren.

Interessant finde ich indes, dass die überdeutlich gezeigte Konzeptlosigkeit der Kritikerseite zumindest nach meinem Kenntnisstand kein Thema in irgendwelchen Medien war. Es heißt landläufig, die DB habe "erstmals eingeräumt", dass es nicht das Ziel der Neubaustrecke nach Ulm sei, die Reisezeit von Paris nach Budapest zu verkürzen (Magistralen-Funktion, siehe Video 4, Minute 62). Das Interesse der Medien scheint von Runde zu Runde zurückgehen.

Ich hoffe sehr, dass diese Entwicklungen dazu beitragen, zu den eigentlichen Sachfragen zurückzukommen. Einmal mehr sehe ich auch, warum es durchaus seinen Sinn haben kann, derartige Diskussionen in weiten Teilen mit Fachleuten und hinter verschlossenen Türen (ohne Publicity-Funktion) zu führen.

Viele Grüße aus Nürnberg
Peter

--
unterwegs für freie Eisenbahn-Geodaten