Sicherheit und Risiko (Allgemeines Forum)

bendo, Mittwoch, 17.11.2021, 13:29 (vor 1823 Tagen) @ Holger2

Ich würde sogar behaupten, dass die meisten Rettungstunnel niemals benötigt werden, also die Anlage nicht sicherer machen (wenn ein potentieller Rettungsfall niemals eintritt, wurde retrospektiv die Sicherheit durch diese Maßnahme nicht erhöht).

Hallo Holger,
das ist so nicht ganz korrekt:
"Sicherheit" ist eng verknüpft mit dem Risikobegriff. Beide Begriffe betreffen nicht nur die Bewertung, was tatsächlich in der Vergangenheit geschehen ist, sondern erlauben auch eine Aussage für die Zukunft. Eine Vorkehrung, die im Ereignisfall ein Schadensausmaß reduzieren soll (z.B. ein Rettungstunnel), erhöht die Sicherheit des Systems nicht nur dann, wenn die Vorkehrung auch tatsächlich benötigt wird.
Das zur Sicherheit quasi invers definierte "Risiko" ergibt sich als Produkt aus "Eintrittswahrscheinlichkeit" und "Schadensmaß bei Ereigniseintritt". Bei einem Vergleich zweier identischer Tunnel, der eine mit, der andere ohne zusätzlichen Rettungstunnel, kann die Eintrittswahrscheinlichkeit als konstant betrachtet werden. Das Schadensmaß im Ereignisfall ist allerdings beim Tunnel mit Rettungsstollen kleiner. Im Tunnel mit Rettungstunnel ist damit das "Risiko" kleiner und umgekehrt die Sicherheit größer. Diese Aussage gilt auch dann, wenn niemals ein Ereignis eintritt.

Im Bereich Sicherheit wird ja vieles gemacht, was rational nicht erklärbar ist.
-> Sollte alle 100 Jahre ein HGV - Zug im Tunnel verunglücken und alle Insassen ums Leben kommen, ist die Anlage immer noch viel sicherer, als jeder Flug- oder Straßenverkehr. Aber das kann man halt niemandem vermitteln.

In der Tat habe ich nicht den Eindruck, dass viele Menschen rationale Risikoabwägungen treffen können. Das liegt am Begriff der Wahrscheinlichkeit (als Teil des Risikos). Die meisten sind nicht in der Lage zwei Wahrscheinlichkeiten gegeneinander abzuwägen. Diesen muss ein Experte eine Antwort darauf geben, ob etwas "sicher" ist oder "nicht sicher". "Sicher" heißt für den Experten "sehr kleines Risiko", für den Laien "Der Experte, dem ich vertraue, hat gesagt, es passiert (100%ig) nichts". Wenn dann mal doch was passiert, ist die Verun"sicherung" groß, manche fallen in eine Art Schockstarre und gehen dem mit dem Ereignis in Verbindung stehenden System erst einmal großräumig aus dem Weg. Ggf. mit dem Effekt, sich deutlich höheren Risiken hinzugeben. Das Beispiel wäre die Bevorzugung des PkWs nachdem es zu einem Bahnunfall gekommen war.
Richtig blöd wird es, wenn man diese Eigenschaften des Menschen dazu benutzt ein bestimmtes Ziel zu verfolgen. Dies könnte z.B. dadurch geschehen, dass man durch glaubhafte Darstellung ein bestimmtes Risikopotential heraufbeschwört, was dazu führt, dass Menschen bestimmte Maßnahmen eher akzeptieren...

Gruß, bendo