Flug vs. ICE: ist die Klimadiskussion vernichtet? (Allgemeines Forum)

Henrik, Mittwoch, 08.05.2019, 02:02 (vor 2526 Tagen) @ Aphex Twin

Das Braunkohlekraftwerk im Osten wollen die Leute abschalten, aber ein Ryanair erzeugt genauso viel CO2 im Jahr.

schöne Plattitüde, gut gemacht!

wie war das noch mit der Medienkritik?
"Schlimm wird es halt nur, wenn man diese Propaganda-Mitteilungen unkommentiert weitergibt, wie das in der Copy-n-Paste-Online-Presse inzwischen der Fall ist."
hier

man kann es auch anders sehen,
http://www.airliners.de/neues-klimalobby-bullshit-bingo/49588

Welches Braunkohlekraftwerk? Wie viel von Ryanair? Erzeugt das eine Braunkohlekraftwerk tatsächlich genau so viel CO2 wie die gesamte Fluggesellschaft Ryanair? Dann ja bitte, bloß weg mit dem Mistkraftwerk!

;) ;)

Wieso sollte das Mistkraftwerk, was für warmes Essen für Millionen von Familien sorgt, abgeschaltet werden, aber das Mist-Ryanair für Lustreisen soll weiterfliegen?

Es soll nicht Strom an sich abgeschaltet werden.
Bis 2038 werden die Kohlekraftwerke abgeschaltet.
Zu der Zeit werden es im Flugverkehr auch alternative Antriebe geben.

Für das "Mistkraftwerk" gibt es Alternativen. Für "Mist-Ryanair" nur sehr bedingt. Ein alternativer Antrieb für Flugzeuge ist meines Wissens noch nicht entwickelt

2038..
da wird es im Flugverkehr auch alternative Antriebe geben - entsprechende Forschungen sollten auch gefördert werden.

Die Anteile der CO2-Emissionen des Flugverkehrs sind in letzten Jahren zurückgegangen.

vgl.
https://www.bdl.aero/de/publikation/klimaschutzreport/

Wenn, dann beides stilllegen.

;) ;)

Dann bitte auch noch das Auto stehen lassen. Und kein Fleisch essen.

weniger.. weniger..
diese drei Beispiele sind ja auch losgelöst von der Klimathematik.
Das ist eine Ressourcenthematik, eine Wertschätzung, Achtsamkeit.
Auto stehen lassen und stattdessen zu Fuß gehen / Radfahren fördert die eigene Gesundheit - Achtsamkeit.
Frag die Leute mal, von welchem Tier das Fleisch in der Salami stammt, das in dem Burger, von welchem Körperteil des Tieres. Wissen sie nicht.
Lad sie mal ein in die Schlachthöfe, wo 30.000 Tiere pro Tag ermordet werden.
Und frag sie vor allem, wie ihre Eltern und Großeltern sich ernährt haben, ohne Verzicht.

Und die Heizung in der Wohnung ausschalten, ungefähr ein Drittel aller CO₂-Emissionen in Deutschland entstehen im Gebäudesektor. Wenn Deutschland durch eine Herabsetzung der durchschnittlichen Wohnungstemperatur um einige Grad in der Heizungsperiode die damit verbundenen CO₂-Emissionen um 10% verringern könnte wäre ähnlich viel gewonnen wie wenn die Deutschen das Fliegen komplett aufgeben würden.

destruktives und schlechter Vorschlag.
Wohnungstemperatur herabsetzen ist vom Wohnklima nicht gerade sinnvoll. Dann fehlt noch das Lüften und Schimmel entsteht.
Energieersparnis geht eh gegen Null.
Apell die Heizkörper runterzudrehen beim Stoßlüften ist immer gut - mehr als Apell geht da aber auch nicht.

Natürlich könnte man auch alle Häuser zu Passivhäusern umbauen oder alle Flugzeuge mit synthetischen, mithilfe erneuerbarer Energien produzierten Treibstoffen betreiben. Beides kostet natürlich mehr Geld was zu einem Konsumverzicht an anderer Stelle führen muss.

letzteres wird kommen, wird aber nicht zum Konsumverzicht führen - wozu auch, der Flugverkehr wird weiter steigen, ob mans gut findet oder nicht.

Nein, man kann technisch nicht alle Häuser zu Passivhäusern umbauen, das geht nicht.
Und auch Investitionen in Wärmedämmung und in modernere Heizungsanlagen kosten Geld, müssen sich erstmal rechnen, auch CO2-mäßig. Trotz umfangreicher Förderprogramme läuft da soo viel nicht, zurecht, plausibel.

Konsumverzicht kann auf zwei verschiedene Weise zur Reduktion von Treibhausgasemissionen führen:
(1) Reduzierung in Bereichen die sich direkt auf den Energieverbrauch und damit die CO₂-Emissionen auswirken (weniger Fliegen, generell weniger Reisen, Temperaturabsenkung in der Heizungsperiode zuhause, usw.), oder

letzteres nicht, s.o.
es wird nicht weniger geflogen, auch die Reisen an sich werden zunehmen.
Die Betonung auf verzicht ist hier eh der völlig falsche Ansatz.

(2) Reduzierung in allen möglichen Bereichen was
(a) dazu führen wird, dass private Ausgaben in 'Produkte' umgeleitet werden können, welche den Energieverbrauch bzw. CO₂-Emissionen senken (z.B. Umbau/Neubau Passivhaus, Installation von PV)

Reduzierung einzelner im individuellen Heizungsverbrauch fördert nicht investive Einsparmaßnahmen, sondern reduziert deren Rentabilität.

Förderung von Passivhäusern in Neubau ist eine administrative Angelegenheit durch Förderprogrammen - Status Quo.

(b) das Kapital, Energie und Arbeitskraft von der Produktion vom heutigen Produkt- und Dienstleistungsmix (z.B. Automobilbau, Tourismus, allgemeine Konsumgüter) in die 'Produktion' von Produkten und Dienstleistungen umgeleitet werden der Dekarbonisierung der Energieerzeugung und der Effizienzverbesserung durch z.B. massiv besser Dämmung von Gebäuden dienen.

das eine schließt das andere nicht aus - der Widerspruch ist nicht vorhanden,
einen solchen zu konstruieren ist gradezu fatal.
Die harten CO2-Grenzwerte im Automobilbereich sind beschlossen, sind Gesetz.

Um dies klarzustellen, (a) und (b) sind nicht zwei verschiedene Sachen, es sind die zwei verschiedenen Seiten der selben Medaille, (a) beschreibt den individuellen Konsum

Investitionen in Passivhäuser /Wärmedämmung /.. etc hat nichts mit individuellen Konsum zu tun.
Das ist allenfalls Thema für Investoren im Wohnungsbau und Eigentümern.
Wir haben einen Anteil von über 50% Mietern in Deutschland,
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/237719/umfrage/verteilung-der-haushalte-...
https://www.stern.de/wirtschaft/miete--in-diesem-land-ist-der-anteil-der-mieter-noch-ho...

und (b) beschreibt die Produktionsseite der Wirtschaft. Zu einem Teil ist eine Verlagerung von Ausgaben für Konsum in solche für Investitionen. Die Erneuerbare-Energien-Abgabe auf den Strompreis reduziert z.B. die Geldmenge die Individuen für den Konsum ausgeben können, welche dann, z.T. indirekt, in Investitionen für den Aufbau von Infrastruktur in Form von Windrädern und PV-Anlagen gesteckt wird.

Nein.
Die Erneuerbare-Energien-Abgabe ist dahingehend in mehrfacher Hinsicht total gescheitert.
Die Wirkung ist nicht eingetreten, die Effizienz nicht gegeben. Wir haben die höchsten Strompreise überhaupt mit den geringsten Nutzen für die erneuerbare Energien.
Und wen trifft es? Den Menschen, die am wenigsten Kapital zur Verfügung haben. Diejenigen, die eben nicht massenhaft in Automobilbau, Tourismus, allgemeine Konsumgüter ihr Geld stecken können.

Dahingegen sind (1) und (2) durchaus separate Ansätze.

Für den Ansatz (1) kann jeder mehr oder weniger persönlich und direkt tätig werden (die betrifft aber zuerst nur einmal den privaten Konsum, Dienstreisen und die Raumtemperatur am Arbeitsplatz z.B. sind schwieriger zu beeinflussen).

Was? Heizung runterdrehen wenn man lüftet?
jo, ist nett, hilfreich - bringt insgesamt nicht viel.
Zu Investitionen in Wärmedämmung, energiesparsamere Heizungsanlagen kann die Mehrheit nichts zu beitragen.

..wenn wir nicht freiwillig wieder zurück zu dem Lebensstandard von zumindest vor Beginn der industriellen Revolution zu gehen bereit wären.

derlei Drohszenarien sind albern und kontraproduktiv.

Für den Ansatz (2) gibt es den Kritikpunkt, dass wir dies zum einen nicht schnell genug umsetzen können (oder dass andere Ressourcen wie bestimmte Rohstoffe oder Landflächen für erneuerbare Energien limitierend sind)

weder den einen noch den anderen Kritikpunkt gibt es.

und zum anderen, dass grosse Teile der Gesellschaft nicht bereit sind den dafür nötigen Konsumverzicht einzugehen (nicht zuletzt weil dieser Konsumverzicht sehr ungleich verteilt sein kann und wie der Kohleausstieg zeigt, dass Ausgleichen dieser Ungleichheit selber wieder grosse Kosten verursacht).

Der Ansatz von individuellen Verzicht ist völlig deplatziert und schürt unnötig Ängste - fördert zudem populistische Redensführer.
Wir werfen nach wie vor 50% unserer Lebensmittel weg. Ein deutlich achtsamerer Umgang mit denselben Lebensmittel, sprich deutliche Reduzierung dieser 50% hat nichts mit Verzicht zu tun, um nur mal ein Beispiel zu nennen.
Nicht mit dem Auto die 2 km zur Uni / Arbeitsplatz zu fahren, morgens zum Bäcker, hat nichts mit Verzicht zu tun.
Wo ist das Verzicht, nicht regelmäßig zu McDonalds zu gehen, wo der Burger Umweltfolgeschäden in Höhe von 120 US Dollar verursacht? Wasser zu trinken anstelle von Cola & Saft (wir sind Weltmeister in Safttrinken).
Frag die Leute nach der Elterngeneration. Die ernähren sich ja genauso wie vor 20-30 Jahren und vermissen keine Coke oder den wöchentlichen Besuch von McDonalds, Subway, Starbucks & Co.

Stromsparen im eigenen Haushalt - alles andere als Verzicht,
wird gefördert
https://www.stromspiegel.de/beratung/foerderung-und-zuschuesse/#c109555

http://www.stromsparcheck-hannover.de/index.php/aktuelles/

https://www.haz.de/Umland/Hemmingen/Nachrichten/Energieberater-helfen-kostenlos-Strom-z...

Für den Ansatz (2) kann der Einzelne dafür weniger direkt tun. Im grossen und ganzen läuft dies über die Mitwirkung an der öffentlichen Willensbildung, von Abstimmen bei Wahlen bis hin zu öffentlichen Protesten (bzw. den Verzicht von Protesten z.B. gegen Projekte im Bereich erneuerbare Energien) heraus.

Die Zivilgesellschaft.

FridaysForFuture.
was machen sie? was wollen sie?
Hauptsächlich die Regierungen an ihre eigene Ziele erinnern und drängen dafür zu sorgen, diese einzuhalten (Pariser Abkommen).

diese FridaysForFuture-Jugend wird in nächsten Jahren sich genauso verhalten wie die Generationen zuvor, sogar vermehrt. sie werden sich Autos anschaffen, Klamotten konsumieren, verreisen, sich hauptsächlich von Fleisch ernähren etc pp.

Die durchschnittliche pro Kopf CO2-Emission liegt in Deutschland bei etwa 11 Tonnen pro Jahr.
Durch diverse individuelle Maßnahmen kann man das selbst reduzieren auf 9 Tonnen pro Jahr - mehr nicht.
Der Rest liegt im administrativen Bereich, Regierungen/Wirtschaft/ etc.

https://www.mopo.de/news/politik-wirtschaft/-fridays-for-future--forderungen-6000-euro-...