Flug vs. ICE: ist die Klimadiskussion vernichtet? (Allgemeines Forum)

Aphex Twin, Dienstag, 07.05.2019, 20:50 (vor 2529 Tagen) @ Paladin

Das Braunkohlekraftwerk im Osten wollen die Leute abschalten, aber ein Ryanair erzeugt genauso viel CO2 im Jahr.

Welches Braunkohlekraftwerk? Wie viel von Ryanair? Erzeugt das eine Braunkohlekraftwerk tatsächlich genau so viel CO2 wie die gesamte Fluggesellschaft Ryanair? Dann ja bitte, bloß weg mit dem Mistkraftwerk!

Wieso sollte das Mistkraftwerk, was für warmes Essen für Millionen von Familien sorgt, abgeschaltet werden, aber das Mist-Ryanair für Lustreisen soll weiterfliegen?

Für das "Mistkraftwerk" gibt es Alternativen. Für "Mist-Ryanair" nur sehr bedingt. Ein alternativer Antrieb für Flugzeuge ist meines Wissens noch nicht entwickelt, zumindest nicht Massentauglich in der Dimension, die gebraucht wird.

Wenn, dann beides stilllegen.

Dann bitte auch noch das Auto stehen lassen. Und kein Fleisch essen. Und wehe du benutzt Plastikfolie!

Und die Heizung in der Wohnung ausschalten, ungefähr ein Drittel aller CO₂-Emissionen in Deutschland entstehen im Gebäudesektor. Wenn Deutschland durch eine Herabsetzung der durchschnittlichen Wohnungstemperatur um einige Grad in der Heizungsperiode die damit verbundenen CO₂-Emissionen um 10% verringern könnte wäre ähnlich viel gewonnen wie wenn die Deutschen das Fliegen komplett aufgeben würden.

Natürlich könnte man auch alle Häuser zu Passivhäusern umbauen oder alle Flugzeuge mit synthetischen, mithilfe erneuerbarer Energien produzierten Treibstoffen betreiben. Beides kostet natürlich mehr Geld was zu einem Konsumverzicht an anderer Stelle führen muss.

Konsumverzicht kann auf zwei verschiedene Weise zur Reduktion von Treibhausgasemissionen führen:
(1) Reduzierung in Bereichen die sich direkt auf den Energieverbrauch und damit die CO₂-Emissionen auswirken (weniger Fliegen, generell weniger Reisen, Temperaturabsenkung in der Heizungsperiode zuhause, usw.), oder
(2) Reduzierung in allen möglichen Bereichen was
(a) dazu führen wird dass private Ausgaben in 'Produkte' umgeleitet werden können welche den Energieverbrauch bzw. CO₂-Emissionen senken (z.B. Umbau/Neubau Passivhaus, Installation von PV), und
(b) das Kapital, Energie und Arbeitskraft von der Produktion vom heutigen Produkt- und Dienstleistungsmix (z.B. Automobilbau, Tourismus, allgemeine Konsumgüter) in die 'Produktion' von Produkten und Dienstleistungen umgeleitet werden der Dekarbonisierung der Energieerzeugung und der Effizienzverbesserung durch z.B. massiv besser Dämmung von Gebäuden dienen.

Um dies klarzustellen, (a) und (b) sind nicht zwei verschiedene Sachen, es sind die zwei verschiedenen Seiten der selben Medaille, (a) beschreibt den individuellen Konsum und (b) beschreibt die Produktionsseite der Wirtschaft. Zu einem Teil ist eine Verlagerung von Ausgaben für Konsum in solche für Investitionen. Die Erneuerbare-Energien-Abgabe auf den Strompreis reduziert z.B. die Geldmenge die Individuen für den Konsum ausgeben können, welche dann, z.T. indirekt, in Investitionen für den Aufbau von Infrastruktur in Form von Windrädern und PV-Anlagen gesteckt wird.

Dahingegen sind (1) und (2) durchaus separate Ansätze.

Für den Ansatz (1) kann jeder mehr oder weniger persönlich und direkt tätig werden (die betrifft aber zuerst nur einmal den privaten Konsum, Dienstreisen und die Raumtemperatur am Arbeitsplatz z.B. sind schwieriger zu beeinflussen). Vor allem aber wird dies auch nie ausreichen um auch nur in die Nähe von Null Treibhausgasemissionen zu kommen wenn wir nicht freiwillig wieder zurück zu dem Lebensstandard von zumindest vor Beginn der industriellen Revolution zu gehen bereit wären.

Für den Ansatz (2) gibt es den Kritikpunkt dass wir dies zum einen nicht schnell genug umsetzen können (oder dass andere Resourcen wie bestimmte Rohstoffe oder Landflächen für erneuerbare Energien limitierend sind) und zum anderen dass grosse Teile der Gesellschaft nicht bereit sind den dafür nötigen Konsumverzicht einzugehen (nicht zuletzt weil dieser Konsumverzicht sehr ungleich verteilt sein kann und wie der Kohleausstieg zeigt das Ausgleichen dieser Ungleichheit selber wieder grosse Kosten verursacht).

Für den Ansatz (2) kann der Einzelne dafür weniger direkt tun. Im grossen und ganzen läuft dies über die Mitwirkung an der öffentlichen Willensbildung, von Abstimmen bei Wahlen bis hin zu öffentlichen Protesten (bzw. den Verzicht von Protesten z.B. gegen Projekte im Bereich erneuerbare Energien) heraus.