Datenschutz wird gern mit Täterschutz verwechselt! (Allgemeines Forum)

bahn-user, Donnerstag, 19.06.2008, 11:51 (vor 6387 Tagen) @ GT8N

In unserem immer zu Extremen neigenden Land wird inzwischen Datenschutz gerne mit Täterschutz verwechselt.

"Inzwischen"? Ehm, der Datenschutz verliert immer mehr an Stellenwert und dient mittlerweile nur noch als kleines Feigenblatt.

In den 80er Jahren ging man noch gegen eine sehr harmlose Volkszählung auf die Strasse und man amüsierte sich über eine repressive DDR, die damals als Reaktion auf ein paar kleine Jugendunruhen den Alexanderplatz z.B. komplett mit Kameras überwachte (die Dinger sassen dann dort oben aus den Hausdächern. Die DDR war ja schon früher als wir im Westen Experte in verdachtsloser Präventivüberwachung).

So transparent wie heute waren wir noch nie.

Niemand hat ein Recht darauf, in der Öffentlichkeit unbeobachtet zu sein. Statt einer Videokamera könnte man ja auch Sicherheitspersonal in jeden Wagen setzen (nur theoretisch, wegen der Kosten), das auch sehen würde, wer wo zusteigt, was er während der Fahrt macht, und wann und wo er wieder aussteigt. Das könntest du ja auch nicht verhindern.

Du siehst wirklich nicht den Unterschied, ob Oma Erna den ganzen Tag mit ihrem Kissen am Fenster hängt oder ob der Vermieter am Hauseinang eine kleine schwarze Halbkugel anbringen möchte?

Kein Unterschied für Dich, ob in einem Gerichtssaal Publikum und ein Zeichner zugelassen sind (also Öffentlichkeit hergestellt ist) oder gleich eine Videokamera alles filmt?

Natürlich verhindern Videokameras nicht alle Straftaten. Aber zumindest helfen sie doch bei der Aufklärung!

Klar. Es geht aber um ein Abwägen von Freiheit vs. Sicherheit.

Man könnte z.B. sicher jede Menge Kindesmisshandlungen verhindern, wenn Jugendämter bei Verdachtsfällen Kameraüberwachung bei betroffenen Familien einsetzen würden. Warum will man Kinder nicht besser schützen? "Denkt denn niemand an die Kinder!" (auch ein beliebtes Argument, grad im Internet)

Die Vorteile einer Videoüberwachung liegen doch damit klar auf der Hand.

Und beim eigentlichen Thema nochmal zu bleiben: Ich halte andere Massnahmen für wirksamer. Die langen Fahrgast-Schläuche bei den 423er S-Bahnen oder den neueren U-Bahnen in Berlin halte ich z.B. für wesentlich wirkungsvoller (da hier quasi ein ganzer Zug voll Menschen alles mitbekommt im Gegensatz zu kurzen Wagen) als oben hängende Kameras, die leicht mit tiefen Kapuzenjacken auszutricksen sind und so letztlich nur die braven Bürger treffen oder halt die extrem dummen Täter.

Selbst beim Kameraklassiker schlechthin, den Banken, halte ich eine andere Massnahme für viel entscheidender in der Wirkung: Die begrenzte Geldausgabe. Weil jeder weiss, daß man heute keine 200.000 Euro mehr abgreifen kann, machen nur noch wirklich dumme oder verzweifelte Leute Banküberfälle. Kameras liessen sich nämlich auch hier leicht austricksen (Maskierung, etc.)

Wie hier jemand geschrieben hatte, hört man offenbar sehr oft das Argument "Ich habe nichts zu verbergen". Auch wenn ihr das lächerlich findet: Ist das nicht der Beweis dafür, daß die meisten Bürger eben gerade nichts gegen solche Maßnahmen einzuwenden haben?

Und darin liegt die Tragik. Ich würd solche Leute (also konkret jene mit dem "Ich habe nichts zu verbergen"-Argument) auch nicht unbedingt als "Bürger" bezeichnen, sondern mehr als "Untertanen", denen es am richtigen Verständnis und Selbstbewusstsein für das fehlt, was ein Staat leisten sollte und was er unterlassen sollte. Unter jenen finden sich vermutlich auch viele, die es sich in einer Diktatur gemütlich machen könnten, immerhin hat man da ja noch wesentlich mehr Sicherheit vor Kriminalität, weniger Sozialprobleme, etc.

Leben in Freiheit bedeutet Risiko. Und ich habe was zu verbergen - meine Privatsphäre.