Datenschutz wird gern mit Täterschutz verwechselt! (Allgemeines Forum)

Jörg, Donnerstag, 19.06.2008, 01:24 (vor 6388 Tagen) @ GT8N

In unserem immer zu Extremen neigenden Land wird inzwischen Datenschutz gerne mit Täterschutz verwechselt.

Niemand hat ein Recht darauf, in der Öffentlichkeit unbeobachtet zu sein. Statt einer Videokamera könnte man ja auch Sicherheitspersonal in jeden Wagen setzen (nur theoretisch, wegen der Kosten), das auch sehen würde, wer wo zusteigt, was er während der Fahrt macht, und wann und wo er wieder aussteigt. Das könntest du ja auch nicht verhindern.

Das möchte ich auch gar nicht verhindern. Die soziale Kontrolle ist wichtig und erwünscht. Allerdings werden dabei auch keine Daten gesammelt die anschließend mißbräuchlich verwendet werden können und darum geht es mir!

Warum stört es die Leute auf der einen Seite, wenn öffentliche Plätze, die gerne für Straftaten gebraucht werden (und dazu gehören nun einmal leider öffentliche Verkehrsmittel), durch Videokameras überwacht werden, und auf der anderen Seite hat niemand ein Problem damit, durch diverse Kundenkarten (Payback etc.) sich gegenüber Werbefirmen zu öffnen wie ein offenes Buch, sich auf Seiten wie studivz, facebook etc. virtuell zu entblößen oder sogar - Gipfel der Absurdität! - bei einem bayerischen Raucherclub-Wirt seine persönlichen Daten in einen "Mitgliedsantrag" zu schreiben, nur damit er in einer schummrigen Kneipe ein Bier trinken darf!

In dem Fall bleibt es aber jedem selbst überlassen wem er seine Daten "verkauft".
Ich habe bewusst keine Paybackkarte und bin auch nicht Mitglied im Studie VZ und in einen Raucher Club kriegt mich ohnehin kein Mensch

Natürlich verhindern Videokameras nicht alle Straftaten. Aber zumindest helfen sie doch bei der Aufklärung! Wären die "Kofferbomber" von Köln ohne Kameras je ermittelt worden? Hätte man die U-Bahn-Schläger in München (kurz vor Weihnachten) jemals ausfindig machen können ohne die Bilder der Videoüberwachung? Und außerdem lassen sich vielleicht einige Straftäter auch tatsächlich schon von der Begehung ihrer Taten abschrecken, wenn sie wissen, daß sie aufgrund der Videokameras ein hohes Entdeckungsrisiko eingehen. Und wenn sie sich nicht abschrecken lassen, kann man diese Typen wenigstens leichter ermitteln.

Also die U-Bahn Täter sind aufgrund eines zuvor gestohlenen Handys überführt worden und nicht durch die vor dem Wahlkampf veröffentlichten Bilder der Videokameras.

Die Kofferbomber wurden durch abgehörte Telefonate des libanesischen Geheimdienstes überführt.

In beiden Fällen haben es die Aufnahmen zwar in die Presse geschafft. Aber nicht zur Überführung der Straftäter!

Die Vorteile einer Videoüberwachung liegen doch damit klar auf der Hand. Und ich bin mir absolut sicher, daß es weit mehr Menschen gibt, die die Videoüberwachung begrüßen, weil sie sich dadurch (gerade abends) sicherer fühlen, und solche, denen das zumindest völlig egal ist, als solche Leute wie den Threadersteller, die als erstes nur daran denken, daß hier vielleicht ein Bagatelleingriff in ihre persönliche Freiheit vorliegt.

In meinen Augen ist das ein wesentlicher Eingriff und kein Bagatell.

Wie hier jemand geschrieben hatte, hört man offenbar sehr oft das Argument "Ich habe nichts zu verbergen". Auch wenn ihr das lächerlich findet: Ist das nicht der Beweis dafür, daß die meisten Bürger eben gerade nichts gegen solche Maßnahmen einzuwenden haben?

Auch ich habe nichts zu verbergen. Trotzdem möchte ich nicht gefilmt werden. Zum einen weil es mir einfach unangenehm ist und zum anderen weil ich Angst vor Mißbrauch der gesammelten Daten und Bilder habe.

Und diese Angst ist bei mir jedenfalls größer als die Opfer eines Verbrechens zu werden.

Grüße Jörg