Moin!
Nachdem ich die letzten Wochen (nachrichtentechnisch) aufgearbeitet habe, möchte ich doch noch ein paar Kleinigkeiten dazu loswerden.

Schüler auf einer Demonstration:
Zwar liegt meine Schulzeit nun auch schon über 10 Jahre zurück, aber ich kann mich gut erinnern, wie es ablief, wenn ein Unterrichtsausfall in Aussicht stand. Das ist wie bei der Arbeit: Lieber gehe ich bei schönem Wetter in den Park, als arbeiten oder zur Schule. Ein - so denke ich - völlig natürlicher Reflex. Irgendwelche politischen Entscheidungen waren während der ersten neun Jahre meiner elf Jahre dauernden Schulzeit völlig egal. Und damit kommen wir zur zweiten Möglichkeit: Der Lehrer dieser Schulklasse ist gegen Stuttgart 21 und ist deshalb mit allen Schülern dort hingegangen, obwohl die Schüler vielleicht gar nicht dagegen sind (so sie denn entsprechend alt genug sind, um sich wirklich eine eigene(!) Meinung zu bilden) und nur mitkamen, da der Unterricht sowieso nicht stattfand (vgl. wieder oben).

Zum Polizeieinsatz:
Egal um welche Gruppe es sich handelt: Stuttgart 21 Gegener, Castorgegner, Fußballfans, Rockkonzertbesucher oder sonstige Demonstranten; es wird IMMER gegen den viel zu harten Polizeieinsatz gemeckert und (teilweise) sogar geklagt. Von der Gegenseite (Passanten, die sich gestört fühlen) wir IMMER der viel zu humane Umgang mit den Problemfällen - welche in allen Gruppen nur eine verschwindend geringe Minderheit darstellen - kritisiert.
Was soll die Polizei machen?
Ich habe schon sehr oft Polizeieinsätze erlebt, bei denen ich massiv in meinen Freiheiten eingeschränkt wurde (sogar verbotener Weise in Sippenhaft genommen). Und immer wieder erlebe ich Polizisten, die schon den Schlagstock zücken, wenn man nach dem Weg fragt (überspitzt formuliert) - ihr könnt ja mal bei google nach "Braunschweiger Kessel" suchen, wobei auch zufällig(!) vorbei kommenden Passanten mehrere Stunden von der Polizei eingekesselt und festgehalten wurden.
Andererseits sind genau die Personen, die jetzt am lautesten über zu harte Polizeieinsätze schreien die, die sich nächsten Samstag beschweren, daß nicht die gesamte Gruppe von achthundert Fußballfans verhaftet wird, wenn sich drei daneben benehmen.

Viele Grüße
fabs

--
Es gibt Dinge im Leben, die dich schnell aus der Bahn werfen können!
Zugbegleiter zum Beispiel...

das Problem bei der ganzen Diskussion ist eben die Ungleichheit:

z.B. die Polemik der radikalen Vertreter von S21 und Anti-S21 (z. B. Du und Zugreisender).

hm, ob Holger2 so sehr radikal ist? Polemik sehe ich bei ihm eher weniger.

In einigen S21-Threads ging es zwischen den beiden o.g. aber ganz schön heiß her. Ich hatte nicht das Gefühl, dass da einer zurückgezogen hat. Also als scharfen Meinungsstreit, der auch nicht unbedingt auf einen Konsens zulief und persönliche Angriffe enthielt, war es schon. (Zugegeben: Ich habe jetzt fix in wikipedia nach einer Definition gesucht und unser Wörterbuch ist nicht vom Duden-Verlag ;-))

Naja, dass Zugreisender konsensfähig wäre, würde ich jetzt auch nicht gerade unterschreiben.
Wüsste auch nicht, dass schon Postings von Holger2 wegen zu harter Polemik oder persönlichen Angriffen gelöscht werden mussten.
Ich sehe bei ihm eher selten Polemik, bei Zugreisender jedoch fast nahezu bei jedem Posting (das mag sich in letzten Wochen leicht gebessert haben).

Von K21 - Fans wird einfach mal irgendetwas in den Raum gestellt. Seien es die angeblich gefährdeten Mineralwasserquellen, die angeblich 300 alten Bäume im Schlosspark, das angebliche Fällverbot etc. etc. Es bedarf meist erst einmal Zeit zu prüfen, was mit diesen Behauptungen gemeint ist und was Tatsache ist, bevor ihnen widersprochen werden kann. Bis dahin interessiert das Thema aber häufignicht mehr, das Gschmäckle bleibt hängen.

Also, wenn mir jemand sagt, dass er gegen Baumfällungen oder für Mineralquellen ist, dann muss ich höchstens die Berechtigung der Strategie länger hinterfragen, nicht jedoch was er meint.

Gewiss, aber darum gings hier ja nicht.

Hervorgehobenen Teil hatte ich so verstanden.

Warst aber nicht auf die Behauptungen eingegangen.

Die K21 - Fans machen sich das Leben nicht so schwer, ob Behauptungen der Wahrheit ganz oder nur teilweise entsprechen, ist erst mal nebensächlich, Hauptsache es dient der Sache. Damit meine auch Dich, mit Deinen Behauptungen oder Vermutungen, 25 alte Bäume seien gefällt worden, ein Demonstrant sei definitiv halbseitig erblindet, ein paar bewohnte Häuser müssten abgerissen werden oder Fabians Behauptung, das EBA hätte die Fällaktion untersagt.

Da fällt doch ganz spontan unser allerliebster Bahnchef ein, der ein Recht auf Widerstand (gegen einen Bahnhofsbau) verneint hat. Gibt's da eine rechtliche Grundlage für den Inhalt der Aussage?

Dann zeige doch mal die Gesetzesstelle eines Deutschen Gesetzes, wo ein Recht auf Widerstand drin steht.
Ich kenne nur eine einzige und die ist Art 20 GG, (4)
und dieser Fall ist hier definitiv nicht gegeben.
Insofern hat Grube da schon vollkommen Recht.

Die Frage war als echte Frage und nicht als Provokation gedacht. ;-)
Wenn das gemeint so sein sollte, ok. Man kann den Widerstand natürlich auch schriftlich fixieren oder verbal kundtun (nur interessiert es das vermutlich nicht ernsthaft jemanden der Gegenseite), im Einklang mit Versammlungsgesetzen auf der Straße agieren oder juristisch dagegen vorgehen, falls gegen irgendwelche Vorschriften verstoßen wurde. Daran dachte ich zumindest, nicht an den wortwörtlichen Widerstand im GG.

Ich wollte halt erläutern, wie die Äußerung von Grube zu lesen ist und wie die rechtlichen Grundlagen sind.
Dass der Spiegel Grubes Aussagen gleich umschreibt und behauptet, er würde das "Demorecht" absprechen, ist mehr als nur Polemik, das ist dreist und so mussten sie inzwischen den Artikel auch korrigieren, ein kleingedruckter Hinweis am Ende weist nur noch auf den einstigen Fehler hin.

Außerdem glaube ich genausowenig jedes Dementi der Befürworter wie die Behauptungen der Gegner.

Also glaubst Du gar nichts? ;-)

Wenn wir das ein wenig umschreiben und sagen,
dass man Aussagen beider Seiten kritisch lesen sollte, dann trifft es das ganz gut, denke ich.

Und wohl gemerkt, die Gegner-Seite darf alles möglich behaupten.
Die Vorhabenträger & Co können sehr schnell rechtlich haftbar gemacht werden.
Und wenn Gegner einfach Sachen behaupten, die sich leicht durch die Planfeststellungsunterlagen etc. widerlegen lassen, dann ist das auch nich so recht glaubwürdig und erst recht so richtig schlechter Journalismus (stern).

Nochmal zu Holgers Beitrag: Er wurde damals auch (m.M.n. zurecht) für ständig geänderte Zahlen der S21-Kosten kritisiert,

Na, so oft haben sich die Zahlen ja auch nicht geändert und da lag Holger2 immer noch so im Rahmen.

Doch von Zugreisender haben wir heute noch keine Antwort darauf, wie er das vor 14 Tagen mit den 5 Mrd Euro gemeint hat, ok, da gings um die NBS, aber dennoch.

also sind selbstverständlich beide Seiten von obigem Vorwurf bzgl. des Wahrheitsgehaltes von Behauptungen betroffen.

Na, wer ist schon völlig frei von Unwahrheiten & Polemiken...

Schüler haben bei so einer Aktion definitiv nichts verloren.

Schüler besitzen nicht die gleichen Grundrechte (Meinungs- und Versammlungsfreiheit) und sollen nach der Meinung einiger schon ab 16 wählen dürfen?
Wo leben wir denn, wenn "gewaltfreier Widerstand" nicht mehr toleriert wird?

Widerstand ist von keinem Gesetz gedeckt (außer Art 20 GG, (4)), Blockade ebenso wenig.
Demonstrieren darf man, das ist ein gutes Recht.
Fraglich ist aber auch, wieso eine Schülerdemo überhaupt vormittags stattfinden soll?
Und dann auch noch an einem solchen Tag genau an dem Ort.

Oh, die war Schülerdemo war vormittags? (Ich hatte aus Zeitgründen nur grob recherchiert.) Dann frag ich mich das natürlich auch. Mit gewaltfreiem Widerstand meinte ich natürlich nicht die Blockade. Thema Tag und Ort: Entweder sie hatten das gleiche Ziel wie andere beteiligte Demonstranten oder sie wurden instrumentalisiert (damit meine ich u.a. nur überredet worden zu sein oder die Verlockung ausfallenden Unterrichts). Letzteres möchte ich doch nicht hoffen!

Der Punkt mit dem ausfallenden Unterricht ist sicher ein gewichtiger, ansonsten würde wohl kaum einer zu so einer Demo gehen.
Dann kommt noch die soziale Komponente hinzu.
Der Mainstream in der Schule ist gegen Stuttgart21, es ist In, ist Hip, dagegen zu sein, man hat mit zu gehen mit der Demo, noch aufgestachelt von den Lehrern
und wenn da ein Schüler von dieser Linie abweicht, nicht auf der Demo sich befindet, der ist fortan Außenseiter.

Was mich sehr interessiert ist, wie es denn weitergehen soll. Das Projekt ist seit 1993 in Diskussion,mit reger Bürgerbeteiligung (siehe Rahmenplan Seite 13), ein gänzlicher Stopp ist von den Projektpartnern nicht gewünscht und würde bedeuten, dass in den nächsten 20 - 30 Jahren mit keiner Veränderung des Status - Quo zu rechnen ist. Gibt es denn irgendwelche Kompromisangebote der Gegner? Oder geht es einfach nur darum, die nächste Wahl zu gewinnen?

Manche Menschen sind einfach dagegen (wollen den Kopfbahnhof behalten oder sind einfach gegen alles Neue, egal ob es sie betrifft oder nicht) ohne tieferen Grund und Alternativkonzept. Dann gibt es die K21-Alternativkonzeptler (ein Konzept gibt es ja und das steckt im Namen, ob es ausgereift ist, steht auf einem anderen Blatt) und die Politiker, denen es vorrangig um die nächste Wahl geht. Wenn es einen Machtwechsel gibt, wird es allerdings wirklich interessant, wie es weitergeht. Die Grünen stellen das Projekt ein und paar Jahre später buddeln die Schwarzen weiter oder was?

Ob sie es überhaupt einstellen können? Darüber sind sie sich ja scheinbar heute schon nich mehr sicher.

Oh, davon hab ich noch gar nichts mitbekommen (zuviel Hochwassernachrichten geschaut ^^).

letztens (kann auch schon paar Wochen her sein) wurde bei einer Gesprächsrunde auf SWR der Grünen-Fraktionschef gefragt, ob das Projekt gestoppt wird, wenn die Grünen in der Regierung sind. Er stotterte, hakte darauf sehr und meinte ganz leise, das könne er nicht versprechen.^^

So, ich glaube mein Beitrag kommt (stellenweise) so rüber, als ob ich K21-Befürworter wäre. Das liegt wohl daran, dass der Originalposter S21-Freund ist, sonst wäre es wohl genau umgekehrt. Im Prinzip ist es mir letztendlich egal, was ihr dort unten im Ländle macht, Hauptsache die elende Polemik (die sich ja ständig auch hier gegenseitig vorgeworfen wurde) und die tägliche Verursachung eines Verkehrschaos (Haltung s. oben) hört auf!

Auch wenn hier nicht alles Polemikfrei ist, im Vergleich zu DSO ist das hier das absolute Vorzeigemodell in Niveau, Sachlichkeit und gegenseitigem Respekt! ;)

Gelegentliche Abweichungen von deiner Feststellung sind menschlich. ;-)

....und vorhin wurde fabs auf DSO als "neuer Troll" und "Fascho" bezeichnet...

Ich habe Polemik sehr wohl als solche erkannt und auch unten extra noch angeführt, wers nicht lesen will, solls überlesen.

Da liegt doch dein Problem, du dachtest es sei Polemik weil du voll auf Polemik programmiert warst - dabei war es SATIRE!

Dass man Dir das als ernst abkauft, zeigt recht deutlich, was Deine stetige Polemik & Hetze angestellt hat.

Verallgemeinere nicht - dir ist dieser Fehler unterlaufen, das heißt nicht das dies beim Rest der Welt genauso war!

Und auch wenn ich den Fehler gemacht habe und mich juristisch fehlerhaft ausdrückte mit "Frei nach Titanic", so hätte dir dieser Satz trotzdem auffallen müssen.

Ich habe es gelesen und das war auch ersichtlich - überlese, was Du nicht lesen willst, es sei Dir gegönnt. Wenn Du falsch zitierst, ist das nicht mein Problem.

So wie du hier schreibst gibst du zum Ausdruck das du dich für klüger hälst als ich. Ist mir ehrlich gesagt egal ob dies zutrifft oder nicht. Leider wäre einem Klügeren aufgefallen das dieser Beitrag nicht wirklich ernst war.

Einem Klügeren wäre auch aufgefallen, dass "hältst" nicht von "halsen" kommt. :P

Merkst du was ich meine wenn ich dich einen Oberlehrer nenne? Wie wenn das die Erklärung dafür wäre das du einfach "genial daneben" lagst bei der Einschätzung des Ursprungsbeitrages!

Und nun hast du Probleme das einzusehen und streitest mit mir rum wer hier bonriert war. Nur mal soviel: Borniert ist im Zweifelsfall nicht derjenige welcher einen Formulierungsfehler macht mit der Urheberangabe, eher der, welcher sich für intelligenter hält als er ist!

Wenn Du diesen Fehler ganz offen eingestehen würdest, wäre das wahrlich mal was ganz Neues und ein wenig weniger borniertes Verhalten von Dir.
Bisher ist dieses ja aber nicht geschehen. Das spricht für sich, nicht für Dich.

Ich gestehe diesen Fehler in der Ausdrucksweise ein (und dies ist nicht das erste Mal das ich hier einen Fehler eingestehe). Es bist eher du wer hier nicht zugeben kann das er vor lauter Aufzählungen wie "Recht auf Demonstrationen (Art. 8 GG), das Grube auch niemanden abspricht und dem
Recht auf Widerstand in einem einzigen Fall (Art. 20 (4) GG), der hier bekanntlich eben nicht gegeben ist.", "das hättest du aber anders angeben müssen" (Zitat von dir) der Blick aufs Ganze und damit auf den Inhalt verwehrt geblieben ist! Und dann setzt du der Sache noch die Krone auf in dem du nicht nur einen Beitrag über ein Mauerbauprojekt Berlin 61 ernst nimmst sondern dir auch noch Gedanken darüber machst ob auf die richtige Zeitung verwiesen wurde! "Du meinst sicher nicht DB mobil, sondern Bild am Sonntag," (Zitat von dir)
Wie gesagt, bornierter gehts nimmer!

Menschen, die einen öffentlichen Baum belagern, dort hausieren und zudem illegalen Widerstand leisten, setzen sich ganz offensichtlich weder für die Natur noch für die Gesellschaft ein.
Aber das war bestimmt wieder nicht ernst gemeint, einfach nur Satire, is klar....

Hier machst du schon wieder einen großen Fehler - was diese Leute machen ist deren Sache und nicht meine, ob die das für Satire halten oder nicht ist deren Sache und hat mit meinen Satirezitaten aus Titanic nichts zu tun! Eine Bewertung dieser Leute habe ich übrigens auch nicht abgegeben!

Wer nun Oberlehrer sei, wer klüger oder dümmer sei oder anderen Borniertheit unterstellt...

Machst du es besser? "Ich bin nicht der Bornierte - Du bist es bekanntlich" Zitat von dir (habe ich das jetzt so angegeben das ich deine Gnaden finde?)

Ich mach da nicht mit.>

So, wirklich nicht?

Eine solche Gelassenheit erkannt man bei anderen Postings eher weniger..... vor allem bei DSO -.-

Tut mir leid, über DSO kann ich nicht mitreden, bin dort kein User und schaue auch nur sehr selten vorbei! Also mach nicht schon wieder den Fehler und schließe von dortigen Beiträgen auf mich!