Absichtlich missverstehen? (Allgemeines Forum)

J-C, In meiner Welt, Mittwoch, 08.05.2019, 09:42 (vor 2517 Tagen) @ agw
bearbeitet von J-C, Mittwoch, 08.05.2019, 09:45

Der ICE ist der neue IC. Das sollte bekannt sein. Das Express im Namen hat nichts mit der Haltepolitik zu tun.

Bei Parallelverkehr IC/ICE ist der ICE in der Regel der Zug, der weniger Halte hat. Ja oder nein?
Wie viele ICs gibt es, die im Parallelverkehr mit ICEs weniger halte Haben als die ICEs?

Einer reicht doch. Das ICE im Namen hängt nur vom eingesetzen Zug ab.
Wie kann man das bestreiten? Es werden ja ständig IC-Linien zu ICE-Linien und umgekehrt.

Also mal ehrlich. Wieso sollte der ICE öfter halten, wenn er es bisher nicht tut? Solange keine stichhaltigen Argumente dafür bestehen, wird das nicht passieren. Ein stichhaltiges Argument wäre jedoch, eine gewisse Einheitlichkeit zu erzeugen, so kann man die EC-Linie zwischen Hamburg und Berlin auf einen Stundentakt verdichten nebst ihrer Halte. Davon profitieren die angebundenen Städte. Das wäre ein Argument. Aber das wäre kein Argument, dem EC die Halte wegzunehmen ;-)

Anders ausgedrückt, wenn man stündlich einen ICE non-stop fahren lässt und dann alternierend um eine halbe Stundenversetzt einen EC bzw. ICE mit Halten in Büchen, Ludwigslust und Wittenberge fahren lässt, dann kann man darüber reden.

Aber die Vorschläge, die hervorgebracht wurden, machen daraus unübersichtliches Stückwerk. Ich zum Beispiel möchte mich als Pendler darauf verlassen, dass ich nicht auf den Fahrplan schauen muss, um die Linie zu finden, die "meine" Station bedient. Das ist eines der wesentlichen Punkte, bei denen es im Taktverkehr geht. Noch besser wären natürlich stets einheitliche Abfahrten, aber das wäre noch verschmerzbar.

Achso. Weil Hamburg-Prag länger dauert als Hamburg-Berlin halten wir auf Hamburg-Berlin an jedem Bahnhof, bis wir ungefähr die Fahrzeit von Hamburg-Prag erreicht haben? Was ist denn das bitte für eine Argumentation

Okay, d.h. deine Argumentation ist: Weil Hamburg Prag eh schon 5 Stunden dauert, kann man auch noch eine Stunde dranhängen?
Was ist denn das bitte für eine Argumentation?

Die Argumentation ist, dass man nicht einen Zug künstlich in der Reisezeit verlängern sollte, damit er einer anderen Linie in der Fahrtzeit gleicht. Es wäre zwischen Hamburg und Berlin leicht, eine Aufgabenteilung zwischen ICE und EC herzustellen und das wird ja auch vollzogen ;-)

Und wenn ich Takt-Verkehr so toll finde, wieso starte ich nicht damit, den IC/EC-Takt durchgängig und den ganzen Tag über zu fahren? Gerade von Berlin kommt man spät abends ja eher schlecht in den Rest der Republik.

Wieso nicht machen, wenn beides geht? Die ECs und die künftigen ICEs sind ja 2 verschiedene Geschichten, mit Fahrzeugmaterial von 2 verschiedenen EVUs (im Grunde mit der MÁV noch ein drittes, aber das lassen wir mal außen vor). Diese unsinnige Rhetorik von wegen "Erst das, dann das andere" finde ich furchtbar schade. Bitte, tut mir den Gefallen und verabschiedet euch von dem "Entweder-oder"-Denkmuster. Danke!

--
Umwege erweitern die Ortskenntnis ~ Kurt Tucholsky