Hallo ICE-Fans,

die Franzosen haben ihre TGV PSE redesignt. Obwohl die Fahrzeuge bereits aus 1982 stammen, erinnern diese jetzt in nichts noch an ihre Zeit als hübsche Fräulein Sophie im orangen Kleid mit grau-weißen Bändern.
Zugleich werden zuvor ausgediente Corailwagen für den IC-Betrieb aufgemöbelt.

In Deutschland überlegt man dagegen, die ICE 1 auszumustern, sobald die neuen ICx kommen. Die ICE 1 haben dann das Alter der heutigen TGV PSE erreicht.

Klar, die ICE 1 sind mit ihren Überlänge von 300+ Metern im heutigen Halbzug-mit-verteiltem-Antrieb-Zeitalter nicht mehr passend. Die vorgesehenen zehnteiligen IC250 aber auch nicht.
Klar, die ICE 1 haben wohl viel mehr Kilometer rumgefahren als die TGV PSE. Die IC-Wagen aber auch, und die werden nochmal redesignt (wenn wohl auch nur für die Verzögerungszeit des ICx-Projektes).

Dennoch bin ich der Meinung, und erst recht in der heutigen Krisenzeit, dass Ausmusterung erst bei technischem Verschleiß erfolgen soll und nicht bei wirtschaftlichem Verschleiß.
Wir sollen froh sein, dass Maschinen wie die 110, 111 und 112 immer noch Verkehrsleistungen erbringen.
Sollte es die n-Wagen nicht mehr geben, dann kann man mit diesen Maschinen noch Dostowagenzüge bespannen.
Sollte die Umstellung auf Triebwagen komplett sein, dann kann man diese Maschinen wohl noch für leichte Cargos verwenden.
In dieser Hinsicht gibt es außer technischer Verschleiß also keinen Grund warum man Maschinen ausmustern sollte.

Dagegen spricht aber, dass der Aufwand des Beibehalts manchmal mehr kostet als die Beschaffung von Neufahrzeugen. Aktuell spielt bei uns diese Diskussion. Da NS für den IC-Betrieb auf der HSL-Zuid zusätzliche Fahrzeuge benötigt, haben einige Bahnfans den Ansatz gemacht, die guten alten NS1600 aus 1981 für 25kV + ERTMS nachzurüsten. Zusammen mit den gleich alten IC-Wagen kann man dann billig Züge fahren (wenn auch nur 160 km/h).
Die Gegner betrachten das ganze als Hobby von eingefleischten Bahnfans. Die Kosten übersteigen die Beschaffung moderner Mehrsystemelloks.

Wie seht Ihr das?

gruß,

Oscar (NL).

--
Mit den neuen IC-Triebwagen wird alles besser !!

Trans-Europ-Express 2.0? Abwarten und TEE trinken!

Schienenstränge enden nicht an einer Staatsgrenze, sondern an einem Prellbock.

Hi!

In Deutschland überlegt man dagegen, die ICE 1 auszumustern, sobald die neuen ICx kommen. Die ICE 1 haben dann das Alter der heutigen TGV PSE erreicht.

Und zwar ein alter von über 30 Jahren, was auch für Züge ganz stattlich ist.

Das ganze läuft aber auf eine Life-Cycle-Cost Betrachtung heraus. Für ein weiteres Redesign des ICE1 fallen noch deutlich höhere Kosten an als beim letzten weil vermutlich größere Arbeiten an den Wagenkästen und für alle Wagen neue Drehgestelle notwendig sind. Außerdem steht natürlich der Umbau aller GTO-Triebköpfe auf IGBT-Technik an, weil man sonst vermutlich in Ersatzteilschwierigkeiten kommt, wie jetzt schon bei den Thyristor-Köpfen.

Auch bei der DB gibt es das Programm ICmod, was zurzeit zu einem erneuten Redesign der IC-Wagen führt, die im Schnitt deutlich älter sein dürften als die ICE1.

Es ist eine Abwägungssache was am Ende günstiger ist. Ein gebrauchter Zug wird auch durch ein Redesign nicht neu, d.h. die Konstruktion ist immer noch auf dem Stand 1985 und man hat viel Geld ausgegeben. Ein neuer Zug hätte womöglich mehr gekostet, spart aber z.B. Energie und Wartung und kann auch wieder 30 Jahre im Einsatz bleiben.

Allerdings würde ich auch jetzt keine genauen Prognosen abgeben wollen, wann die ICE1 ausgemustert werden. Keiner weiß genau wie viel Verkehr im Jahr 2020 wirtschaftlich zu betreiben ist und womöglich kann man 280 km/h schnelle Züge immer noch sehr gut brauchen. Nicht außer acht lassen sollte man aber, dass möglicherweise auch technische Nachrüstungen notwendig sind, um überhaupt eine Verlägerung der Betriebsgenehmigung zu bekommen.

Gruß
Johannes

--
Schiffbau ist Kunst - Flugzeugbau ist Wissenschaft - Elektrotechnik ist Glücksache ;)

Alle Angaben ohne Gewähr!

Die ICE 1 werden nicht ausgemustert, sobald die ICx kommen. Die erste ICx Bestellung ersetzt ausschließlich alte IC Wagen. Erst bei einer weiteren Bestellung, die bisher noch nicht einmal beschlossen wurde, kommen dann die ICE 1 und 2 an die Reihe. Ich vermute daher, dass es auch für die ICE 1 und 2 noch mindestens ein weiteres Redesign geben wird.

Dennoch bin ich der Meinung, und erst recht in der heutigen Krisenzeit, dass Ausmusterung erst bei technischem Verschleiß erfolgen soll und nicht bei wirtschaftlichem Verschleiß.

Wie meinst du das? Wenn sich eine Modernisierung im Vergleich zu einer Neuanschaffung finanziell nicht lohnt, bin ich selbstverständlich für eine Neuanschaffung. Wieso würdest du dann immer noch die Modernisierung vorziehen, was ist der Vorteil an modernisierten Altfahrzeugen gegenüber Neufahrzeugen, die sich finanziell besser rechnen?

Aber ich habe auch kein Problem damit, Fahrzeuge jeglichen Alters zu modernisieren, so lange das Fahrzeug heutigen Maßstäben genügt. (Bei Nahverkehrszügen z.B.: Klimaanlage, Fahrgastinfo, barrierefreier Einstieg usw. - Ein n-Wagen-Redesign und auch eine Modernisierung des 628ers scheidet für mich daher also als nicht sinnvoll aus.)

Was ist bei so einem ICE Zug eigentlich eher reif für die Ausmusterung? Die Triebköpfe oder die Wagen? Wenn es die Triebköpfe sind und die Wagen noch brauchbar könnte man doch eigentlich freiwerdende 101er (oder ähnliches) davor spannen. So hätte man zu vernünftigen Preisen brauchbare Züge für Z.B. Hamburg - Berlin.

Ich glaube nicht daran das der ICX den IC ersetzt. Derzeit hat man für das ICE-Netz selber viel zu wenige ICE-Züge nicht umsonst fahren einige ICE derzeit als IC. Leider tut die DB AG auch nichts dafür die Fahrzeugsituation zu entspannen. Zwischen Dortmund und Wien braucht man den ICE-T eigentlich nicht hier würden es auch wie früher ÖBB-EC tun. Nach Amsterdam braucht man auch keinen 2h-Takt mit ICE 3-Zügen. Dort könnte man auch mit Br.189 und IC-Wagen fahren.

Die siebenteiligen ICX könnten z.B. auch die ICE 2 zwischen Köln/Düsseldorf-Berlin ablösen. Die ICE 2 wiederrum würden dann z.B. auf einer neuen ICE-Linie Berlin-Halle-(NBS)-Erfurt-Frankfurt eingesetzt oder später halt nach München.

Die Franzosen haben für ihren neuen TGV Pos die alten Réseau Wagen genommen und einfach neue Triebköpfe bestellt.

Die siebenteiligen ICX könnten z.B. auch die ICE 2 zwischen Köln/Düsseldorf-Berlin ablösen. Die ICE 2 wiederrum würden dann z.B. auf einer neuen ICE-Linie Berlin-Halle-(NBS)-Erfurt-Frankfurt eingesetzt oder später halt nach München.

Die SFS Halle-Erfurt-Nürnberg wird nicht mit LZB ausgerüstet, die ICE2 dürften dort dann nur 160 km/h fahren. Bisher haben nur einige ICE-T, einige ICE1 und einige ICE-W die notwendige ETCS-Ausrüstung.

Zwischen 2016 und 2020 werden also wohl vor allem die ICE-T zum Einsatz kommen.

Die SFS Halle-Erfurt-Nürnberg wird nicht mit LZB ausgerüstet, die ICE2 dürften dort dann nur 160 km/h fahren. Bisher haben nur einige ICE-T, einige ICE1 und einige ICE-W die notwendige ETCS-Ausrüstung.

ICE 2 dürfen dort auch keine 160 km/h fahren. Sie dürfen dort überhaupt nicht drauf, da nur ETCS und nichts anderes installiert wird. Eigentlich ein richtiger Schritt, nur hat man irgendwie versäumt (oder eher bewusst) auch passende Züge (Einsystem Velaros mit ETCS) zu der Strecke zu bestellen. Das lief bei den bisherigen Eröffnungen von Schnellfahrstrecken erheblich besser. Das Aufrüsten der ICE 3/T mit ETCS hilft zwar ein wenig weiter, kann aber eigentlich nicht der Endzustand bleiben.

Das hat aber nix mit dem Thema Alter zu tun. Man brauchte Einstöcker für die internationalen TGV POS und dringend Doppelstöcker für mehr Kapazität für die national fahrenden TGV Reseau. Da hat man einfach einen sinnvollen Tausch gemacht, was ein gute Idee war.

Ich weiß gerade echt nicht, wo eure Problem ist?! Es wurde bereits verkündet, dass die ICx auch auf der NBS Ebensfeld-Erfurt-Leipzig/Halle eingesetzt werden sollen. Und diese würden pünktlich zur Eröffung bereit stehen. Im Gegenzug können die dort dann frei werdenden ICE-T an anderer Stelle auszumusternde ICs ablösen. Passt somit also alles zusammen.

Dass der 1. Abruf der ICx die IC ablösen soll heißt ja nicht, dass dies automatisch nur auf exakt der gleichen Strecke geschieht.

Es macht keinen Unterschied ob man mit ICE-T oder 7-teiligen ICx fährt, beide können nur 230 km/h.

Die 10-teiligen ICEx kommen erst 2020, in der zweiten Trange.

Ich vermute daher, dass es auch für die ICE 1 und 2 noch mindestens ein weiteres Redesign geben wird.

Wozu? Wir haben jetzt 2012, was bedeutet, dass die Ausmusterung der ICE1 und 2 im Zuge des 2. Abrufs etwa in 10 Jahren beginnen würde. Bis dahin taugt das Redesign der ICE1 noch sehr gut und man ist ja noch garnicht mit dem Redesign der ICE2 durch.

Es macht keinen Unterschied ob man mit ICE-T oder 7-teiligen ICx fährt, beide können nur 230 km/h.

Aber ein ICX hat dabei mehr Sitzplätze, die nach der NBS-Eröffnung gebraucht werden. Und hier könnten ja dann auch die 249km/h schnellen 10teiler zum Einsatz kommen (siehe unten).

Die 10-teiligen ICEx kommen erst 2020, in der zweiten Trange.

Stimmt doch garnicht! Der 1. Abruf umfasst 45x 7teiler und 85x 10teiler.

Hallo!

In Deutschland überlegt man dagegen, die ICE 1 auszumustern, sobald die neuen ICx kommen. Die ICE 1 haben dann das Alter der heutigen TGV PSE erreicht.

Ja, ja, da werden wieder Diskussionen geführt, um ein bißchen was zu lesen und zu schreiben und zu melden und zu sagen zu haben. Da wird künstlich ein Rad am Drehen gehalten, was ansonsten - zu Recht - längst stillstehen würde.

Die ICE 1 juckeln garantiert noch halbe Ewigkeiten auf dem Schienennetz herum. Im Zweifel irgendwo als besserer Pendler-IR auf einer Nebenstrecke. Wenn ich so sehe, mit was Uraltgefährten hier noch durch die Welt gegondelt wird - da ist es doch wohl mehr als unwahrscheinlich, dass man den ICE 1 in wenigen Jahren auf den Müll rangiert.

Was sollte schon alles kommen im Fernverkehr und hat(te) dann doch jahrelange Verspätungen. Und wer weiß, irgendwann muß man ja auch mal wieder die Strategie ändern und dann das Gegenteil tun von dem, was man vorher getan hat. Wenn also heute einer kräht: die ICE 1 kommen 2020 weg, dann kann das 2013 oder 2018 oder 2020 schon wieder ganz anders aussehen. Und nach einer Entscheidung ist hier bekanntlich vor einer Entscheidung. Diskutiert wird ohne Ende - nur passieren tut nicht viel.

Schöne Grüße aus der Friedensstadt Osnabrück von

jörg

Es macht keinen Unterschied ob man mit ICE-T oder 7-teiligen ICx fährt, beide können nur 230 km/h.

Aber ein ICX hat dabei mehr Sitzplätze, die nach der NBS-Eröffnung gebraucht werden. Und hier könnten ja dann auch die 249km/h schnellen 10teiler zum Einsatz kommen (siehe unten).

Die 10-teiligen ICEx kommen erst 2020, in der zweiten Trange.

Stimmt doch garnicht! Der 1. Abruf umfasst 45x 7teiler und 85x 10teiler.

Stimmt sehr wohl. Zuerst die 7-Teiler von 2016 bis 2020. Die 10-Teiler als ICE1-Ersatz erst ab 2020, die ICE2-Ersatz-Züge ab ca 2025.

Hallo!

In Deutschland überlegt man dagegen, die ICE 1 auszumustern, sobald die neuen ICx kommen. Die ICE 1 haben dann das Alter der heutigen TGV PSE erreicht.

Ja, ja, da werden wieder Diskussionen geführt, um ein bißchen was zu lesen und zu schreiben und zu melden und zu sagen zu haben. Da wird künstlich ein Rad am Drehen gehalten, was ansonsten - zu Recht - längst stillstehen würde.

Dem muß ich vehement widersprechen. Die Diskussionen würden dann schlagartig aufhören, wenn die Führungsspitze der Bahn nur die Hälfte dessen umsetzen würde, was an Vorschlägen in diesem Forum diskutiert wird... ;-)

heinz

Stimmt doch garnicht! Der 1. Abruf umfasst 45x 7teiler und 85x 10teiler.

Stimmt sehr wohl. Zuerst die 7-Teiler von 2016 bis 2020. Die 10-Teiler als ICE1-Ersatz erst ab 2020, die ICE2-Ersatz-Züge ab ca 2025.

Sorry, aber ich muss dir hier entscheiden widersprechen, denn es stimmt einfach nicht. Der 1. Abruf mit 130 ICx (45x 7teiler u. 85x 10teiler) dient wie gesagt NUR dem Ersatz der ICs. Erst mit dem 2. Abruf über 90 weiteren ICx (67x 7teiler u. 23x 10teiler; Stand Mai 2011) soll der Ersatz der ICE1 und 2 passieren. Und der optionale 3. Abruf ist mal für den Ersatz der ICE3 gedacht.

So sind nunmal die offiziellen Angaben und so findest du es unter anderem auch hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/ICX
Wenn du anderer Meinung bist bzw. denkt dass die Auslieferung ganz anders ablaufen wird, dann zeig mir doch bitte die Quelle dafür.

Stimmt doch garnicht! Der 1. Abruf umfasst 45x 7teiler und 85x 10teiler.

Stimmt sehr wohl. Zuerst die 7-Teiler von 2016 bis 2020. Die 10-Teiler als ICE1-Ersatz erst ab 2020, die ICE2-Ersatz-Züge ab ca 2025.

Sorry, aber ich muss dir hier entscheiden widersprechen, denn es stimmt einfach nicht. Der 1. Abruf mit 130 ICx (45x 7teiler u. 85x 10teiler) dient wie gesagt NUR dem Ersatz der ICs.

Die 45 7-Teiler dienen als IC-Ersatz, was auch Sinn macht. Die 85 10-Teiler nicht, da diese die ICE1 auf den Linien 11/12/20/22 ersetzen sollen.

Quelle: ICx-Artikel in der Wikipedia

Hallo!

In Deutschland überlegt man dagegen, die ICE 1 auszumustern, sobald die neuen ICx kommen. Die ICE 1 haben dann das Alter der heutigen TGV PSE erreicht.

Ja, ja, da werden wieder Diskussionen geführt, um ein bißchen was zu lesen und zu schreiben und zu melden und zu sagen zu haben. Da wird künstlich ein Rad am Drehen gehalten, was ansonsten - zu Recht - längst stillstehen würde.

Dem muß ich vehement widersprechen. Die Diskussionen würden dann schlagartig aufhören, wenn die Führungsspitze der Bahn nur die Hälfte dessen umsetzen würde, was an Vorschlägen in diesem Forum diskutiert wird... ;-)

heinz

Manche nehmen sich hier aber sehr wichtig. Vorschlag an die viele Experten. Bewerbt euch doch bei der Bahn und macht alles besser.

Ein Forum macht nur Sinn, wenn dort auch diskutiert wird! ;-)

Hallo!

In Deutschland überlegt man dagegen, die ICE 1 auszumustern, sobald die neuen ICx kommen. Die ICE 1 haben dann das Alter der heutigen TGV PSE erreicht.

Ja, ja, da werden wieder Diskussionen geführt, um ein bißchen was zu lesen und zu schreiben und zu melden und zu sagen zu haben. Da wird künstlich ein Rad am Drehen gehalten, was ansonsten - zu Recht - längst stillstehen würde.

Dem muß ich vehement widersprechen. Die Diskussionen würden dann schlagartig aufhören, wenn die Führungsspitze der Bahn nur die Hälfte dessen umsetzen würde, was an Vorschlägen in diesem Forum diskutiert wird... ;-)

heinz

Manche nehmen sich hier aber sehr wichtig. Vorschlag an die viele Experten. Bewerbt euch doch bei der Bahn und macht alles besser.

Manch einem würde ein bißchen Humor und vor allem gründliches Lesen nicht schaden. Soll ich es künftig so " ;-) " darstellen?

heinz

Sorry, aber ich muss dir hier entscheiden widersprechen, denn es stimmt einfach nicht. Der 1. Abruf mit 130 ICx (45x 7teiler u. 85x 10teiler) dient wie gesagt NUR dem Ersatz der ICs.

Die 45 7-Teiler dienen als IC-Ersatz, was auch Sinn macht. Die 85 10-Teiler nicht, da diese die ICE1 auf den Linien 11/12/20/22 ersetzen sollen.

Quelle: ICx-Artikel in der Wikipedia

Du, ich will hier wirklich keinen Streit deswegen. Der Wikipedia-Artikel ist leider in ein paar Stellen etwas missverständlich geschrieben und widerspricht sich leider auch zum Teil. Aber dass du die ca. 140 bestehende ICs 1:1 mit 45 7teiligen ICx ersetzen kannst, klingt doch nicht sehr logisch und widerlegt doch schon deine These.Hier passen zu den 140 ICs die 130 ICx des 1. Abrufs doch schon viel eher, oder? Glaub mir, du bist hier wirklich auf dem Holzweg.

Ein Forum macht nur Sinn, wenn dort auch diskutiert wird! ;-)

Dem stimme ich voll zu. So lange es sachlich bleibt, ist keine Diskussion überflüssig, denn nicht jeder kann alles wissen und jeder hat andere Ansichten und Erfahrungen.

Hier passen zu den 140 ICs die 130 ICx des 1. Abrufs doch schon viel eher, oder?

Abgesehen von möglichen Verschiebungen, so:
- ICE-T der L28 auf IC-Strecken, dafür 10er-ICx auf L28 (Thüringer NBS)

passen die 10er-ICx kapazitiv gut auch auf einige IC-Strecken, nämlich:
- L30/31 Hamburg-NRW-Frankfurt/Stuttgart

Insofern wären die 85 10er-ICx schon mit der ersten Serie sicher gut als direkter oder indirekter IC-Ersatz zu verwenden.

--

Sorry, aber ich muss dir hier entscheiden widersprechen, denn es stimmt einfach nicht. Der 1. Abruf mit 130 ICx (45x 7teiler u. 85x 10teiler) dient wie gesagt NUR dem Ersatz der ICs.

Die 45 7-Teiler dienen als IC-Ersatz, was auch Sinn macht. Die 85 10-Teiler nicht, da diese die ICE1 auf den Linien 11/12/20/22 ersetzen sollen.

Quelle: ICx-Artikel in der Wikipedia

Du, ich will hier wirklich keinen Streit deswegen. Der Wikipedia-Artikel ist leider in ein paar Stellen etwas missverständlich geschrieben und widerspricht sich leider auch zum Teil. Aber dass du die ca. 140 bestehende ICs 1:1 mit 45 7teiligen ICx ersetzen kannst, klingt doch nicht sehr logisch und widerlegt doch schon deine These.Hier passen zu den 140 ICs die 130 ICx des 1. Abrufs doch schon viel eher, oder? Glaub mir, du bist hier wirklich auf dem Holzweg.

Glaubst du ernsthaft, dass die DB 200 km/h schnelle IC-Wagenzüge durch 249 km/h schnelle Triebwagen ersetzen wird? Ich glaube es nicht.

Die ICx sollen auf den Linien, Zitat aus der Wikipedia, "Hamburg–Rhein/Ruhr–Rhein/Main–Süddeutschland"; "Berlin–Hannover–Amsterdam"; "Berlin–Kassel–Rhein/Main–Stuttgart–München" und "Berlin–Kassel–Rhein/Main–Basel" eingesetzt werden. Das sind größtenteils bisherige ICE1-Linien. Damit ist ziemlich klar, wohin die 85 10-Teiler gehen werden.

Die Linie 28 wird in den ersten Betriebsjahren der NBS bei ICE-T bleiben, so sehe ich das.
Was will die DB auch mit den ICE-T sonst machen? Es gibt keine durchgehend elektrifizierten Strecken, wo ansonsten die Neigetechnik Sinn macht. Zwischen Kassel und Frankfurt via Marburg, zwischen Stuttgart und Nürnberg fehlt der GNT-Ausbau, der einen sinnvollen Einsatz rechtfertigt.

Zudem sind die ICE-T auch in Zukunft in München stationiert, sodass alle ICE-T-Umläufe weiterhin dort ihren Ausgang haben werden und da kommen nur die Linien 25, 28, 41 und 42 in Frage. Letztere bleiben betrieblich ICE-W, da die KRM genutzt wird.

Es wäre natürlich möglich, dass man die Linie 25 mit den Bremen-Flügel auf ICE-T umstellt, wobei die Linie 25 dann auf der NIM und zwischen Würzburg und Hannover nur noch mit 230 km/h geplant werden kann.

Hier passen zu den 140 ICs die 130 ICx des 1. Abrufs doch schon viel eher, oder?

Abgesehen von möglichen Verschiebungen, so:
- ICE-T der L28 auf IC-Strecken, dafür 10er-ICx auf L28 (Thüringer NBS)

passen die 10er-ICx kapazitiv gut auch auf einige IC-Strecken, nämlich:
- L30/31 Hamburg-NRW-Frankfurt/Stuttgart

Insofern wären die 85 10er-ICx schon mit der ersten Serie sicher gut als direkter oder indirekter IC-Ersatz zu verwenden.

Na also.

Die ICx sollen auf den Linien, Zitat aus der Wikipedia, "Hamburg–Rhein/Ruhr–Rhein/Main–Süddeutschland"; "Berlin–Hannover–Amsterdam"; "Berlin–Kassel–Rhein/Main–Stuttgart–München" und "Berlin–Kassel–Rhein/Main–Basel" eingesetzt werden. Das sind größtenteils bisherige ICE1-Linien. Damit ist ziemlich klar, wohin die 85 10-Teiler gehen werden.

Das ist die L30/31, die L77 und die L11/12. Nicht unbedingt größtenteils ICE-1-Linien, nur zu 40 % (L11/12). Und die ganze erste Serie mit 130 Einheiten wird für die 5 Linien sicher nicht benötigt. Das kann somit nur den Anfang darstellen.

Die Linie 28 wird in den ersten Betriebsjahren der NBS bei ICE-T bleiben, so sehe ich das.
Was will die DB auch mit den ICE-T sonst machen? Es gibt keine durchgehend elektrifizierten Strecken, wo ansonsten die Neigetechnik Sinn macht. Zwischen Kassel und Frankfurt via Marburg, zwischen Stuttgart und Nürnberg fehlt der GNT-Ausbau, der einen sinnvollen Einsatz rechtfertigt.

Wieso kann der ICE-T nicht auf heutigen IC-Linien eingesetzt werden?

Zudem sind die ICE-T auch in Zukunft in München stationiert, sodass alle ICE-T-Umläufe weiterhin dort ihren Ausgang haben werden und da kommen nur die Linien 25, 28, 41 und 42 in Frage. Letztere bleiben betrieblich ICE-W, da die KRM genutzt wird.

Umbeheimaten ist verboten?

Meine (abwegigen) Ideen:
- L28.2 München-Augsburg-Halle-Berlin-Rostock/Stralsund (L28.1 ICx, da mehr NBS-Anteil)
- L50.1 Wiesbaden-Dresden (L50.2 ICx, da von Basel)
- L51 NRW-Dresden
- L87 Zürich-Nürnberg
- L31-91 Hamburg(!)-NRW-Wien (damit keine Brechung in Dortmund oder Frankfurt)

Damit hätten die Baureihen 411/415 eigentlich genug zu tun.

--

Die ICx sollen auf den Linien, Zitat aus der Wikipedia, "Hamburg–Rhein/Ruhr–Rhein/Main–Süddeutschland"; "Berlin–Hannover–Amsterdam"; "Berlin–Kassel–Rhein/Main–Stuttgart–München" und "Berlin–Kassel–Rhein/Main–Basel" eingesetzt werden. Das sind größtenteils bisherige ICE1-Linien. Damit ist ziemlich klar, wohin die 85 10-Teiler gehen werden.

Das ist die L30/31, die L77 und die L11/12. Nicht unbedingt größtenteils ICE-1-Linien, nur zu 40 % (L11/12). Und die ganze erste Serie mit 130 Einheiten wird für die 5 Linien sicher nicht benötigt. Das kann somit nur den Anfang darstellen.

Die 20/22 dann später natürlich auch, da es sich überschneidende Fahrzeugumläufe zwischen L11/22 und L12/20 gibt.

Die Linie 28 wird in den ersten Betriebsjahren der NBS bei ICE-T bleiben, so sehe ich das.
Was will die DB auch mit den ICE-T sonst machen? Es gibt keine durchgehend elektrifizierten Strecken, wo ansonsten die Neigetechnik Sinn macht. Zwischen Kassel und Frankfurt via Marburg, zwischen Stuttgart und Nürnberg fehlt der GNT-Ausbau, der einen sinnvollen Einsatz rechtfertigt.

Wieso kann der ICE-T nicht auf heutigen IC-Linien eingesetzt werden?

Kann er, aber wozu? Welche Linien schweben dir denn da vor?

Zudem sind die ICE-T auch in Zukunft in München stationiert, sodass alle ICE-T-Umläufe weiterhin dort ihren Ausgang haben werden und da kommen nur die Linien 25, 28, 41 und 42 in Frage. Letztere bleiben betrieblich ICE-W, da die KRM genutzt wird.

Umbeheimaten ist verboten?

Nein, aber wohin?

In Hamburg hat man mit den ICE1 und später vielleicht auch den ICE2 genug zu tun. Die ICx kommen, der aktuellen Linienplanung zufolge, nach Berlin, also ist das dortige Werk auch mehr als ausgelastet.

München hat von allen Werken die höchste Kapazität, daher werden dort sowohl die ICE-W als auch die ICE-T bleiben. In Frankfurt die Mehrsystemzüge der Baureihen 411(8), 406 und 407.

Leipzig hat kein vollwertiges Werk für alle Reparaturmaßnahmen, es wäre aber möglich, dass dieses Werk in Zukunft noch ausgebaut wird. Dann werden wohl die BR 415 von Frankfurt nach Leipzig kommen, damit in Frankfurt Platz und Kapazität für die BR 407 sein wird.

Hier passen zu den 140 ICs die 130 ICx des 1. Abrufs doch schon viel eher, oder?

Abgesehen von möglichen Verschiebungen, so:
- ICE-T der L28 auf IC-Strecken, dafür 10er-ICx auf L28 (Thüringer NBS)

passen die 10er-ICx kapazitiv gut auch auf einige IC-Strecken, nämlich:
- L30/31 Hamburg-NRW-Frankfurt/Stuttgart

Nur die 249 km/h können sie dort nirgends ausfahren, da die Linien 30/31 über keine NBS gehen. Dort kommen sicherlich die 7er als Vollzug hin.

Sorry, aber ich muss dir hier entscheiden widersprechen, denn es stimmt einfach nicht. Der 1. Abruf mit 130 ICx (45x 7teiler u. 85x 10teiler) dient wie gesagt NUR dem Ersatz der ICs.

Die 45 7-Teiler dienen als IC-Ersatz, was auch Sinn macht. Die 85 10-Teiler nicht, da diese die ICE1 auf den Linien 11/12/20/22 ersetzen sollen.

Quelle: ICx-Artikel in der Wikipedia

Du, ich will hier wirklich keinen Streit deswegen. Der Wikipedia-Artikel ist leider in ein paar Stellen etwas missverständlich geschrieben und widerspricht sich leider auch zum Teil. Aber dass du die ca. 140 bestehende ICs 1:1 mit 45 7teiligen ICx ersetzen kannst, klingt doch nicht sehr logisch und widerlegt doch schon deine These.Hier passen zu den 140 ICs die 130 ICx des 1. Abrufs doch schon viel eher, oder? Glaub mir, du bist hier wirklich auf dem Holzweg.

Glaubst du ernsthaft, dass die DB 200 km/h schnelle IC-Wagenzüge durch 249 km/h schnelle Triebwagen ersetzen wird? Ich glaube es nicht.

Dann glaube es halt nicht, da kann ich dir auch nicht helfen.

Die ICx sollen auf den Linien, Zitat aus der Wikipedia, "Hamburg–Rhein/Ruhr–Rhein/Main–Süddeutschland";

Das sind die Laufwege über Münster und durch das Rheintal, also dort wo heute die ICs fahren.

"Berlin–Hannover–Amsterdam";

Für den Verkehr nach den Niederlanden wurden mit dem 1. Abruf 12 der 45 7teiler als Dreisystemler auch für 25kV AC und 1,5kV DC bestellt. Hier werden also keine 10teiler fahren, weil für diese im 1. Abruf kein NL-Paket mitbestellt wurde.

"Berlin–Kassel–Rhein/Main–Stuttgart–München" und "Berlin–Kassel–Rhein/Main–Basel" eingesetzt werden.

Du musst den Wikipedia-Artikel schon richtig lesen. Da steht: "Nach der vorläufigen Planung (Stand: Mai 2011) sollen die ersten ICx-Züge im Laufe des Jahres 2016 auf folgenden Linien zum Einsatz kommen:". Es steht hier also überhaupt nichts davon, dass dort die ICx sofort alle IC vollständig ablösen werden!

Das sind größtenteils bisherige ICE1-Linien. Damit ist ziemlich klar, wohin die 85 10-Teiler gehen werden.

Ist wie gesagt schon wiederlegt bzw. relativiert (siehe oben).

Akzeptier doch bitte mal, dass sich vielleicht andere Leute hier besser auskennen und du denen deshalb vielleicht auch mal glauben kannst.

Nur die 249 km/h können sie dort nirgends ausfahren, da die Linien 30/31 über keine NBS gehen. Dort kommen sicherlich die 7er als Vollzug hin.

Doch, die Züge nach Stuttgart zwischen Abzw. Rollenberg und Stuttgart.

Du musst den Wikipedia-Artikel schon richtig lesen. Da steht: "Nach der vorläufigen Planung (Stand: Mai 2011) sollen die ersten ICx-Züge im Laufe des Jahres 2016 auf folgenden Linien zum Einsatz kommen:". Es steht hier also überhaupt nichts davon, dass dort die ICx sofort alle IC vollständig ablösen werden!

Eben du sagst es. Gerade die 10-Teiler sind eben nicht dazu da um ICs zu ersetzen, da es kaum Sinn macht. Auf der Rollbahn werden wohl keine 249 km/h schnellen ICx gebraucht werden.

Akzeptier doch bitte mal, dass sich vielleicht andere Leute hier besser auskennen und du denen deshalb vielleicht auch mal glauben kannst.

Jemand der einfach nur die Wikipedia zitiert und interpretiert kennt sich deshalb noch nicht besser aus als ich, der dies ebenfalls so macht. Du bist bekanntermaßen eh kein Mitarbeiter der DB, sodass deine Argumente genauso gut oder schlecht sind, wie von allen anderen Bahnfans auch.

Ich habe in dieser Sache meine Überzeugung, die auf bekannten Fakten beruht. Die Faktenlage kann sich aber jederzeit wieder ändern.

Nur die 249 km/h können sie dort nirgends ausfahren, da die Linien 30/31 über keine NBS gehen. Dort kommen sicherlich die 7er als Vollzug hin.

Doch, die Züge nach Stuttgart zwischen Abzw. Rollenberg und Stuttgart.

Ok, überzeugt. Rechtfertigt dieses kurze Stück aber die Anschaffung der K3s-Variante auf dieser Linie? Ich glaube kaum.

Wieso kann der ICE-T nicht auf heutigen IC-Linien eingesetzt werden?

Kann er, aber wozu? Welche Linien schweben dir denn da vor?

Umbeheimaten ist verboten?

Nein, aber wohin?

Man könnte die L60/62 mit Einzel-411ern bedienen, könnte dann sogar in München bleiben.

Oder wie erwähnt eine L31-91, wobei dann einige IC durch 411er-Doppel ersetzt würden. Heimat wäre dann Hamburg, Frankfurt, Dortmund, was weiß ich ...

Nur die 249 km/h können sie dort nirgends ausfahren, da die Linien 30/31 über keine NBS gehen. Dort kommen sicherlich die 7er als Vollzug hin.

Nachdem 12 7er-ICx schon auf die L77 gehen, blieben nur 23 aus der ersten Serie übrig. Für die ganze L30/31 sollte das knapp werden. Doppel-ICx scheint mir für die meisten Fälle auch überdimensioniert, höchstens ganz stark nachgefragte Züge. Die 7er sind besser auf den anderen IC-Linien aufgehoben, L26, L32, L60/62 und diverse andere Züge, hier passen die 10er. Die Geschwindigkeit sehe ich nicht unbedingt als stichhaltiges Argument. Dann hätte man ja auch gleich 200er Züge bestellen können.

--

2014:
Umstellung der Linien (55), 56 und 35 auf Dosto-IC -> schon beschlossene Sache

2015:
Inbetriebnahme der NBS Erfurt-Halle/Leipzig, mutmaßliche Umstellung der Linie 15/51 auf ICE-T-Triebzüge, da (p) wohl erforderlich

2016:
Beginn der Umstellung der Linien 30/31 auf ICx -> 7-teilige K1n-Variante mit 230 km/h
(Da die K1n zuerst ausgeliefert werden sollen und es eh keine großartigen SFS-Anteile auf dieser Linie gibt, scheint mir dies logisch.)

2017:
Inbetriebnahme der NBS Ebensfeld-Erfurt
Umstellung der Linie 28 teilweise auf ICx, ICE-T verbleiben aber auch, wegen Werksanbindung nach München

2018:
Umstellung der Linie 77 Amsterdam-Berlin auf Mehrsystem-ICx des Typs K1n
Umstellung der Linien 11/12 Berlin-Kassel-Frankfurt-Mannheim-Basel/-Stuttgart-München von ICE1 auf ICx des Typs K3s
Zusätzliche L11/12-Züge auf Berlin-Halle-Erfurt-Frankfurt
Auslieferung der K1n-Variante abgeschlossen, Linie 30/31 komplett mit ICx

2019-2020:
Umstellung der Linien 20/22 auf ICx der Variante K3s aus der ersten Tranche
Umstellung der Linie 25.1 (ohne Flügelung in Hannover) auf ICx der Variante K3s aus der ersten Tranche

2021-2025:
Auslieferung der zweiten Tranche der ICx
Umstellung der L26 und 62 auf ICx de Typs K1n
Umstellung der Linie 28 komplett auf ICx des Typs K3s
Umstellung der Linie 25 komplett auf ICx des Typs K3s, keine Flügelung mehr in Hannover.
Umstellung der Linie 10 auf ICx des Typs K3s, keine Flügelung mehr in Hamm
Umstellung der Linie 55 auf ICx des Typs K1n
Umstellung der Linie 60 München-Stuttgart-Basel auf ICx des Typs K3s

Wieso kann der ICE-T nicht auf heutigen IC-Linien eingesetzt werden?

Kann er, aber wozu? Welche Linien schweben dir denn da vor?

Umbeheimaten ist verboten?

Nein, aber wohin?

Man könnte die L60/62 mit Einzel-411ern bedienen, könnte dann sogar in München bleiben.

Die ICE-T werden definitiv in München bleiben, da würde ich sogar Geld drauf wetten. Alleine schon für die ICE-T-Option nach Lindau, wenn elektrifiziert und nach Dresden, falls elektrischer Lückenschluss Hof-Nürnberg.

Jemand der einfach nur die Wikipedia zitiert und interpretiert kennt sich deshalb noch nicht besser aus als ich, der dies ebenfalls so macht. Du bist bekanntermaßen eh kein Mitarbeiter der DB, sodass deine Argumente genauso gut oder schlecht sind, wie von allen anderen Bahnfans auch.

Jetzt hört's aber mal auf! Ich zitiere nicht einfach Wikipedia (sondern viele andere öffentliche Quellen) und schade, dass du meine PM dazu völlig ignorierst.

Ich habe in dieser Sache meine Überzeugung, die auf bekannten Fakten beruht. Die Faktenlage kann sich aber jederzeit wieder ändern.

Ganz nach dem Motto: "Kommen Sie mir nicht mit Fakten, ich habe schon meine Meinung!". Und dass die Fakten eben nicht so für deine Thesen sprechen, zeigt parallel zu mir auch naseweiß auf. Doch du erkennst seine und meine Aussagen schlicht und einfach nicht an, sondern stellst rein deine eigene Meinung als die immer richtige und unumstößliche hin. Sorry, dass ist einach nicht ok.

Ach ja: Du bist mir immer noch eine Quelle schuldig, dass angeblich im 1. Abruf nur 7teiler bestellt würden und erst später 10teiler. Wenn es diese nicht gibt und du dich vielleicht doch mal geirrt hast, dann sei wenigstens so ehrlich und steh dazu, anstatt dies unter den Teppich zu kehren.

Ach ja: Du bist mir immer noch eine Quelle schuldig, dass angeblich im 1. Abruf nur 7teiler bestellt würden und erst später 10teiler.

Das habe ich in der Form nie behauptet. Ich habe nur gesagt, dass die 7-teilige K1n-Variante zuerst ausgeliefert wird... in dem Fall 45 Stück. Diese sind für die Umstellung der IC30/31 da.
Anschließend werden die 10-teiligen K3s für die in der Wikipedia erwähnten Linien 11 Berlin-Stuttgart-München und Berlin-Karlsruhe-Basel ausgeliefert. Eventuell werden die überschüssigen ICx der K3s-Variante auch auf die Linie 28 kommen, um dort einige ICE-T zu ersetzen.

Bei der zweiten Tranche wird es ähnlich sein.. erst der allgemeine IC-Ersatz der überalterten IC-Wagenzüge und danach der Ersatz für die restlichen ICE-A (L10, 20, 22, 25). Und danach wiederum Einheiten für neue Linien oder als ICE-T-Ersatz.

Ach ja: Du bist mir immer noch eine Quelle schuldig, dass angeblich im 1. Abruf nur 7teiler bestellt würden und erst später 10teiler.

Das habe ich in der Form nie behauptet.

Oh doch! Du hast wörtlich geschrieben:

"Die 10-teiligen ICEx kommen erst 2020, in der zweiten Trange.".

Und das stimmt wie gesagt nicht, da die 1. Tranche bzw. der 1. Abruf klipp und klar 45 7teiler und 85 10teiler enthält. Damit ist deine Behauptung klar widerlegt und widerspricht sich im übrigen mit deinen letzten Beiträgen.

Ok, überzeugt. Rechtfertigt dieses kurze Stück aber die Anschaffung der K3s-Variante auf dieser Linie? Ich glaube kaum.

Hast du eine Ahnung zwischen Wolfsburg und Berlin hat der ICE stolze 10 Minuten Fahrzeitvorteil gegenüber einem IC dennoch fährt die Linie Berlin-Düsseldorf/Köln vollständig mit ICE-Zügen bis auf die Verstärker.

Ach ja: Du bist mir immer noch eine Quelle schuldig, dass angeblich im 1. Abruf nur 7teiler bestellt würden und erst später 10teiler.

Das habe ich in der Form nie behauptet.

Oh doch! Du hast wörtlich geschrieben:

"Die 10-teiligen ICEx kommen erst 2020, in der zweiten Trange.".

Und das stimmt wie gesagt nicht, da die 1. Tranche bzw. der 1. Abruf klipp und klar 45 7teiler und 85 10teiler enthält. Damit ist deine Behauptung klar widerlegt und widerspricht sich im übrigen mit deinen letzten Beiträgen.

Ok, die Wortwahl ist kritikwürdig. Ich habe den Beitrag damals so völlig nebenbei mit meinem Handy geschrieben und einfach irgendeinen Begriff genommen, der möglichst kurz ist, damit ich nicht soviel tippen muss. ;)

Ich meinte mit Tranche nicht das gleiche wie Bauserie, sondern eher im Sinne eines Auslieferungszyklus.

Der erste Auslieferungszyklus wird m.E. ein reiner K1n sein, der zwischen 2015 und 2017 ausgeliefert wird.

Zur Inbetriebnahme der SFS über Erfurt werden nur wenige K3s zur Verfügung stehen... wenn ich mit 12/2015 richtig liege, im Prinzip gar keine, wenn Mario-ICE mit 12/2017 recht hat, dann wohl genug für den zweistündlichen Linienast 28.2 über Halle.

So oder so werden zumindest Teile der Linie 25 oder 28 aber Baureihe 411 bleiben, da ich mir zu 99,9% sicher bin, dass diese in München bleiben. Wie die dann von München aus genau eingesetzt werden, kann ich auch nur raten.

Ok, überzeugt. Rechtfertigt dieses kurze Stück aber die Anschaffung der K3s-Variante auf dieser Linie? Ich glaube kaum.

Hast du eine Ahnung zwischen Wolfsburg und Berlin hat der ICE stolze 10 Minuten Fahrzeitvorteil gegenüber einem IC dennoch fährt die Linie Berlin-Düsseldorf/Köln vollständig mit ICE-Zügen bis auf die Verstärker.

Naja, die DB verkauft die ICE als Komfortmerkmal. Das ist eine stark ausgelastete Linie, an der man natürlich mit dem A-Tarif ordentlich verdienen will. Von der Fahrzeit bringt es so gut wie nichts. Darum wurde diese NBS ja auch für 250 km/h und nicht für 280 km/h geplant, obwohl dort keinerlei Tunnel sind und man die 280 km/h komplett durchgängig fahren könnte.

Das zweite Argument ist die Flügelung in Hamm, wozu es Triebzüge braucht.

Ok, die Wortwahl ist kritikwürdig. Ich habe den Beitrag damals so völlig nebenbei mit meinem Handy geschrieben und einfach irgendeinen Begriff genommen, der möglichst kurz ist, damit ich nicht soviel tippen muss. ;)

"Irgendeinen Begriff" - soso. Sag doch einfach, dass du hier auchmal einen Fehler gemacht hast, anstatt um den Brei rumzureden.

Ich meinte mit Tranche nicht das gleiche wie Bauserie, sondern eher im Sinne eines Auslieferungszyklus.

Was definierst du beim ICx als "Bauserie" und was als "Auslieferungszyklus". Langsam komme ich mit deinen eigenwilligen Begriffen etwas durcheinander.

Der erste Auslieferungszyklus wird m.E. ein reiner K1n sein, der zwischen 2015 und 2017 ausgeliefert wird.

Was heißt "m.E."? Weißt du es nun oder weißt du es nicht? Mein Eindruck ist, dass du dies nur schätzt.

Zur Inbetriebnahme der SFS über Erfurt werden nur wenige K3s zur Verfügung stehen... wenn ich mit 12/2015 richtig liege, im Prinzip gar keine, wenn Mario-ICE mit 12/2017 recht hat, dann wohl genug für den zweistündlichen Linienast 28.2 über Halle.

Welche SFS "über Erfurt" meinst du hier genau? Die NBS Erfurt - Leipzig/Halle oder die NBS Ebensfeld - Erfurt? Wieder ein Begriff, der für Unklarheit sorgt. Und da du hier wieder nur schätzt, ist auch hier klar, dass du es nicht genau weißt.

So oder so werden zumindest Teile der Linie 25 oder 28 aber Baureihe 411 bleiben, da ich mir zu 99,9% sicher bin, dass diese in München bleiben. Wie die dann von München aus genau eingesetzt werden, kann ich auch nur raten.

Sich "sicher sein" heißt nicht, dass man es auch wirklich weiß.

Ich fasse also zusammen, dass deine ganzen Aussagen hier rein auf Schätzungen basieren. Und da das so ist, solltest du nicht so hart mit anderen ins Gericht gehen, wenn sie dir widersprechen und auch Gründe dafür nennen, dass deine Aussagen eben so nicht stimmen.

Ok, die Wortwahl ist kritikwürdig. Ich habe den Beitrag damals so völlig nebenbei mit meinem Handy geschrieben und einfach irgendeinen Begriff genommen, der möglichst kurz ist, damit ich nicht soviel tippen muss. ;)

"Irgendeinen Begriff" - soso. Sag doch einfach, dass du hier auchmal einen Fehler gemacht hast, anstatt um den Brei rumzureden.

Ich habe mich blöde und nicht nachvollziehbar ausgedrückt... ja, das war ein dummer Fehler.

Ich meinte mit Tranche nicht das gleiche wie Bauserie, sondern eher im Sinne eines Auslieferungszyklus.

Was definierst du beim ICx als "Bauserie" und was als "Auslieferungszyklus". Langsam komme ich mit deinen eigenwilligen Begriffen etwas durcheinander.

Bauserie = Tranche = vertragliche zu liefernde Gesamtmenge einer Einzelbestellung, kann in mehreren zeitlich unterbrochenen Auslieferungszyklen erfolgen.

Auslieferungszyklus = Teilmenge einer Bauserie/Tranche, welche am Stück geliefert wird

Der erste Auslieferungszyklus wird m.E. ein reiner K1n sein, der zwischen 2015 und 2017 ausgeliefert wird.

Was heißt "m.E."? Weißt du es nun oder weißt du es nicht? Mein Eindruck ist, dass du dies nur schätzt.

Das ist der Grundtenor aller bisher in diesem Forum geführten Diskussion. Zuerst sollen die IC ersetzt werden, später die ICE1 und noch sehr viel später die ICE2.
Mit den K3s wird man wohl kaum IC ersetzen, es sei denn natürlich unter der Zuggattung "ICE".
Ich gehe fest davon aus, dass alle Linien mit K3s-Fahrzeugen unter A-Tarif angeboten werden, da alle K3s eine ICE-Ausstattung erhalten sollen.

Vielleicht war ich hier mit meiner Bewertung etwas voreilig, da ich von der aktuellen Zuggattung ausgegangen bin.

Vermutlich liegt die Wahrheit eher darin, dass die Linien 30/31 mit K3s als ICE gefahren werden.

Immerhin betont die DB ja immer, dass die Zuggattung nicht nur die Reisezeit sondern auch den Komfort bezeichnet. Ansonsten müssten L28 und 50 ja auch als IC fahren.

Zur Inbetriebnahme der SFS über Erfurt werden nur wenige K3s zur Verfügung stehen... wenn ich mit 12/2015 richtig liege, im Prinzip gar keine, wenn Mario-ICE mit 12/2017 recht hat, dann wohl genug für den zweistündlichen Linienast 28.2 über Halle.

Welche SFS "über Erfurt" meinst du hier genau? Die NBS Erfurt - Leipzig/Halle oder die NBS Ebensfeld - Erfurt? Wieder ein Begriff, der für Unklarheit sorgt. Und da du hier wieder nur schätzt, ist auch hier klar, dass du es nicht genau weißt.

SFS = Schnellfahrstrecke = Gesamtheit aller ABS und NBS einer bestimmten Relation

Ich habe keinen Bock jedesmal die NBS-Bezeichnungen auszuschreiben und NBS gilt ja auch nur solange, wie sie neu ist. Danach ist es einfach eine SFS.

So oder so werden zumindest Teile der Linie 25 oder 28 aber Baureihe 411 bleiben, da ich mir zu 99,9% sicher bin, dass diese in München bleiben. Wie die dann von München aus genau eingesetzt werden, kann ich auch nur raten.

Sich "sicher sein" heißt nicht, dass man es auch wirklich weiß.

Es trifft mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zu, da es wie es so schön heißt alternativlos ist. Es gibt kein anderes Werk in Deutschland, welches die Kapazität hätte zusätzlich zu den bereit dort stationierten Fahrzeugen noch 54 ICE-T aufzunehmen.

Berlin Rummelsburg ist heute schon mit 44 ICE2 gut ausgelastet, hinzu kommen die ICx für die Niederlande und die ICx der K3s-Serie für die Linien 11/12

Hamburg Eidelstedt hat nach wie vor die 59 ICE1 und zusätzlich seit ein paar Jahren die 19 ICE-TD

Frankfurt Griesheim bekommt zusätzlich zu den 11 BR 415 und 12 BR 406 demnächst noch 17 BR 407 hinzu.

Dortmund, Köln und Leipzig haben keine vollwertigen Werke mit allen Ersatzteilen. Dort werden nur alltägliche Instandhaltungsarbeiten gemacht, keine umfassenden.

München hat die 54 ICE-T der Baureihe 411 ohne SBB-Zulassung und derzeit temporär auch die 5 SBB-tauglichen Tfz. Hinzu noch alle 60 BR 403. Das ist das Werk mit der mit Abstand größten Kapazität.

Hallo,

aufgrund der Ersatzteilhaltung und der Infrastruktur für Wartung macht es Sinn, möglichst viele aus Hamburg abgehende Verbindungen mit 10teiligen ICx zu bestücken, auch wenn die Höchstgeschwindigkeit nicht auf allen Strecken ausgefahren werden kann. Für die Rollbahn eine extra Zuggattung vorzuhalten, wäre ungleich teurer.

Insofern macht naseweiß Argument sehr wohl Sinn, dass die ICx zunächst auf der Rollbahn eingesetzt werden, zumal das Zugmaterial auf dieser Strecke derzeit ja wirklich unter aller Kanone ist. Natürlich könnte man auch 7teilige Doppelgarnituren einsetzen, die man beispielsweise hinter Köln kürzt. Aber alleine aufgrund der Höchstgeschwindigkeit auf einen bestimmten Zugtyp zu tippen, halte ich wegen o.g. Gründe für nicht stichhaltig.

Holger

Ich gehe fest davon aus, dass alle Linien mit K3s-Fahrzeugen unter A-Tarif (ICE) angeboten werden, da alle K3s eine ICE-Ausstattung erhalten sollen.

Vielleicht war ich hier mit meiner Bewertung etwas voreilig, da ich von der Beibehaltung der aktuellen Zuggattung ausgegangen bin. Vermutlich liegt die Wahrheit eher darin, dass die Linien 30/31 mit K3s als ICE gefahren werden.

Immerhin betont die DB ja immer, dass die Zuggattung nicht nur die Reisezeit sondern auch den Komfort bezeichnet. Ansonsten müssten L28 und 50 ja auch als IC fahren.

Ich habe mich blöde und nicht nachvollziehbar ausgedrückt... ja, das war ein dummer Fehler.

Na also. Nicht nur andere machen Fehler, sondern auchmal du.

Was definierst du beim ICx als "Bauserie" und was als "Auslieferungszyklus". Langsam komme ich mit deinen eigenwilligen Begriffen etwas durcheinander.

Bauserie = Tranche = vertragliche zu liefernde Gesamtmenge einer Einzelbestellung, kann in mehreren zeitlich unterbrochenen Auslieferungszyklen erfolgen.
Auslieferungszyklus = Teilmenge einer Bauserie/Tranche, welche am Stück geliefert wird

Bauserie ist nicht Tranche und damit ist auch deine Definition von Auslieferungszyklus unklar.

Der erste Auslieferungszyklus wird m.E. ein reiner K1n sein, der zwischen 2015 und 2017 ausgeliefert wird.

Was heißt "m.E."? Weißt du es nun oder weißt du es nicht? Mein Eindruck ist, dass du dies nur schätzt.

Das ist der Grundtenor aller bisher in diesem Forum geführten Diskussion. Zuerst sollen die IC ersetzt werden, später die ICE1 und noch sehr viel später die ICE2.

Soweit richtig.

Mit den K3s wird man wohl kaum IC ersetzen, es sei denn natürlich unter der Zuggattung "ICE".
Ich gehe fest davon aus, dass alle Linien mit K3s-Fahrzeugen unter A-Tarif angeboten werden, da alle K3s eine ICE-Ausstattung erhalten sollen.

Vielleicht war ich hier mit meiner Bewertung etwas voreilig, da ich von der aktuellen Zuggattung ausgegangen bin.

Vermutlich liegt die Wahrheit eher darin, dass die Linien 30/31 mit K3s als ICE gefahren werden.

Immerhin betont die DB ja immer, dass die Zuggattung nicht nur die Reisezeit sondern auch den Komfort bezeichnet. Ansonsten müssten L28 und 50 ja auch als IC fahren.

Alles schön und gut - oder teilweise auch falsch - aber das beantwortet in keinster Weise, warum angeblich zuerst nur 7teiler ausgeliefert werden sollen und angeblich erst später die 10teiler. Das stimmt wie gesagt so nicht und lässt sich so auch in keinster Weise folgern.

Zur Inbetriebnahme der SFS über Erfurt werden nur wenige K3s zur Verfügung stehen... wenn ich mit 12/2015 richtig liege, im Prinzip gar keine, wenn Mario-ICE mit 12/2017 recht hat, dann wohl genug für den zweistündlichen Linienast 28.2 über Halle.

Welche SFS "über Erfurt" meinst du hier genau? Die NBS Erfurt - Leipzig/Halle oder die NBS Ebensfeld - Erfurt? Wieder ein Begriff, der für Unklarheit sorgt. Und da du hier wieder nur schätzt, ist auch hier klar, dass du es nicht genau weißt.

SFS = Schnellfahrstrecke = Gesamtheit aller ABS und NBS einer bestimmten Relation

Ich habe keinen Bock jedesmal die NBS-Bezeichnungen auszuschreiben und NBS gilt ja auch nur solange, wie sie neu ist. Danach ist es einfach eine SFS.

Äh, wenn du keinen "Bock" hast, genau zu schreiben, welche SFS "über Erfurt" du jetzt genau meinst, dann weiß ich auch nicht, welche du meinst. Es ist eben ein Unterschied, ob du nur die früher kommende NBS Erfurt-Leipzig/Halle oder diese im Zusammenhang mit der später kommenden NBS Ebendfeld-Erfurt als Ganzes betrachtest. Erstere ist für den Korridor Frankfurt-Dresden und Nürnberg-Berlin für den ICx relevant und zweitere nur für den Korridor Nürnberg-Berlin. Daraus ergibt sich weiter die Frage, wann welche Linie umgestellt wird. Und die SFS des VDE 8 beinhaltet ja auch noch die ABS Nürnberg-Ebensfeld, die sich ja bekanntlich sehr hinzieht und wohl später kommt. Wird die hier auch mitbetrachtet oder nicht?

Wenn du hier keinen "Bock" mehr hast, dann kommt es automatisch zu Unklarheiten und damit zu falschen Aussagen.

Ich gehe fest davon aus, dass alle Linien mit K3s-Fahrzeugen unter A-Tarif (ICE) angeboten werden, da alle K3s eine ICE-Ausstattung erhalten sollen.

7teiler und 10teiler erhalten genau die gleiche Ausstattung, so wie sie hier
http://www.siemens.com/press/pool/de/events/2011/industry/mobility/2011-05-icx/siemens-...
zu sehen ist und wie es schon immer geplant war. Wie kommst du plötzlich auf die Idee, dass die Ausstattung bei beiden Typen unterschiedlich wäre bzw. warum wird das überhaupt nochmal explizit angesprochen?

Ich gehe fest davon aus, dass alle Linien mit K3s-Fahrzeugen unter A-Tarif (ICE) angeboten werden, da alle K3s eine ICE-Ausstattung erhalten sollen.

7teiler und 10teiler erhalten genau die gleiche Ausstattung, so wie sie hier
http://www.siemens.com/press/pool/de/events/2011/industry/mobility/2011-05-icx/siemens-...
zu sehen ist und wie es schon immer geplant war. Wie kommst du plötzlich auf die Idee, dass die Ausstattung bei beiden Typen unterschiedlich wäre bzw. warum wird das überhaupt nochmal explizit angesprochen?

Ich bezweifle, dass die DB den gleichen Zug einmal unter IC und einmal unter ICE führen wird.
Wenn sich die Ausstattung nicht unterscheiden sollte, wird es auch keine unterschiedliche Zuggattung geben.

Ich habe mich blöde und nicht nachvollziehbar ausgedrückt... ja, das war ein dummer Fehler.

Na also. Nicht nur andere machen Fehler, sondern auchmal du.

Was definierst du beim ICx als "Bauserie" und was als "Auslieferungszyklus". Langsam komme ich mit deinen eigenwilligen Begriffen etwas durcheinander.

Bauserie = Tranche = vertragliche zu liefernde Gesamtmenge einer Einzelbestellung, kann in mehreren zeitlich unterbrochenen Auslieferungszyklen erfolgen.
Auslieferungszyklus = Teilmenge einer Bauserie/Tranche, welche am Stück geliefert wird

Bauserie ist nicht Tranche und damit ist auch deine Definition von Auslieferungszyklus unklar.

Tranche und Bauserie ist bei mir das gleiche. Es ist eine Zusammenfassung mehrerer Auslieferungszyklen einer Bestellung mit identischen Fahrzeugen.

Der erste Auslieferungszyklus wird m.E. ein reiner K1n sein, der zwischen 2015 und 2017 ausgeliefert wird.

Was heißt "m.E."? Weißt du es nun oder weißt du es nicht? Mein Eindruck ist, dass du dies nur schätzt.

Das ist der Grundtenor aller bisher in diesem Forum geführten Diskussion. Zuerst sollen die IC ersetzt werden, später die ICE1 und noch sehr viel später die ICE2.

Soweit richtig.

Mit den K3s wird man wohl kaum IC ersetzen, es sei denn natürlich unter der Zuggattung "ICE".
Ich gehe fest davon aus, dass alle Linien mit K3s-Fahrzeugen unter A-Tarif angeboten werden, da alle K3s eine ICE-Ausstattung erhalten sollen.

Vielleicht war ich hier mit meiner Bewertung etwas voreilig, da ich von der aktuellen Zuggattung ausgegangen bin.

Vermutlich liegt die Wahrheit eher darin, dass die Linien 30/31 mit K3s als ICE gefahren werden.

Immerhin betont die DB ja immer, dass die Zuggattung nicht nur die Reisezeit sondern auch den Komfort bezeichnet. Ansonsten müssten L28 und 50 ja auch als IC fahren.

Alles schön und gut - oder teilweise auch falsch - aber das beantwortet in keinster Weise, warum angeblich zuerst nur 7teiler ausgeliefert werden sollen und angeblich erst später die 10teiler. Das stimmt wie gesagt so nicht und lässt sich so auch in keinster Weise folgern.

Die K3s-Triebzüge werden jedenfalls nicht als Intercity laufen, soviel ist mir klar. Ein 249 km/h schneller IC ist Unsinn, wenn es gleichzeitig 230 km/h schnelle ICE gibt.

Zur Inbetriebnahme der SFS über Erfurt werden nur wenige K3s zur Verfügung stehen... wenn ich mit 12/2015 richtig liege, im Prinzip gar keine, wenn Mario-ICE mit 12/2017 recht hat, dann wohl genug für den zweistündlichen Linienast 28.2 über Halle.

Welche SFS "über Erfurt" meinst du hier genau? Die NBS Erfurt - Leipzig/Halle oder die NBS Ebensfeld - Erfurt? Wieder ein Begriff, der für Unklarheit sorgt. Und da du hier wieder nur schätzt, ist auch hier klar, dass du es nicht genau weißt.

SFS = Schnellfahrstrecke = Gesamtheit aller ABS und NBS einer bestimmten Relation

Ich habe keinen Bock jedesmal die NBS-Bezeichnungen auszuschreiben und NBS gilt ja auch nur solange, wie sie neu ist. Danach ist es einfach eine SFS.

Äh, wenn du keinen "Bock" hast, genau zu schreiben, welche SFS "über Erfurt" du jetzt genau meinst, dann weiß ich auch nicht, welche du meinst. Es ist eben ein Unterschied, ob du nur die früher kommende NBS Erfurt-Leipzig/Halle oder diese im Zusammenhang mit der später kommenden NBS Ebendfeld-Erfurt als Ganzes betrachtest. Erstere ist für den Korridor Frankfurt-Dresden und Nürnberg-Berlin für den ICx relevant und zweitere nur für den Korridor Nürnberg-Berlin. Daraus ergibt sich weiter die Frage, wann welche Linie umgestellt wird. Und die SFS des VDE 8 beinhaltet ja auch noch die ABS Nürnberg-Ebensfeld, die sich ja bekanntlich sehr hinzieht und wohl später kommt. Wird die hier auch mitbetrachtet oder nicht?

Wenn du hier keinen "Bock" mehr hast, dann kommt es automatisch zu Unklarheiten und damit zu falschen Aussagen.

Wenn ich von SFS rund um Erfurt rede, meine ich die komplette fertiggestellte SFS. Ansonsten würde ich die Teil-NBS explizit benennen.

Vielleicht war ich hier mit meiner Bewertung etwas voreilig, da ich von der aktuellen Zuggattung ausgegangen bin.

Das könnte so sein. Ich würde es der DB durchaus zutrauen, dass alles was mit ICx gefahren wird, dann Preiskategorie A wird - wegen "modern und komfortabel" und so...

Immerhin betont die DB ja immer, dass die Zuggattung nicht nur die Reisezeit sondern auch den Komfort bezeichnet. Ansonsten müssten L28 und 50 ja auch als IC fahren.

Das sehe ich als reines Marketinggerede.
Was soll denn der Unterschied sein? 2+2 Großraum bleibt 2+2 Großraum. Oder geht es um die Zeit, nach der einem auf den Sitzen der Rücken weh tut!?

Die SFS Halle-Erfurt-Nürnberg wird nicht mit LZB ausgerüstet, die ICE2 dürften dort dann nur 160 km/h fahren. Bisher haben nur einige ICE-T, einige ICE1 und einige ICE-W die notwendige ETCS-Ausrüstung.

ICE 2 dürfen dort auch keine 160 km/h fahren. Sie dürfen dort überhaupt nicht drauf, da nur ETCS und nichts anderes installiert wird.

Wie, nichtmal Signale/PZB als Rückfallebene? Und was macht man bei ETCS-Ausfall?

Nur die 249 km/h können sie dort nirgends ausfahren, da die Linien 30/31 über keine NBS gehen. Dort kommen sicherlich die 7er als Vollzug hin.

Doch, die Züge nach Stuttgart zwischen Abzw. Rollenberg und Stuttgart.

Ok, überzeugt. Rechtfertigt dieses kurze Stück aber die Anschaffung der K3s-Variante auf dieser Linie? Ich glaube kaum.

Hast du eine Ahnung zwischen Wolfsburg und Berlin hat der ICE stolze 10 Minuten Fahrzeitvorteil gegenüber einem IC dennoch fährt die Linie Berlin-Düsseldorf/Köln vollständig mit ICE-Zügen bis auf die Verstärker.

Die ca. 50 km zwischen Rollenberg und Zuffenhausen sind doch furzegal. Ob man hier 230 der 249 fährt, macht nicht mal 1 min Unterschied.

Entscheidend ist die Strecke Hamburg-Köln, auf der GROSSE NACHFRAGE herrscht. Hier reicht der 7er in der Regel nicht, 10er dagegen vermutlich meistens schon. Doppeltraktion 7er würde zwar noch mehr Platz bieten, ist aber unwirtschaftlich und ohne Flügelung unsinnig. Einzelne, besonders nachgefragte Züge als solche 7er-Doppel geführt wird reichen. Wenn dauerhaft so große Nachfrage bestünde, würde man gleich 14er-ICx für die L30/31 bilden - egal ob 230 oder 249 km/h.

Es kann auch gut sein, dass man die Linie sofort als ICE deklariert. Wenn man mal mit den heutigen L28 oder L50 vergleicht - na, was ist dann eher ICE? Bis auf vielleicht einen Halt in Vaihingen/Walldorf-Wiesloch hält man nur in Großstädten, selbst Koblenz, die kleinste von allen bedienten Städte, ist Großstadt mit knapp über 100.000 Einwohner. Bis auf das zentrale NRW gibt es einen großen Halteabstand, zwischen Dortmund und Hamburg wegen der langen 200er-Abschnitte vermutlich auch eine gute Durchschnittsgeschwindigkeit. Das Alles kann man von den bisherigen L28/50 nicht unbedingt behaupten. Und diese heißen schon ICE, also für die L30/31 sicher auch kein Thema. Erhöhen sich halt die Preise.

@Lumi25: Entscheidend bei der L10 wird nicht die Endgeschwindigkeit zwischen Oebisfeld und Rathenow sein (oder so), sondern, dass die ICE der L10 seltener als die IC der L55 und L77 halten und die schnelle Verbindung NRW-Berlin darstellen, während die L55 und L77 die Nebenrouten nach Amsterdam und Leipzig befahren.

Ich könnte mir gut vorstellen, dass auf der L10 die 7er-ICx in Doppeltraktion fahren würden, damit es weiterhin die Flüeglung gibt. Die vielleicht 2 min Fahrzeitverlust durch 230 km/h wird keiner bemerken. Aber wegen mir auch 10er-ICx ohne Flügelung in Hamm, dafür Korrespondenz in Dortmund.

@Holger2: Werk Hamburg Eidelstadt. Interessant, die Beheimatung der Fahrzeuge ist für mich ein unbekanntes Thema. Aber wenn auch das für 10er-ICx auf der L30/31 spricht, gerne!

--

Ich gehe fest davon aus, dass alle Linien mit K3s-Fahrzeugen unter A-Tarif (ICE) angeboten werden, da alle K3s eine ICE-Ausstattung erhalten sollen.

7teiler und 10teiler erhalten genau die gleiche Ausstattung, so wie sie hier
http://www.siemens.com/press/pool/de/events/2011/industry/mobility/2011-05-icx/siemens-...
zu sehen ist und wie es schon immer geplant war. Wie kommst du plötzlich auf die Idee, dass die Ausstattung bei beiden Typen unterschiedlich wäre bzw. warum wird das überhaupt nochmal explizit angesprochen?

Ich bezweifle, dass die DB den gleichen Zug einmal unter IC und einmal unter ICE führen wird.
Wenn sich die Ausstattung nicht unterscheiden sollte, wird es auch keine unterschiedliche Zuggattung geben.

Ok, dann war das aber etwas zweideutig zu verstehen. Klar wird überall, wo dann der ICx fährt, der ICE-Tarif dafür eingeführt. Sonst wäre es ja nicht die DB ;-).

Tranche und Bauserie ist bei mir das gleiche. Es ist eine Zusammenfassung mehrerer Auslieferungszyklen einer Bestellung mit identischen Fahrzeugen.

Tranche und Bauserie wären das gleiche, wenn es sich beim ICx nur um einen Typ Fahrzeug handelt, aber du hast ja schon mindestens 2, nämlich den 7- und 10-teiler. Aber das ist nicht der Fall, weshalb es verwirrt.

Alles schön und gut - oder teilweise auch falsch - aber das beantwortet in keinster Weise, warum angeblich zuerst nur 7teiler ausgeliefert werden sollen und angeblich erst später die 10teiler. Das stimmt wie gesagt so nicht und lässt sich so auch in keinster Weise folgern.

Die K3s-Triebzüge werden jedenfalls nicht als Intercity laufen, soviel ist mir klar. Ein 249 km/h schneller IC ist Unsinn, wenn es gleichzeitig 230 km/h schnelle ICE gibt.

Wie weiter oben schon geschrieben, wird man überall den ICE-Tarif einführen, wenn dort die ICx fahren - egal ob 7- oder 10-teiler. Das ist doch klar. Doch das beantwortet aber immer noch nicht die Frage, warum du meinst, dass die 7teiler zuerst und erst danach die 10teiler ausgeliefert werden.

Äh, wenn du keinen "Bock" hast, genau zu schreiben, welche SFS "über Erfurt" du jetzt genau meinst, dann weiß ich auch nicht, welche du meinst. Es ist eben ein Unterschied, ob du nur die früher kommende NBS Erfurt-Leipzig/Halle oder diese im Zusammenhang mit der später kommenden NBS Ebendfeld-Erfurt als Ganzes betrachtest. Erstere ist für den Korridor Frankfurt-Dresden und Nürnberg-Berlin für den ICx relevant und zweitere nur für den Korridor Nürnberg-Berlin. Daraus ergibt sich weiter die Frage, wann welche Linie umgestellt wird. Und die SFS des VDE 8 beinhaltet ja auch noch die ABS Nürnberg-Ebensfeld, die sich ja bekanntlich sehr hinzieht und wohl später kommt. Wird die hier auch mitbetrachtet oder nicht?

Wenn du hier keinen "Bock" mehr hast, dann kommt es automatisch zu Unklarheiten und damit zu falschen Aussagen.

Wenn ich von SFS rund um Erfurt rede, meine ich die komplette fertiggestellte SFS. Ansonsten würde ich die Teil-NBS explizit benennen.

Also beziehst du die ABS Nürnberg-Ebensfeld hier mit in die Betrachtung ein. Und was wäre, wenn sich diese verzögert und zuerst nur die NBS Ebensfeld-Erfurt in Betrieb geht?

Das sehe ich als reines Marketinggerede.
Was soll denn der Unterschied sein? 2+2 Großraum bleibt 2+2 Großraum. Oder geht es um die Zeit, nach der einem auf den Sitzen der Rücken weh tut!?

Eben. Und da wird es eben so sein, dass ein 10teiliger-249km/h-Zug auch auf Linien fährt, der nur max. 200km/h zulässt. Heute fahren die ICE-T ja auch zum ICE-Tarif auf max. 200km/h-Linien oder noch langsamer, obwohl sie ja 230km/h fahren könnte. Die Höchstgeschwindigkeit des Zuges sagt also nicht primär was über das genaue Einsatzgebiet aus - zumindest in Deutschland.

Ich könnte mir gut vorstellen, dass auf der L10 die 7er-ICx in Doppeltraktion fahren würden, damit es weiterhin die Flüeglung gibt.

Äh, Leute: Euch ist schon klar, dass die 7teiler nur eine VORRÜSTUNG für Doppeltraktion erhalten, also diese bei Auslieferung noch nicht haben?! Erst später kann diese bei Bedarf und auf Wunsch der DB OPTIONAL nachgerüstet werden. Ob dies mal so kommen wird, ist völlig offen. Genau so steht es auch hier:
http://www.siemens.com/press/pool/de/events/2011/industry/mobility/2011-05-icx/siemens-...
(Seite 4; drittletzte Zeile)

Also vergesst das mit den 7er-Doppeltraktionen zu Anfang gleich wieder.

Eben. Und da wird es eben so sein, dass ein 10teiliger-249km/h-Zug auch auf Linien fährt, der nur max. 200km/h zulässt. Heute fahren die ICE-T ja auch zum ICE-Tarif auf max. 200km/h-Linien oder noch langsamer, obwohl sie ja 230km/h fahren könnte. Die Höchstgeschwindigkeit des Zuges sagt also nicht primär was über das genaue Einsatzgebiet aus - zumindest in Deutschland.

Und umgekehrt werden auf Ingolstadt-Nürnberg, Ebensfeld-Erfurt und Erfurt-Halle/leipzig auch mehrheitlich 10er-ICx, wenn nicht sogar 7er- und ICE-T, unterwegs sein, obwohl die Strecken 300 km/h erlauben sollten.

Angesichts unserer Ergebnisse hier frage ich mich schon, wieso man nicht eine mittlere Getriebevariante für 240 km/h anstatt der zwei unterschiedlichen geplant hat. Dann wäre man maximal flexibel. Andererseits wären natürlich auch gleich 10-teiler mit (Antriebswagen mit) 230er-Getrieben und 7-teiler mit 249er-Getrieben möglich.

--

Tranche und Bauserie ist bei mir das gleiche. Es ist eine Zusammenfassung mehrerer Auslieferungszyklen einer Bestellung mit identischen Fahrzeugen.

Tranche und Bauserie wären das gleiche, wenn es sich beim ICx nur um einen Typ Fahrzeug handelt, aber du hast ja schon mindestens 2, nämlich den 7- und 10-teiler. Aber das ist nicht der Fall, weshalb es verwirrt.

Alles schön und gut - oder teilweise auch falsch - aber das beantwortet in keinster Weise, warum angeblich zuerst nur 7teiler ausgeliefert werden sollen und angeblich erst später die 10teiler. Das stimmt wie gesagt so nicht und lässt sich so auch in keinster Weise folgern.

Die K3s-Triebzüge werden jedenfalls nicht als Intercity laufen, soviel ist mir klar. Ein 249 km/h schneller IC ist Unsinn, wenn es gleichzeitig 230 km/h schnelle ICE gibt.

Wie weiter oben schon geschrieben, wird man überall den ICE-Tarif einführen, wenn dort die ICx fahren - egal ob 7- oder 10-teiler. Das ist doch klar. Doch das beantwortet aber immer noch nicht die Frage, warum du meinst, dass die 7teiler zuerst und erst danach die 10teiler ausgeliefert werden.

Ich ging davon aus, dass die DB die 230 km/h schnellen 7-teiler auf der Linie 30/31 einsetzen würde und die IC eben IC bleiben. Es macht keinen Sinn die 249 km/h schnellen 10-Teiler für eine IC-Linie zu verwenden.

Ich möchte mich insoweit korrigieren, dass ich jetzt glaube, dass die 10-Teiler hier tatsächlich zum Einsatz kommen könnten, dann aber als ICE-Linie 30/31 mit 249 km/h.

Äh, wenn du keinen "Bock" hast, genau zu schreiben, welche SFS "über Erfurt" du jetzt genau meinst, dann weiß ich auch nicht, welche du meinst. Es ist eben ein Unterschied, ob du nur die früher kommende NBS Erfurt-Leipzig/Halle oder diese im Zusammenhang mit der später kommenden NBS Ebendfeld-Erfurt als Ganzes betrachtest. Erstere ist für den Korridor Frankfurt-Dresden und Nürnberg-Berlin für den ICx relevant und zweitere nur für den Korridor Nürnberg-Berlin. Daraus ergibt sich weiter die Frage, wann welche Linie umgestellt wird. Und die SFS des VDE 8 beinhaltet ja auch noch die ABS Nürnberg-Ebensfeld, die sich ja bekanntlich sehr hinzieht und wohl später kommt. Wird die hier auch mitbetrachtet oder nicht?

Wenn du hier keinen "Bock" mehr hast, dann kommt es automatisch zu Unklarheiten und damit zu falschen Aussagen.

Wenn ich von SFS rund um Erfurt rede, meine ich die komplette fertiggestellte SFS. Ansonsten würde ich die Teil-NBS explizit benennen.

Also beziehst du die ABS Nürnberg-Ebensfeld hier mit in die Betrachtung ein. Und was wäre, wenn sich diese verzögert und zuerst nur die NBS Ebensfeld-Erfurt in Betrieb geht?

Die ABS hat nichts mit Erfurt zu tun.

Wenn ich sage SFS rund um Erfurt meine ich NBS Ebensfeld-Erfurt zusammen mit NBS Erfurt-Halle/Leipzig.

Ansonsten spreche ich explizit nur von Erfurt-Halle/Leipzig oder Erfurt-Nürnberg oder so ähnlich.

Das spricht dann dafür, dass alle Flügellinien in Zukunft erstmal mit ICE-T gefahren werden, also L25.2 Bremen/Hamburg-Hannover-München und L10 Berlin-Hannover-Hamm-Wuppertal-Köln/-Düsseldorf-Köln

Eben. Und da wird es eben so sein, dass ein 10teiliger-249km/h-Zug auch auf Linien fährt, der nur max. 200km/h zulässt. Heute fahren die ICE-T ja auch zum ICE-Tarif auf max. 200km/h-Linien oder noch langsamer, obwohl sie ja 230km/h fahren könnte. Die Höchstgeschwindigkeit des Zuges sagt also nicht primär was über das genaue Einsatzgebiet aus - zumindest in Deutschland.

Und umgekehrt werden auf Ingolstadt-Nürnberg, Ebensfeld-Erfurt und Erfurt-Halle/leipzig auch mehrheitlich 10er-ICx, wenn nicht sogar 7er- und ICE-T, unterwegs sein, obwohl die Strecken 300 km/h erlauben sollten.

Angesichts unserer Ergebnisse hier frage ich mich schon, wieso man nicht eine mittlere Getriebevariante für 240 km/h anstatt der zwei unterschiedlichen geplant hat. Dann wäre man maximal flexibel. Andererseits wären natürlich auch gleich 10-teiler mit (Antriebswagen mit) 230er-Getrieben und 7-teiler mit 249er-Getrieben möglich.

Sehe ich genauso.

Man hat hier eine unglückliche Verkettung von Höchstgeschwindigkeit und Kapazität.

Die langen Züge sind schneller als die kurzen, d.h. man braucht auf gut ausgelasteten IC-Linien unnötig 249 km/h schnelle K3s-ICx, während man dort, wo man die 249 km/h ausfahren könnte aufgrund der Kapazität unter Umständen nur 230 km/h schnelle K1n-ICx benutzen wird.

Das klingt für mich idiotisch.

Die SFS Halle-Erfurt-Nürnberg wird nicht mit LZB ausgerüstet, die ICE2 dürften dort dann nur 160 km/h fahren. Bisher haben nur einige ICE-T, einige ICE1 und einige ICE-W die notwendige ETCS-Ausrüstung.

ICE 2 dürfen dort auch keine 160 km/h fahren. Sie dürfen dort überhaupt nicht drauf, da nur ETCS und nichts anderes installiert wird.

Wie, nichtmal Signale/PZB als Rückfallebene? Und was macht man bei ETCS-Ausfall?

Fahrt auf Befehl? ;)

Ich ging davon aus, dass die DB die 230 km/h schnellen 7-teiler auf der Linie 30/31 einsetzen würde und die IC eben IC bleiben. Es macht keinen Sinn die 249 km/h schnellen 10-Teiler für eine IC-Linie zu verwenden.

Ich möchte mich insoweit korrigieren, dass ich jetzt glaube, dass die 10-Teiler hier tatsächlich zum Einsatz kommen könnten, dann aber als ICE-Linie 30/31 mit 249 km/h.

Wie oft willst du dich eigentlich noch korrigieren und woher willst du wissen, dass dein neuer Rückschluss nicht auch schon wieder voreilig war/ist?

Die ABS hat nichts mit Erfurt zu tun.

Wenn ich sage SFS rund um Erfurt meine ich NBS Ebensfeld-Erfurt zusammen mit NBS Erfurt-Halle/Leipzig.

Ansonsten spreche ich explizit nur von Erfurt-Halle/Leipzig oder Erfurt-Nürnberg oder so ähnlich.

Und da soll dann noch einer durchblicken?

Man hat hier eine unglückliche Verkettung von Höchstgeschwindigkeit und Kapazität.

Die langen Züge sind schneller als die kurzen, d.h. man braucht auf gut ausgelasteten IC-Linien unnötig 249 km/h schnelle K3s-ICx, während man dort, wo man die 249 km/h ausfahren könnte aufgrund der Kapazität unter Umständen nur 230 km/h schnelle K1n-ICx benutzen wird.

Das klingt für mich idiotisch.

Ich denke, dass sich die DB schon was dabei denkt, wenn sie für Milliarden von Euro hunderte neuer HGV-Züge mit verschiedenen Ausprägungen beschafft. Und das kann sie als Betreiber mit langer Erfahrung sicher besser beurteilen als du, so dass man sie nicht gleich als "idiotisch" und ihr Handeln als "Unsinn" beschimpfen muss, nur weil es der eigenen Meinung widerspricht. Du hast dich hier selbst bereits schon mehrfach korrigieren müssen, doch maßt dir auf der anderern Seite an, so hart über die DB beim ICx urteilen zu dürfen. Sorry, aber langsam ist es mal genug.

Ich bin eh gespannt wie das in der Praxis aussehen wird mit den 249 km/h. Eine VMZ 249 gibt es in der LZB nicht, also entweder 250 oder 240 km/h, 250 dürften eigentlich nicht zulässig und auch nicht möglich sein bei einer Hg von 249 km/h. Meiner Meinung nach läuft das in der Praxis auf eine Hg von 240 km/h hinaus, aber vielleicht irre ich mich auch und man erfindet noch eine andere Lösung.

Und umgekehrt werden auf Ingolstadt-Nürnberg, Ebensfeld-Erfurt und Erfurt-Halle/leipzig auch mehrheitlich 10er-ICx, wenn nicht sogar 7er- und ICE-T, unterwegs sein, obwohl die Strecken 300 km/h erlauben sollten.

Angesichts unserer Ergebnisse hier frage ich mich schon, wieso man nicht eine mittlere Getriebevariante für 240 km/h anstatt der zwei unterschiedlichen geplant hat. Dann wäre man maximal flexibel. Andererseits wären natürlich auch gleich 10-teiler mit (Antriebswagen mit) 230er-Getrieben und 7-teiler mit 249er-Getrieben möglich.

Die zwei Geschwindigkeiten haben schon ihren Sinn, eben möglichst zum Einsatzgebiet passend. Ich rate hier allen zu etwas mehr Entspanntheit, denn ihr kennt noch nichtmal die genauen Pläne der DB und geht hier von einer Mischung aus nachträglich wieder korrigierten Behauptungen und angeblichen Tatsachen aus, so dass es am Ende nur noch ein Schätzen auf gut Glück mit viel Unschärfe ist, dass am Ende mehr verwirrt als aufklärt.

Hallo,

ich verstehe nicht ganz, worauf Du hinaus willst. Aufgrund der Fahrgastzahlen sind auf der Rollbahn Züge mit 10 Wagen durchaus gerechtfertigt. Was Du forderst, ist eine weitere Untergattung für diese Züge. Da aber die meisten neuen 10teiligen ICx aus Hamburg abfahren, macht es aufgrund der Einheitlichkeit der Flotte keinen Sinn, eine weitere Untergattung einzuführen. Dies macht nur Probleme bei Austauschbarkeit bei Störungen, bei Wartung und Instandhaltung.

Derzeit besteht die Möglichkeit, die 10teiligen ICx aus Hamburg auf folgenden Routen einzusetzen:
Hamburg - Basel
Hamburg - Frankfurt - Stuttgart
Hamburg - Köln - Frankfurt
Hamburg - Köln - Stuttgart
Hamburg - München

Wie Du selbst schon gesagt hast, macht es Sinn die IC-T in München zu beheimaten. Der große Vorteil ist, dass diese Züge bereits das CH/A - Paket haben. Außerdem sind die IC-T sehr gut im Rahmen des Kilometeraustauschs mit dem Railjet vergleichbar und variabel mit diesem einsetzbar. Von dort sind dann folgende Umläufe möglich:

Frankfurt - München - Salzburg, mit
Frankfurt - Wien
München - Zürich, mit
Zürich - Stuttgart - Nürnberg
München - Leipzig - Berlin

Für letztere der Strecken würde ein ICE3 vielleicht aufgrund des Naubaustreckenanteils mehr Sinn machen. Da die IC-T aber nach Fertigstellung der mitteldeutschen NBS noch nicht ausgemustert sein werden, wird die Bahn die mögliche Höchstgeschwindigkeit eben zunächst nicht voll ausfahren.

Die ICE2 könnten weiterhin in Berlin beheimatet bleiben.
Spannend ist, ob die ICE2 weiterhin auf ihren derzeitigen Strecken Berlin - Ruhrgebiet und München - Bremen bleiben werden. Optimal scheint das nicht zu sein - zumal die Koppleung in Hamm offenbar doch immer wieder für Ärger und ungleich ausgelastete Zugteile sorgt.

Holger

Die zwei Geschwindigkeiten haben schon ihren Sinn, eben möglichst zum Einsatzgebiet passend.

Sehe ich im Fall der 249er auf der L30/31 nicht unbedingt. Anderersherum müssen dann irgendwo 230er eingesetzt werden, wo auch mehr ginge. Die Zahl der SFS wird in Zukunft hoffentlich nicht abnehmen.

Ich rate hier allen zu etwas mehr Entspanntheit, denn ihr kennt noch nichtmal die genauen Pläne der DB und geht hier von einer Mischung aus nachträglich wieder korrigierten Behauptungen und angeblichen Tatsachen aus, so dass es am Ende nur noch ein Schätzen auf gut Glück mit viel Unschärfe ist, dass am Ende mehr verwirrt als aufklärt.

Wenn die DB die Pläne veröffentlich, setzten wir uns gerne direkt damit auseinander. Davor heißt es raten. Ich hoffe nicht, dass du ein Unterbleiben der Überlegungen als Alternative ansiehst.

--

Angesichts unserer Ergebnisse hier frage ich mich schon, wieso man nicht eine mittlere Getriebevariante für 240 km/h anstatt der zwei unterschiedlichen geplant hat. Dann wäre man maximal flexibel. Andererseits wären natürlich auch gleich 10-teiler mit (Antriebswagen mit) 230er-Getrieben und 7-teiler mit 249er-Getrieben möglich.

Ich hatte immer angenommen, daß man meinte, nicht mehr als 230 km/h zu brauchen und deswegen die 7-teilige Variante auf diese Höchstgeschwindigkeit auslegte und daß die Motorleistung der 7-teiligen Variante auch keine Zulassung für eine höhere Höchstgeschwindigkeit ermöglichen würde. Die 10-teilige Variante muß sowieso eine insgesamt höhere Motorleistung aufweisen, um schnell genug beschleunigen zu können und dann kann man die geringfügig höhere Höchstgeschwindigkeit von 249 km/h mitnehmen, ohne daß dadurch höhere Kosten entstehen. So hatte ich mir das erklärt.

Von Getrieben verstehe ich aber nichts.

Hi!

Aus gewöhnlich gut unterrichteten Kreisen ist hier ja nicht ganz unbekannt, dass einige Forenmitglieder diesen Grundsatz bei "die Bahn" bzw. andere Bahnen und auch Fahrzeugherstellern in die Tat umgesetzt haben.

Gruß
Johannes

--
Schiffbau ist Kunst - Flugzeugbau ist Wissenschaft - Elektrotechnik ist Glücksache ;)

Alle Angaben ohne Gewähr!

Ich hatte immer angenommen, daß man meinte, nicht mehr als 230 km/h zu brauchen und deswegen die 7-teilige Variante auf diese Höchstgeschwindigkeit auslegte und daß die Motorleistung der 7-teiligen Variante auch keine Zulassung für eine höhere Höchstgeschwindigkeit ermöglichen würde.

Die Motorleistung eines Powecars, also eines angetriebenen Wagens liegt egal ob bei 7- oder 10-teiler einheitlich bei 1.650kW. Von diesen Powercars hat der jetzt bestellte 7teiler 3 Stück und der jetzt bestellte 10teiler 5 Stück. Und bei den vielen Konfigurationen im hier schon zweimal eingestellten Factsheet zum ICx ist auch ein 7teiler für 249km/h zu finden, der wie die 230er-Version auch nur 3 Powercars hat. Die Leistung ist hier also nicht der Grund, warum die jetzt beschafften "nur" für 230km/h ausgelegt sind.

Die 10-teilige Variante muß sowieso eine insgesamt höhere Motorleistung aufweisen, um schnell genug beschleunigen zu können und dann kann man die geringfügig höhere Höchstgeschwindigkeit von 249 km/h mitnehmen, ohne daß dadurch höhere Kosten entstehen. So hatte ich mir das erklärt.

Es ist auch eine 10teilige Konfiguration mit nur 4 Powercars und für 249km/h vorgesehen (siehe Factsheet). Dieser könnte also genau so schnell fahren wie der jetzt bestellte mit 5 Powercars, wäre aber "etwas schwächer auf der Brust". Ob und welche anderen Konfigurationen der ICx außer den aktuellen 7/10teilern jemals abgerufen werden, ist also relativ offen. Gut ist ja, dass man so eine breite Auswahl mit mehreren Optionen hat. Das ist bisher einmalig.

Hallo,

an die Reihenfolge glaub ich jetzt eher nicht, aber egal...

Holger

Hallo,

ich verstehe nicht ganz, worauf Du hinaus willst. Aufgrund der Fahrgastzahlen sind auf der Rollbahn Züge mit 10 Wagen durchaus gerechtfertigt.

Das heißt doch dann, das man die 249 km/h schnelle Variante auf der Rollbahn einsetzen wird, während man die 7-teilige Variante auf den SFS einsetzt, wo man von heute 250 auf in Zukunft 230 km/h reduzieren werden muss.

Ich glaube eher, dass die 230 km/h schnelle Variante auf die Linien 30/31 kommen wird, da dort eh nicht schneller als 230 km/h gefahren werden muss, während die 249 km/h schnelle Variante die Linien Berlin-Mannheim-Basel/Stuttgart-München bedienen wird.

Ich ging davon aus, dass die DB die 230 km/h schnellen 7-teiler auf der Linie 30/31 einsetzen würde und die IC eben IC bleiben. Es macht keinen Sinn die 249 km/h schnellen 10-Teiler für eine IC-Linie zu verwenden.

Ich möchte mich insoweit korrigieren, dass ich jetzt glaube, dass die 10-Teiler hier tatsächlich zum Einsatz kommen könnten, dann aber als ICE-Linie 30/31 mit 249 km/h.

Wie oft willst du dich eigentlich noch korrigieren und woher willst du wissen, dass dein neuer Rückschluss nicht auch schon wieder voreilig war/ist?

Wenn die 249 km/h schnellen Züge auf die Rollbahn kommen, dann nur als ICE und nicht als Intercity.

Die meisten dieser K3s-Züge wird man ohnehin für die in der Wikipedia genannten Relationen Berlin-Mannheim-Basel und Berlin-Mannheim-Stuttgart-München benötigen.

Man hat hier eine unglückliche Verkettung von Höchstgeschwindigkeit und Kapazität.

Die langen Züge sind schneller als die kurzen, d.h. man braucht auf gut ausgelasteten IC-Linien unnötig 249 km/h schnelle K3s-ICx, während man dort, wo man die 249 km/h ausfahren könnte aufgrund der Kapazität unter Umständen nur 230 km/h schnelle K1n-ICx benutzen wird.

Das klingt für mich idiotisch.

Ich denke, dass sich die DB schon was dabei denkt, wenn sie für Milliarden von Euro hunderte neuer HGV-Züge mit verschiedenen Ausprägungen beschafft. Und das kann sie als Betreiber mit langer Erfahrung sicher besser beurteilen als du, so dass man sie nicht gleich als "idiotisch" und ihr Handeln als "Unsinn" beschimpfen muss, nur weil es der eigenen Meinung widerspricht. Du hast dich hier selbst bereits schon mehrfach korrigieren müssen, doch maßt dir auf der anderern Seite an, so hart über die DB beim ICx urteilen zu dürfen. Sorry, aber langsam ist es mal genug.

Naja, man wird die kapazitiv größeren K3s unter Umständen dort einsetzen, wo ihre 249 km/h gar nicht notwendig sind, wenn man mal deine und die Schlussfolgerung von Naseweis betrachtet, nämlich auf der Rollbahn.

Dafür werden die kapazitiv kleineren K1n dann unter Umständen auf den SFS mit vmax 230 km/h herum gondeln, weil dort weniger Nachfrage besteht.

Ist das nicht irgendwo sinnlos?

Hallo,

ich verstehe nicht ganz, worauf Du hinaus willst. Aufgrund der Fahrgastzahlen sind auf der Rollbahn Züge mit 10 Wagen durchaus gerechtfertigt.

-> http://ice-fanforum.de/index.php?id=170727

Die K3s sind ja eigentlich für den ICE1-Ersatz auf den SFS konzipiert, warum ihre Höchstgeschwindigkeit ja auch 249 und nicht 230 km/h beträgt.

Sie jetzt als IC-Ersatz zu verwenden, ist sicherlich aufgrund ihrer größeren Kapazität begründet, aber alles andere als sinnvoll.

Und umgekehrt werden auf Ingolstadt-Nürnberg, Ebensfeld-Erfurt und Erfurt-Halle/leipzig auch mehrheitlich 10er-ICx, wenn nicht sogar 7er- und ICE-T, unterwegs sein, obwohl die Strecken 300 km/h erlauben sollten.

Angesichts unserer Ergebnisse hier frage ich mich schon, wieso man nicht eine mittlere Getriebevariante für 240 km/h anstatt der zwei unterschiedlichen geplant hat. Dann wäre man maximal flexibel. Andererseits wären natürlich auch gleich 10-teiler mit (Antriebswagen mit) 230er-Getrieben und 7-teiler mit 249er-Getrieben möglich.

Die zwei Geschwindigkeiten haben schon ihren Sinn, eben möglichst zum Einsatzgebiet passend.

Deswegen spekuliert ihr hier ja auch, dass die 249 km/h-Variante aufgrund ihrer größeren Kapazität auf die Linien 30/31 kommen werden. Immerhin kann man auf etwa 50 km dieser Linie die HG nutzen.

Dafür werden die 230 km/h schnellen K1n dann wohl Linien mit mehr SFS-Anteil befahren, wo die Nachfrage geringer ist.

Ist natürlich toll, wenn die ICE dann von diesen 230 km/h-Zügen ausgebremst werden. ;)

Ich bin eh gespannt wie das in der Praxis aussehen wird mit den 249 km/h. Eine VMZ 249 gibt es in der LZB nicht, also entweder 250 oder 240 km/h, 250 dürften eigentlich nicht zulässig und auch nicht möglich sein bei einer Hg von 249 km/h. Meiner Meinung nach läuft das in der Praxis auf eine Hg von 240 km/h hinaus, aber vielleicht irre ich mich auch und man erfindet noch eine andere Lösung.

Man könnte tricksen.

Die ICE-T haben ja auch Höchstgeschwindigkeit von 230 km/h, aber die AFB lässt nur 229 km/h zu.

Kann man ja auch bei den K3s-ICx so machen. Man lässt sie formal auf 250 km/h VMZ, stellt die AFB aber so ein, dass nur 249 km/h genutzt werden können. Und führt eine AFB-Pflicht für die SFS ein...

Ist das nicht irgendwo sinnlos?

Sinnlos sind viele deiner falschen Schlussfolgerungen und Behauptungen hier, von denen du ja schon einige im Nachinien korrigieren musstest. Die DB wird schon wissen, warum sie welche Züge in welcher Ausprägung bestellt, und das kann sie glaube ich etwas besser beurteilen als du. Warum muss alles immer schlecht sein, was nicht nach deiner Meinung ist? Warum dürfen nichtmal andere außer dir Recht haben?

Hallo,

an die Reihenfolge glaub ich jetzt eher nicht, aber egal...

Brauchst du auch nicht. Diese ist mittlerweile schon durch drei Korrekturen von ICE-T-Fan und mind. drei Widersprüchen in seinen Beiträgen bereits überholt bzw. unbrauchbar. Zudem basieren sie immer noch auf ICE-T-Fans fehlerhalfter Vermutung, dass die NBS Erfurt-Leipzig/Halle angeblich schon 2014 in Betrieb gehen würde und nicht wie überall offiziell bekanntgegeben 2015...

Welche Reihenfolge schwebt dir denn vor?

Ich gehe davon aus, dass zunächst die Rollbahn - IC umgestellt werden, allerdings auf 10teilige ICx, da andere Fahrzeuge kapazitätsmäßig nicht ausreichen. Ich kann mir auch vorstellen, dass die 10teiligen ICx sukzessive auf den anderen ICE1 - Linien aus Hamburg zum Einsatz kommen und die freiwerdenden ICE1 teilweise wieder auf der Rollbahn eingesetzt werden.

Natürlich sind auch andere Varianten denkbar, bei denen der Zug in Berlin beheimatet wäre.

Dann denke ich, dass die IC - Strecke Stralsund - Karlsruhe auf 7teilige ICx umgestellt wird, gemeinsam mit der Strecke Frankfurt - Salzburg. Die Strecke Berlin - Amsterdam folgt dann nach, einfach weil die Zulassungsverfahren für die NL - ICE länger dauern werden.

Die Strecken Frankfurt - Dresden und München - Berlin würden weiterhin mit ICE-T betrieben. Der Bahn kommt hier zugute, dass das Austauschprogramm für die Achsen 2016 bereits abgeschlossen ist und somit alle ICE-T ihr wieder voll zur Verfügung stehen. Außerdem werden durch die Fahrzeitverkürzung auf den o.g. Strecken weitere Einheiten frei. Grund für den Einsatz von ICE-T ist, dass gerade am Wochenende teilweise Doppeltraktionen gefahren werden müssen und dass die Züge mit Baujahr 1996- 98 einfach ihren max. Einsatzzeitraum noch nicht erreicht haben.

Die Strecke Zürich - München soll nach letzten Meldungen sogar mit IC-N gefahren werden. Die Strecke Stuttgart - Nürnberg erst nach Inbetriebnahme mit der Strecke Zürich - Stuttgart verknüpft werden - also etwa 2019/20.

Aber das sind natürlich alles Spekulationen...

Holger

Ich gehe davon aus, dass zunächst die Rollbahn - IC umgestellt werden, allerdings auf 10teilige ICx, da andere Fahrzeuge kapazitätsmäßig nicht ausreichen. Ich kann mir auch vorstellen, dass die 10teiligen ICx sukzessive auf den anderen ICE1 - Linien aus Hamburg zum Einsatz kommen und die freiwerdenden ICE1 teilweise wieder auf der Rollbahn eingesetzt werden.

Natürlich sind auch andere Varianten denkbar, bei denen der Zug in Berlin beheimatet wäre.

Bekannt ist bisher, dass die beiden Linien Berlin-Mannheim-... auf ICx des Typs K3s umgestellt werden sollen. Spricht also für eine Beheimatung in Berlin.
Diese Linien sind ja unter anderem im Wikipedia-Artikel enthalten.

Die Linien, welche von Hamburg ausgehen, sollen erst später umgestellt werden.

Hallo ICE-T-Fan,

Ich bezweifle, dass die DB den gleichen Zug einmal unter IC und einmal unter ICE führen wird.
Wenn sich die Ausstattung nicht unterscheiden sollte, wird es auch keine unterschiedliche Zuggattung geben.

Blickpunkt deutsche Bahn:

Berlin-Hannover:

ICE hält nur in Spandau
IC zusätzlich in Stendal und Wolfsburg

Hannover-Hamm:

ICE hält nur in Bielefeld
IC zusätzlich in Minden, Bad Oeynhausen, Herford und Gütersloh

Beide Züge fahren auf Dauer mit den neuen IC-Triebwagen, auf beiden Abschnitten.

Ansatz pragmatischer Niederländer: B-NRW halbstündlich mit einer Fernverkehrszuggattung die öfter hält als der ICE aber nicht so oft wie der IC. Die aktuellen IC-Halte werden dann abwechselnd bedient. Aber das Thema hatten wir schon.

gruß,

Oscar (NL).

--
Mit den neuen IC-Triebwagen wird alles besser !!

Trans-Europ-Express 2.0? Abwarten und TEE trinken!

Schienenstränge enden nicht an einer Staatsgrenze, sondern an einem Prellbock.

Hallo naseweiß,

Entscheidend ist die Strecke Hamburg-Köln, auf der GROSSE NACHFRAGE herrscht. Hier reicht der 7er in der Regel nicht, 10er dagegen vermutlich meistens schon. Doppeltraktion 7er würde zwar noch mehr Platz bieten, ist aber unwirtschaftlich und ohne Flügelung unsinnig. Einzelne, besonders nachgefragte Züge als solche 7er-Doppel geführt wird reichen. Wenn dauerhaft so große Nachfrage bestünde, würde man gleich 14er-ICx für die L30/31 bilden - egal ob 230 oder 249 km/h.

Ich kann mich vorstellen, dass irgendwann die Rollbahn NRW-HH auf Halbstundentakt verdichtet wird, sollte die Ausbauten der Strecke NRW-Hannover und die Umfahrung von Hannover nicht kommen.
Bei Halbstundentakt kann man ja auch 7-teiler einsetzen und dann hat man auch dieselbe Kapazität einer stündlichen Doppeltraktion. Zudem kann man Recklinghausen, Gelsenkirchen usw. eine regelmäßige Direktverbindung mit Hamburg anbieten.

Dagegen spricht, dass:

a. ein Halbstundentakt doppelt sovieles Personal, doppelt soviele Trassen usw. benötigt, und
b. dieser Halbstundentakt auf NRW-Berlin stärker erwünscht ist als auf der Rollbahn.

Das ganze muss natürlich bezahlt werden.
Wobei die zusätzlichen Züge nicht unbedingt Langläufer wie etwa Chur-NRW-Kiel sein müssen.
Bei uns gibt es ja auch den "Langläufer" IC 8 Alkmaar-Maastricht/Heerlen, mit zusätzlich einem IC 35 Schiphol-Eindhoven (*), mit halbem Laufweg.

(*) ab 2013 IC 8 Alkmaar-Maastricht + IC 35 Schiphol-Heerlen = keine Flügelung dafür doppelter Takt, Infos dazu.

Es kann auch gut sein, dass man die Linie sofort als ICE deklariert. Wenn man mal mit den heutigen L28 oder L50 vergleicht - na, was ist dann eher ICE?

Die Neigetechnik hatte damals den Ausschlag gegeben.

gruß,

Oscar (NL).

--
Mit den neuen IC-Triebwagen wird alles besser !!

Trans-Europ-Express 2.0? Abwarten und TEE trinken!

Schienenstränge enden nicht an einer Staatsgrenze, sondern an einem Prellbock.

Hallo Lumi25,

Hast du eine Ahnung zwischen Wolfsburg und Berlin hat der ICE stolze 10 Minuten Fahrzeitvorteil gegenüber einem IC dennoch fährt die Linie Berlin-Düsseldorf/Köln vollständig mit ICE-Zügen bis auf die Verstärker.

Ja, diese Ahnung habe ich. Du vergleichst aber ICE250 mit IC200.

Nur schade, dass Stendal im Wege liegt, und erwartungsgemäß ein IC250 (in Gegensatz zum aktuellen ICE250) dort einen Halt einlegt, mit folgende Auswirkungen:

a. Bremsvorgang 250->160 auf der Rennbahn
b. etwa 5 km Fahrt von v=160 zu v=0 (dann Halt in Stendal)
c. nochmal 5 km Fahrt von v=0 zu v=160
d. Beschleunigungsvorgang 160->250 auf der Rennbahn

Von den von Dir bezeichneten "stolzen 10 Minuten" würde also nicht viel mehr übrig bleiben. Ich vermute sogar, dass das bessere Beschleunigungsverfahren der IC250 in Vergleich zu den IC200-Wagenzügen sogar mehr Zeitersparnis bringt als der Unterschied 200-250 auf der Rennbahn.

Ob Stendal nach wie vor Fernverkehrshalt sein sollte, ist ein anderes Thema.

gruß,

Oscar (NL).

--
Mit den neuen IC-Triebwagen wird alles besser !!

Trans-Europ-Express 2.0? Abwarten und TEE trinken!

Schienenstränge enden nicht an einer Staatsgrenze, sondern an einem Prellbock.

Hallo!

Dem muß ich vehement widersprechen. Die Diskussionen würden dann schlagartig aufhören, wenn die Führungsspitze der Bahn nur die Hälfte dessen umsetzen würde, was an Vorschlägen in diesem Forum diskutiert wird... ;-)

heinz

Manche nehmen sich hier aber sehr wichtig. Vorschlag an die viele Experten. Bewerbt euch doch bei der Bahn und macht alles besser.

Ich lese mal einfach den positiven Teil Deines Beitrages heraus: "Bewerbt euch doch bei der Bahn...".

Ich glaube, dass dies sehr problematisch wird. Der Zugang zu vielen Positionen bei der Deutschen Bahn läuft über einen Assessment/Casting-Filter, bei dem Interesse für das Unternehmen zumindest von einem Teil der Bewertenden explizit nicht gewünscht wird und für manche Bewerbung auch das Aus bedeuten kann, wenn jemand zu viel "Fan" und zu wenig neutral ist. Zumindest gilt das für viele Management-Positionen.

Viel wichtiger sind dort allgemeine Persönlichkeitsmerkmale und Duldungsfähigkeit der dort "gespielten" Spiele. Also kann ich nur sagen, dass Dein Vorschlag relativ problematisch ist.

Sehe dieses Forum doch einfach als das was es ist: Ein Fantreff, bei dem man interessante Dinge über die Bahn ausdiskutieren kann.

Leider gibt es ja lediglich eine ADAC Motorwelt und die "Bl.d" Autozeitung, aber kein entsprechendes Massenmedium.

Also ich für mich lerne jede Menge über die Bahn hier, verknüpfe das mit dem Dank an über 99 % der Forenmitglieder :-)

nix

Hallo Mario,

Für den Verkehr nach den Niederlanden wurden mit dem 1. Abruf 12 der 45 7teiler als Dreisystemler auch für 25kV AC und 1,5kV DC bestellt. Hier werden also keine 10teiler fahren, weil für diese im 1. Abruf kein NL-Paket mitbestellt wurde.

Das wäre mir neu. Ich dachte immer, dass es sich um Viersystemzüge handelte.
Na gut, 3000 V DC braucht man in unserem Land nicht, das ist Belgien.
Interessant ist aber die 25kV Option. Könnte auf 2 Sachen deuten:

a. DB erwartet irgendwann die Umstellung des NL-Netzes auf 25kV AC. Zwar kann das 2020 oder sogar 2030 sein, aber dann sollen die neuen IC-Triebwagen immerhin noch aktiv sein.
b. DB erwartet die Züge auf der HSL-Zuid zu benötigen.

b. ist allerdings weniger wahrscheinlich. Denkbar wäre eine Verlängerung der Berlin-Züge über die HSL-Zuid nach Rotterdam. Aber Amersfoort-Rotterdam ist via Utrecht schon 1:01, während man aktuell für Amersfoort-Schiphol-Rotterdam 1:32 braucht.
Allerdings betreffen diese 1:32 Anreise nach Schiphol mit S-Bahnen. Mit IC sind es 1:39 wobei in Amsterdam Centraal 25 Minuten Übergang IC<->Fyra-Provisorium besteht. Mit passender Korrespondenz gewinnt man 20 Minuten, vielleicht mit IC230 statt Fyra-Surrogat noch ein paar Minuten aber immerhin erreicht man keine 1:01.
Dabei muss man bedenken, dass NS die Strecke Amersfoort-Utrecht-Rotterdam heute schon in 15-Minutentakt anbietet.

Dann die Anzahl 12. Für den aktuellen 2h-Takt Berlin-Amsterdam sind 7-8 Triebwagen benötigt. 4-5 Reservetriebwagen scheint mir ziemlich übertrieben. Angeblich möchte DB weitere Relationen betreiben?
Zumindest bei uns ist nichts weiteres bekannt; Köln-Amsterdam (Verdichtung zum Stundentakt) und Köln-Venlo-Rotterdam sind in unseren Bahnforen letzter Zeit erst gar kein Diskussionsthema.

gruß,

Oscar (NL).

--
Mit den neuen IC-Triebwagen wird alles besser !!

Trans-Europ-Express 2.0? Abwarten und TEE trinken!

Schienenstränge enden nicht an einer Staatsgrenze, sondern an einem Prellbock.

2018:
Umstellung der Linien 11/12 Berlin-Kassel-Frankfurt-Mannheim-Basel/-Stuttgart-München von ICE1 auf ICx des Typs K3s

Die ICE-1 werden voraussichtlich erst ab 2020 durch ICx ersetzt.

2018:
Umstellung der Linien 11/12 Berlin-Kassel-Frankfurt-Mannheim-Basel/-Stuttgart-München von ICE1 auf ICx des Typs K3s

Die ICE-1 werden voraussichtlich erst ab 2020 durch ICx ersetzt.

Das weiß ich, trotzdem steht in einer Quelle, dass die Linien 11 Berlin–Kassel–Rhein/Main–Stuttgart–München und 12 Berlin–Kassel–Rhein/Main–Basel mit der ersten Tranche durch ICx ersetzt werden sollen.

-> http://de.wikipedia.org/wiki/DBAG_ICx#Einsatz

2014:
Umstellung der Linien (55), 56 und 35 auf Dosto-IC -> schon beschlossene Sache

2015:
Inbetriebnahme der NBS Erfurt-Halle/Leipzig, mutmaßliche Umstellung der Linie 15/51 auf ICE-T-Triebzüge, da (p) wohl erforderlich

2016:
...

Ich finde, dies ist hier wie Kaffeesatzlesen. In meinen Augen sit dies totaler Quatsch hier und wühlen in Unbekannten.

Die DB wird schon früh genug mitteilen, wann und wo welche Fahrzeuge zum Einsatz kommen. Zum jetzigen Zeitpunkt weiß keiner so genau, was man wirklich tun wird.

Selbst die vorübergehenden Einsatzstrecken der BR 407, die Ende des Jahres in betrieb gehen sollen, hat man jetzt erst verraten.

Die genauen Streckenführungen der Dosto-Ic hat man bis auf Ostdeutschland - Ostfriesland auch noch nicht 100% finalisiert.

Übrigens gehe ich davon aus, dass die Zah einsatzbereiter ICx-Züge im Jahr 2016 kleiner 1 ist. :-)

Gruß
Kalle