@Maggus, wg. Flächenversiegelung Airports vs. Eisenbahn (Allgemeines Forum)

Maggus, Ravensburg (Württ), Donnerstag, 16.10.2008, 22:07 (vor 5642 Tagen) @ sappiosa

Hallo Maggus,

Danke! Du hast nach einem stressigen Arbeitstag noch einmal ein Lächeln auf mein Gesicht gezaubert.
Kann man denn noch offensichtlicher Äpfel mit Birnen vergleichen als in den genannten Zahlen? Für wie dumm hält die ADV ihre Leser?

Das ist die Vereinigung dt. Flughäfen, keine Zeitschrift.

"Berücksichtigt man nur die Vorrang- und Leistungsstrecken der Bahn und lässt die Nebenstrecken weg, ergibt sich eine versiegelte Fläche von 286 Quadratkilometern. (Breite zweigleisiger Strecken: 13 m - Stand 05/2002.)


Okay, Breite 13 m scheint mir realistisch (einschließlich Oberleitungsmasten u.ä.)
Wenn man das umrechnet, müssen sie ein Streckennetz von 22.000 km einkalkuliert haben (oder noch mehr, wenn ein Teil davon eingleisig oder nicht elektrifiziert ist). Ein Netz dieser Größe deckt Deutschland schon weit umfassender ab als die Verkehrsflughäfen. Das Netz, das der ICE mindestens im Zweistundentakt befährt, misst etwa 5.000 km.

Die 46 Start- und Landebahnen der 34 deutschen Flugplätze mit Linienverkehr beanspruchen hingegen nur eine Fläche von 5,54 Quadratkilometer (Stand: 03/2003)."


Ach wie niedlich.
Dumm, dass die Start- und Landebahnen nur einen winzigen Ausschnitt der Fläche ausmachen, die ein Flughafen beansprucht.

Hier mal eine kleine Hochrechnung für den Flughafen Frankfurt: Der hat drei Start- und Landebahnen. Ich habe zwar keine genauen Zahlen, aber wenn ich jede davon einmal großzügig mit 4 km Länge und 80 m Breite annehme, komme ich auf insgesamt 96 ha Flächenverbrauch.

2 Bahnen sind 45m, eine ist 60m breit. Normal reichen an Flughäfen 45m aus. 60m sind US-Dimensionen (Chicago O'Hare hat 6 Landebahnen!).

Für die Versiegelung interessant ist aber einzig, welche Fläche ein Flughafen insgesamt belegt. Und da finde ich bei Wikipedia für Frankfurt 1.940 ha - mehr als das Zwanzigfache von o.g. Wert!

weiter unten auf der verlinkten Seite steht, dass rd. 70% einer Fläche von Flughäfen grün sind.
"Oberflächengestaltung auf Flugplätzen

Den bei weitem größten Anteil an der Gesamtfläche eines Flugplatzes nehmen Grünflächen ein. Auf den internationalen Verkehrsflughäfen Deutschlands beträgt der Grünflächenanteil durchschnittlich 70%. An kleineren Flugplätzen ist er noch höher. Bei der Gestaltung und Bewirtschaftung von Flughafengrünland steht die Flugsicherheit im Vordergrund. Hindernisfreiheit und Tragfähigkeit sind wichtige Kriterien, aber auch die Verringerung der Attraktivität für Schwarm- und Großvögel, die dem Luftverkehr gefährlich werden können."

http://www.adv.aero/de/gfx/um_bedarf.php

Da reißen die 34 Terminals und Aprons (Rollfeld) die 200 km² auch nicht mehr raus/rein, denn die Bahn benötigt ja auch Diverse Infrastruktur (Bw, Abstellung, Tankstelle etc.).


Ich habe darüber zwar keine Zahlen, ich würde aber instinktiv schätzen, dass sich auf diese Weise der Flächenverbrauch der Bahn maximal verdoppelt. Wenn ich die Zahl der Bahn mit 2 und die der Landebahnen mit 20 multipliziere, habe ich 572 km² für die Bahn und 110,8 für die Flughäfen.
Wie gesagt: für ein Bahnnetz, das weitaus mehr Verkehr abdeckt, vor allem auch regional. Und die Einflugschneisen, die des Lärms wegen praktisch unbewohnbar sind, sind noch nicht berücksichtigt. (Bei der Bahn ist das viel besser mit Lärmschutzwänden u.ä. abzufedern.)

Ich wohne 5 NM (10 km) vom Flughafen Friedrichshafen entfernt. Ein Pilot von InterSky sagte mir, die Flugzeuge wären hier auf einer Höhe zwischen 600-900 ft (200-300 m). Und die Belastung hält sich in Grenzen.
Startende Flugzeuge befinden sich auf größerer Höhe, als landende und es schenkt sich wg. der Lautstärke nichts.
Allerdings war ich auch schon in Meckenbeuren (4 km entfernt). Hier ist der Gegenschub-Schall eines gelandeten Turboprops bis in ein Wohngebiet in dieser Ortschaft vorgedrungen. Der Flughafen beteiligt sich allerdings bei Anliegergemeinden in Sachen Hausdämmung (Fenster).

Schaut man sich auf dieser Seite an, sieht man, dass sich in Sachen Lärm bei der Fliegerei mehr getan hat, als bei der Bahn.
[image]
http://www.adv.aero/de/gfx/um_laerm_629.php

Im Vergleich mit der Bahn lässt die Energiebilanz des Luftverkehrs bemerkenswerte Fortschritte erkennen. Dank kontinuierlicher technischer Verbesserungen konnte der spezifische Treibstoffverbrauch der Flugzeuge innerhalb von 30 Jahren um mehr als zwei Drittel reduziert werden. Demgegenüber konnte die Bahn mit dem Übergang vom IC- auf den ICE-Verkehr zwar die Reisezeit, nicht jedoch den Energieverbrauch reduzieren.
http://www.adv.aero/de/gfx/um_energieverbrauch.php

Schöne Grüße
Daniel (aka Sappiosa)

Grüßle, Markus

--
[image]


gesamter Thread:

 RSS-Feed dieser Diskussion

powered by my little forum