Hier ist das Ergebnis für das Jahr 2023 (Investitionen in die Schiene pro Kopf):

. Luxemburg, die Schweiz und Österreich liegen an der Spitze.
. Deutschland liegt auf dem zehnten Platz und Frankreich auf dem fünfzehnten und letzten Platz dieser Rangliste.

https://www.allianz-pro-schiene.de/presse/pressemitteilungen/pro-kopf-investitionen-2023/

Hier ist das Ergebnis für das Jahr 2023 (Investitionen in die Schiene pro Kopf):

. Luxemburg, die Schweiz und Österreich liegen an der Spitze.
. Deutschland liegt auf dem zehnten Platz und Frankreich auf dem fünfzehnten und letzten Platz dieser Rangliste.

https://www.allianz-pro-schiene.de/presse/pressemitteilungen/pro-kopf-investitionen-2023/

Ich frage mich, ob das eine sinnvolle Kennzahl ist, oder ob nicht Investitionen in die Schiene pro Bestandskilometer beispielsweise sinnvoller ist.

Wir haben ja hier einige Bahnexperten im Forum, vieleicht können die sich dazu mal äußern.

Hallo,

bin mir jetzt nicht sicher, aber in Deutschland wird ja ein großer Teil der Investitionen auch durch die Länder bezahlt. Ein großer Teil sicher auch indirekt über die in Deutschland höheren Trassengebühren. Ich will jetzt nicht sagen, dass Deutschland leuchtendes Vorbild für Investitionen im Schienenverkehr ist, aber ich denke das Ergebnis wird etwas verfälscht.

Holger

Hier ist das Ergebnis für das Jahr 2023 (Investitionen in die Schiene pro Kopf):

. Luxemburg, die Schweiz und Österreich liegen an der Spitze.
. Deutschland liegt auf dem zehnten Platz und Frankreich auf dem fünfzehnten und letzten Platz dieser Rangliste.

Ich frage mich, ob das eine sinnvolle Kennzahl ist, ...

Hallo,
ja, das kommt darauf an, wozu man diese Größe erhebt. Der simple Quotient ergibt einen Wert, der für sich genommen interessant sein kann. Das wäre dann sowas wie "Wissenschaft". Ich behaupte aber, dass diese Größe i.d.R. kommuniziert wird, um einen politischen Vergleich zu ziehen, und dann auch eine Wertung abzuleiten, wie "wichtig" das "System Eisenbahn" im jeweiligen Land genommen wird.
Und dafür halte ich diese Größe auch für viel zu oberflächlich:
- einen solchen Vergleich habe ich bereits hier kritisiert, wobei in der nachfolgenden Diskussion auch schon alternative Bemessungsgrößen vorgeschlagen wurden.
- Betrachtet man die Investition lediglich in [Geldbetrag/Personenzahl] spielen entscheidend die Kaufkraft des Landes, Geografie/Siedlungsstruktur der Städte eine Rolle, woraus m.E. kein unmittelbarer Schluss auf die Bedeutung der Eisenbahn im Land gezogen werden kann.

Gruß, bendo

Auf einige dieser Kritikpunkte geht die Allianz pro Schiene auf ihrer Seite bereits ein: https://www.allianz-pro-schiene.de/themen/infrastruktur/investitionen/#faq

Wäre nicht interessanter...

"Welches Land hat am effektivsten in die Schiene investiert ?"

Man kann billig bauen, man kann überteuert bauen oder absurd maßlos, man kann effektiv bauen. Was sagt ein genannter Milliardenbetrag, wenn ein großer Teil schon in den Büros versickert? Wie schlimm sind heutige Bau- und Ausschreibungsvorschriften? Was wird an Absurditäten mit eingepreist? Und WIE bauen wir?

Und haben Länder ihre Bahn überwiegend in Schuss gehalten oder muß man großflächig generalsanieren, weil man lange Jahre nichts getan hat?

Und wie sieht ein Bahnhof nach der Sanierung aus? Ansprechend angenehm mit Aufenthaltsqualität und Infrastruktur oder wie ein Ort zum weglaufen?

--
Gruß, Olaf

"Die Reise gleicht einem Spiel; es ist immer Gewinn und Verlust dabei und meist von der unerwarteten Seite."

Goethe an Schiller 1797