ICE-Treff

Login

zurück zur Hauptseite

linear

WiWo online vom 15.02.19

Überraschung bei der Deutschen Bahn: Nach einer wochenlangen Hängepartie gibt es nun eine Vorentscheidung über den geplanten Umbau des Konzernvorstands. Nach Informationen der WirtschaftsWoche sollen die bisherige Managerin bei den Österreichischen Bundesbahnen (ÖBB) Evelyn Palla und der Chef der Güterverkehrssparte Roland Bosch in das höchste Führungsgremium aufrücken. Der Vorstand des Krisenkonzerns, der von sechs auf acht Mitglieder aufgestockt werden soll, würde dadurch etwas weiblicher und jünger. Palla und Bosch sind beide Mitte 40.

Das ist es was der Laden gebraucht hat! Endlich wird alles gut!!!

Genau so werden die Probleme bald gelöst sein! Ein Hoch auf diese Entscheidung und viel Vergnügen beim weiteren Untergang;(

--
Dieses Forum ist wie gemacht um die DB immer und immer wieder schlecht darzustellen, egal was sie gemacht oder nicht gemacht hat. So wollen es die anwesenden Eisenbahnhater

Genau so werden die Probleme bald gelöst sein! Ein Hoch auf diese Entscheidung und viel Vergnügen beim weiteren Untergang;(

Interessant, sonst findest du doch immer alles super und toll was bei der DB passiert. Und sollte mal einer was kritisieren ist er gleich ein Miesepeter der alles schlechtredet - merkwürdige Einstellung.

Genau so werden die Probleme bald gelöst sein! Ein Hoch auf diese Entscheidung und viel Vergnügen beim weiteren Untergang;(

Interessant, sonst findest du doch immer alles super und toll was bei der DB passiert. Und sollte mal einer was kritisieren ist er gleich ein Miesepeter der alles schlechtredet - merkwürdige Einstellung.

Dann bist du schlecht lm Verstehen, kommt halt leider vor.

Berechtigte Kritik und wahllosen rumgemotze sind halt immer noch zwei paar Schuhe;)

Und da wo Kritik angemessen ist, hab ich auch nichts dagegen.

--
Dieses Forum ist wie gemacht um die DB immer und immer wieder schlecht darzustellen, egal was sie gemacht oder nicht gemacht hat. So wollen es die anwesenden Eisenbahnhater

Genau so werden die Probleme bald gelöst sein! Ein Hoch auf diese Entscheidung und viel Vergnügen beim weiteren Untergang;(

Interessant, sonst findest du doch immer alles super und toll was bei der DB passiert. Und sollte mal einer was kritisieren ist er gleich ein Miesepeter der alles schlechtredet - merkwürdige Einstellung.

Dann bist du schlecht lm Verstehen, kommt halt leider vor.

Berechtigte Kritik und wahllosen rumgemotze sind halt immer noch zwei paar Schuhe;)

Und da wo Kritik angemessen ist, hab ich auch nichts dagegen.

Soweit, so gut. Das Problem ist nur, daß Du meinst, allein darüber befinden zu können, was berechtigte Kritik ist.

Genau so werden die Probleme bald gelöst sein! Ein Hoch auf diese Entscheidung und viel Vergnügen beim weiteren Untergang;(

Interessant, sonst findest du doch immer alles super und toll was bei der DB passiert. Und sollte mal einer was kritisieren ist er gleich ein Miesepeter der alles schlechtredet - merkwürdige Einstellung.

Dann bist du schlecht lm Verstehen, kommt halt leider vor.

Berechtigte Kritik und wahllosen rumgemotze sind halt immer noch zwei paar Schuhe;)

Und da wo Kritik angemessen ist, hab ich auch nichts dagegen.

Soweit, so gut. Das Problem ist nur, daß Du meinst, allein darüber befinden zu können, was berechtigte Kritik ist.

So etwas maße ich mir nicht an, dafür gibt es hier andere

--
Dieses Forum ist wie gemacht um die DB immer und immer wieder schlecht darzustellen, egal was sie gemacht oder nicht gemacht hat. So wollen es die anwesenden Eisenbahnhater

Genau so werden die Probleme bald gelöst sein! Ein Hoch auf diese Entscheidung und viel Vergnügen beim weiteren Untergang;(

Interessant, sonst findest du doch immer alles super und toll was bei der DB passiert. Und sollte mal einer was kritisieren ist er gleich ein Miesepeter der alles schlechtredet - merkwürdige Einstellung.

Dann bist du schlecht lm Verstehen, kommt halt leider vor.

Kennen wir uns Persönlich das du dass beurteilen kannst?

Berechtigte Kritik und wahllosen rumgemotze sind halt immer noch zwei paar Schuhe;)

In Punkt zwei bist du ja auch sehr gut sachlich bleiben ist ja nicht gerade deine Stärke.

Deutlich machst du das z.B. hier http://www.ice-treff.de/index.php?mode=entry&id=552918

Übrigens gegängelt wird bei anderen Bahnen noch deutlich mehr da kommen wir Deutschen noch vergleichsweise gut weg.

Und da wo Kritik angemessen ist, hab ich auch nichts dagegen.

Du meinst da wo du Kritik angemessen findest...

- kein Text -

Hallo.

Eine richtige Entscheidung. Schließlich müssen all die Studierten ja irgendwo untergebracht werden, wenn sie ihren Erkenntnisgewinn denn erfolgreich mit Abschluß bestanden haben. Praktisch, sprich körperlich an der Front arbeiten will ja keiner mehr. Insofern ist es konsequent und richtig, den Umfang der Plüschetagen auszuweiten!

Und das Frontschwein freut es auch. Je mehr Leutchen da oben herumturnen, desto mehr machen sie sich Konkurrenz um die wenigen Mega-top-Jobs und sind somit vor allem mit sich selbst und ihresgleichen beschäftigt. Was bedeutet, dass die da unten ihre Ruhe haben. Wettbewerb ist immer ein Segen.

Schöne Grüße von jörg

Eine richtige Entscheidung. Schließlich müssen all die Studierten ja irgendwo untergebracht werden, wenn sie ihren Erkenntnisgewinn denn erfolgreich mit Abschluß bestanden haben.

Genau, wenn eine Person in Personalunion zwei Posten besetzt führt dass zu einer Personalexplosion im oberen Management.

Beim Geld auf dem Konto sind acht Nullen auch besser als sechs.

aber nicht wenn es "führende" Nullen sind.

Immer dran denken:: Schwarze Nullen sind gute Nullen, rote Nullen sind böse. Zumindest für das Finanzministerium. Die Bahn hat leider zuviele schwarze Nullen abbekommen.

Die reflexartigen negativen Reaktionen waren vorhersehbar, aber werfen wir doch einen etwas sachlicheren Blick auf die Angelegenheit.

Bisher gab einen Vorstand für Finanzen und Logistik (sprich Gütersparte). Finanzen und Logistik, wo ist die Verbindung? Warum werden diese Bereiche gemeinsam geführt? Das ist wohl kaum sinnvoll und die Gütersparte hat wohl so viel Aufmerksamkeit verdient, dass sie durch einen eigenen Vorstand vertreten und geführt wird.

Weiterhin wird der Personenverkehr auf die zwei Posten Fern- und Regionalverkehr aufgeteilt. Darüber kann man jetzt trefflich streiten, viele werden einen Personenverkehr aus einem Guss wünschen ohne eine künstliche Trennung. Andererseits unterscheiden sich die beiden Geschäftsfelder nun einmal gewaltig hinsichtlich der Rahmenbedingungen und der Marktsituation und beide Bereiche stehen vor großen, aber unterschiedlichen Herausforderungen. Gerade der Fernverkehr droht in einem gemeinsamen Ressort ins Hintertreffen zu geraten, da sein Anteil am Personenverkehr recht klein ist. Ich würde hier also eine Stärkung des Fernverkehrs sehen, die dieser angesichts der gigantischen Probleme auch dringend nötig hat.

Mein Urteil daher: Beide Erweiterungen des Vorstandes sind sinnvoll und lassen auf Verbesserungen im Güter- und Fernverkehr hoffen.

Hallo zusammen,

das ich das nochmal lesen darf - eine sachliche Analyse! Ohne meinen Senf dazu zugeben wirkt die "Haudrauf-Meinung" einiger vieler User doch eher als Beisreflex. Aber natürlich könnte jeder dieser User es zig mal Besser... Zumindest glauben sie es! Es gehört allerdings doch deutlich mehr dazu, wie z.B. den Unterschied zwischen ICE3 und ICE-T zu kennen. Oder welche Lok gerade die aktuelle Werbung trägt. Hier kommen ja immer nur die Auswirkungen zum tragen. Aber die wahren Ursachen werden nicht angesprochen. Dazu müsste man die Eisenbahn nämlich nicht nur aus dem Signalbuch kennen.

Deswegen würde ich mich für deutlich mehr Niveau aussprechen. Denn da macht eine richtige Analyse, auch auf persönlicher Ebene, mehr Sinn und Spaß.

In diesem Sinne ein schönes Restwochenende!

Hallo zusammen,

das ich das nochmal lesen darf - eine sachliche Analyse! Ohne meinen Senf dazu zugeben wirkt die "Haudrauf-Meinung" einiger vieler User doch eher als Beisreflex. Aber natürlich könnte jeder dieser User es zig mal Besser... Zumindest glauben sie es! Es gehört allerdings doch deutlich mehr dazu, wie z.B. den Unterschied zwischen ICE3 und ICE-T zu kennen. Oder welche Lok gerade die aktuelle Werbung trägt. Hier kommen ja immer nur die Auswirkungen zum tragen. Aber die wahren Ursachen werden nicht angesprochen. Dazu müsste man die Eisenbahn nämlich nicht nur aus dem Signalbuch kennen.

Deswegen würde ich mich für deutlich mehr Niveau aussprechen. Denn da macht eine richtige Analyse, auch auf persönlicher Ebene, mehr Sinn und Spaß.

In diesem Sinne ein schönes Restwochenende!

Mach es dir nicht so einfach. Es gibt hier auch Leute die etwas mehr Insight haben. Und es trotzdem nutzlos finden...

Mach es dir nicht so einfach. Es gibt hier auch Leute die etwas mehr Insight haben. Und es trotzdem nutzlos finden...

Und was bringt es in diesem Forum, wenn man nicht sachlich darüber diskutiert, sondern nur rumpöbelt? Gerade, wenn man "Insight" hat ...

Und was bringt es in diesem Forum, wenn man nicht sachlich darüber diskutiert, sondern nur rumpöbelt?

Geh doch mal mit gutem Beispiel voran! Ich freue mich darauf.

Und was bringt es in diesem Forum, wenn man nicht sachlich darüber diskutiert, sondern nur rumpöbelt?

Geh doch mal mit gutem Beispiel voran! Ich freue mich darauf.

Ich kann es schwer einschätzen, weswegen ich auch nichts konkretes dazu sagen kann. Ich weiß allerdings, dass es nicht nur schwarz oder weiß gibt, wie manche hier rumpoltern. Zu anderen Themen habe ich mich bekanntlich auch schon geäußert. ;)

Viele Grüße!

Oft wurden bei der Bahn bisher eher die vielen Hierarchiebenen kritisiert.

Eines ist klar: Selbst bei einer 60h-Woche kann ein 6-Personen Vorstand, der noch viel repräsentieren wird, wenig im Bilde sein und Entscheidungen treffen. Deshalb heißt ein kleiner Vorstand nicht "wenig Wasserkopf", sondern die Tendenz zusätzliche Hierarchiebenen einzuziehen, die dann evtl. auch teuer sind, Meinungen von unten filtern etc.
Grubes "einmal in der Woche mit normalen Mitarbeitern reden" mag einerseits ein Show-Gag gewesen sein, andererseits ist das nicht schlecht, denn zuviele Höflinge halten Wahrheiten auch ab. Daher - kein Problem mit einem größeren Vorstand - aber Hierachiebenen und oft ineffektive Sonderbeauftragte ausdünnen...

Man darf aber auch nicht vergessen, dass ein DB-Vorstandsmitglied mehr als eine Million Euro pro Jahr kostet. Um dieses Geld könnte man stattdessen eine größere Zahl an tatsächlich arbeitenden Personen anstellen.

Um dieses Geld könnte man stattdessen eine größere Zahl an tatsächlich arbeitenden Personen anstellen.

Ich glaube Du verwechselst Vorstandsposten mit Frühstücksdirektoren. Man kann für flachere Hierarchie, für weniger Bürokratie, für mehr Entscheidungsbefugnisse der einzelnen Mitarbeiter, für niedrigere Managergehälter sein, aber mit der Haltung durch die Welt zu gehen dass Manager eigentlich unnötig seien da sie keine wirkliche Arbeit leisteten ist nur noch purer Anarchismus.

Nein, das ist ganz einfach wirtschaftliches Denken. Bisher hatte der Vorstand sechs Mitglieder, jetzt soll er acht haben.

Das kostet Geld, das man bekanntlich nur einmal ausgeben kann. Also müssen diese zwei neuen Vorstandsmitglieder mehr Geld einspielen als alle anderen Ausgaben, die man mit diesem Geld sonst tätigen könnte, sonst ist es nicht wirtschaftlich.

Wobei man bei der Bahn auch vom Gemeinwohl ausgehen könnte. Man könnte also auch sagen, die Manager müssen nicht mehr Geld einspielen, sondern mehr Nutzen für die Allgemeinheit erbringen.

Allerdings sehe ich das in beiden Fällen nicht gegeben.

Allerdings sehe ich das in beiden Fällen nicht gegeben.

Auf welcher Basis? Unter anderem Güter- und Fernverkehr haben große Probleme, deren Lösung eine wirtschaftliche Bedeutung hat, die die Vergütung für die zusätzlichen Vorstandsmitglieder um Größenordnungen übertrifft.

Mit 10 neuen Lokführern oder Wagenmeistern wird man diese Probleme jedenfalls nicht lösen.

Unter anderem Güter- und Fernverkehr haben große Probleme, deren Lösung eine wirtschaftliche Bedeutung hat, die die Vergütung für die zusätzlichen Vorstandsmitglieder um Größenordnungen übertrifft.

Dazu müssten diese Personen aber in der Lage zu sein, diese Probleme zu lösen. Und es darf auch niemanden geben, der diese Probleme ebenso gut oder besser lösen könnte und mit einem angemessenen Gehalt zufrieden wäre.

(...) Und es darf auch niemanden geben, der diese Probleme ebenso gut oder besser lösen könnte und mit einem angemessenen Gehalt zufrieden wäre.

Ähh ..., warum nicht ? Und wie sollte man feststellen, ob es jemanden gibt, 'der diese Probleme ebenso gut oder besser lösen könnte und mit einem angemessenen Gehalt zufrieden wäre' ? Und was wäre ein angemessenes Gehalt ? Und wer legt fest, was 'angemessen' ist ? Und ..., nee, das reicht ja erstmal. ;-)

Ähh ..., warum nicht ?

Weil es dann wirtschaftlicher wäre, den anderen einzustellen. Und weil jedes Unternehmen wirtschaftlich handeln muss.

Und wie sollte man feststellen, ob es jemanden gibt, 'der diese Probleme ebenso gut oder besser lösen könnte und mit einem angemessenen Gehalt zufrieden wäre' ?

Üblicherweise gibt es dafür Bewerbungsverfahren.

Und was wäre ein angemessenes Gehalt ?

Ein Gehalt, das sich am Markt orientiert (wobei der Markt natürlich auch Tarifverträge u.ä. umfasst).

Und wer legt fest, was 'angemessen' ist ?

Siehe oben.

Nur mal ein Punkt rausgegriffen.

Und wie sollte man feststellen, ob es jemanden gibt, 'der diese Probleme ebenso gut oder besser lösen könnte und mit einem angemessenen Gehalt zufrieden wäre' ?

Üblicherweise gibt es dafür Bewerbungsverfahren.

Du weißt aber schon, das Vorstandsposten nicht über übliche 'Bewerbungsverfahren' besetzt werden ? ;-) Und mal ganz abgesehen davon, habe ich jedenfalls bei keinem Bewerbungsverfahren, also nicht etwa nur für 'Vorstände', vorher feststellen können, ob ein Bewerber das tatsächlich 'alles' besser und / oder günstiger erledigen kann als der Vorgänger oder ein anderer Bewerber. Im Nachhinein kann man das vielleicht feststellen oder ob man halt reingefallen ist.

Du weißt aber schon, das Vorstandsposten nicht über übliche 'Bewerbungsverfahren' besetzt werden ? ;-)

Stimmt, die werden meistens über, wie man in Österreich sagt, Freunderlwirtschaft oder, wie man überall anders sagt, Korruption vergeben. Das ist auch der Grund für die absurd hohen Gehälter.

Nein, das ist ganz einfach wirtschaftliches Denken. Bisher hatte der Vorstand sechs Mitglieder, jetzt soll er acht haben.

Das kostet Geld, das man bekanntlich nur einmal ausgeben kann. Also müssen diese zwei neuen Vorstandsmitglieder mehr Geld einspielen als alle anderen Ausgaben, die man mit diesem Geld sonst tätigen könnte, sonst ist es nicht wirtschaftlich.

Wobei man bei der Bahn auch vom Gemeinwohl ausgehen könnte. Man könnte also auch sagen, die Manager müssen nicht mehr Geld einspielen, sondern mehr Nutzen für die Allgemeinheit erbringen.

Allerdings sehe ich das in beiden Fällen nicht gegeben.

Nun ja wenn man den Leuten in Eisenbahnenforen Glauben schenken will gibt es genügend Idee die es nur umzusetzen brauchte die mindestens 10x mehr als Vorstandsgehalt einbringen würden (entweder in eingesparten Kosten oder höheren Einnahmen).

Ich verstehe diesen Satz nicht. Kannst du ihn umformulieren?

Ich verstehe diesen Satz nicht. Kannst du ihn umformulieren?

Du bezweifelst dass ein Vorstandsmitglied Entscheidungen treffen und allgemein Aufgaben erledigen kann die sein Gehalt wert sind. Hier und anderswo gibt es aber unzählige Personen die überzeugt sind dass man 'nur' X machen müsste oder Y nicht machen müsste und es würden sich merkliche Verbesserungen einstellen, von besseren Leistungen über höhere Einnahmen bis geringen Kosten. All diese merklichen Verbesserungen sind aber wenn monetär ausgedrückt oft 10x mehr wert als das Gehalt eines Vorstandsmitglieds. Ein neues Vorstandsmitglied müsste also nur einen dieser Vorschläge aufgreifen (bzw. Vorschläge von ähnlicher Tragweite selber vorbringen) um sein Gehalt mehrmals zu verdienen.

Du bezweifelst dass ein Vorstandsmitglied Entscheidungen treffen und allgemein Aufgaben erledigen kann die sein Gehalt wert sind. Hier und anderswo gibt es aber unzählige Personen die überzeugt sind dass man 'nur' X machen müsste oder Y nicht machen müsste und es würden sich merkliche Verbesserungen einstellen, von besseren Leistungen über höhere Einnahmen bis geringen Kosten. All diese merklichen Verbesserungen sind aber wenn monetär ausgedrückt oft 10x mehr wert als das Gehalt eines Vorstandsmitglieds. Ein neues Vorstandsmitglied müsste also nur einen dieser Vorschläge aufgreifen (bzw. Vorschläge von ähnlicher Tragweite selber vorbringen) um sein Gehalt mehrmals zu verdienen.

Dann kommt aber der andere Punkt zum Tragen: Vorschläge aus Eisenbahnforen aufgreifen kann man auch ohne Millionengehalt. Wenn das also tatsächlich stimmt, muss man nicht so viel Geld zum Fenster hinauswerfen.

Du bezweifelst dass ein Vorstandsmitglied Entscheidungen treffen und allgemein Aufgaben erledigen kann die sein Gehalt wert sind. Hier und anderswo gibt es aber unzählige Personen die überzeugt sind dass man 'nur' X machen müsste oder Y nicht machen müsste und es würden sich merkliche Verbesserungen einstellen, von besseren Leistungen über höhere Einnahmen bis geringen Kosten. All diese merklichen Verbesserungen sind aber wenn monetär ausgedrückt oft 10x mehr wert als das Gehalt eines Vorstandsmitglieds. Ein neues Vorstandsmitglied müsste also nur einen dieser Vorschläge aufgreifen (bzw. Vorschläge von ähnlicher Tragweite selber vorbringen) um sein Gehalt mehrmals zu verdienen.

Dann kommt aber der andere Punkt zum Tragen: Vorschläge aus Eisenbahnforen aufgreifen kann man auch ohne Millionengehalt. Wenn das also tatsächlich stimmt, muss man nicht so viel Geld zum Fenster hinauswerfen.

Aber die Fähigkeit zum einen aus dem grossen Strauss an Vorschlägen die besten herauszufiltern und, was wahrscheinlich noch schwieriger ist, es auch zu schaffen dass diese umgesetzt werden bedarf durchaus gehörige Erfahrung, Wissen und Führungsfähigkeiten.

Wir können zum einen darüber streiten inwieweit es möglich ist diese Fähigkeiten im Voraus einzuschätzen, aber zu einem gewissen Grade ist dies durchaus möglich und als Aufsichtsrat (in Abstimmung mit dem Vorstand) muss man eben irgendwann eine Entscheidung dazu treffen wen man einstellt oder befördert.

Zum anderen kann man darüber streiten wie effizient der Personalmarkt auf Vorstandsebene ist, d.h. inwieweit die Preise (Gehälter) durch die Leistung gerecht fertig sind oder anders formuliert ob der Preisunterschied zwischen zwei Kandidaten durch den Leistungsunterschied gerechtfertigt ist. Im Endeffekt gilt aber wie bei anderen Märkten, wie z.B. wenn der Kunde die Aspekte die einen Ferrari besser machen als einen Audi als wertvoll genug ansieht dass sie den Preisunterschied gerechtfertigen, dann ist der Preis eines Ferrari dadurch per Definition gerechtfertigt.

Und wenn daher Aufsichtsrat das Gehalt eines Vorstands als gerechtfertigt ansieht, dann ist dies per Definition das richtige Gehalt. Wenn der Aufsichtsrat der Meinung wäre er könnte eine praktisch gleich gute Leistung auch von einem Kandidaten für ein halb so hohes Gehalt bekommen würde er natürlich diesen einstellen.

Wenn der Aufsichtsrat der Meinung wäre er könnte eine praktisch gleich gute Leistung auch von einem Kandidaten für ein halb so hohes Gehalt bekommen würde er natürlich diesen einstellen.

Das geht von einem freien Markt bei derartigen Posten aus, der aber de facto nicht existiert. Die Gehälter von Vorstandsmitgliedern werden durch massive Korruption verzerrt.

Die Gehälter von Vorstandsmitgliedern werden durch massive Korruption verzerrt.

Kannst Du das beweisen?

Was wäre für dich ein geeigneter Beweis?

Also nur Geschwätz.

Nein, ernsthafte Frage: Welche Art Beweis schwebt dir vor?

Auch wenn ich nicht gefragt war: die Frage dürfte nach der Lektüre beantwortet sein. Irgendetwas Handfestes im Bezug auf deutsche Eisenbahnen, die werden hier schließlich diskutiert, wäre da schonmal hilfreich. Ich gebe dir sogar ein Beispiel.

Behauptung: Die Probleme der S-Bahn Berlin wurden Fehlanreize im Management ausgelöst.

Beweis: Ab 2004 vorgenommene Rationalisierungen führten zu mangelhafter Wartung und Werksschließung, die später wieder rückgängig gemacht wurden anlässlich der S-Bahn-Krise. In der Zeit stieg die Gewinnausschüttung der GmbH an den Konzern kontinuierlich. Geschäftsführer Tobias Heinemann wurde kurz nach Entstehen der Krise entlassen (und fand einen Job bei der Uganda-Bahn). Auf Youtube gibt es eine reportage vom rbb zur S-Bahn-Krise.

Damit habe ich hoffentlich deutlich machen können, dass mindestens mal das Anschneiden von Fakten einen ersten Rechercheimpuls für einen interessierten Foristen bieten kann und den Unterschied zu bloßem Geschwätz macht.

Auch wenn ich nicht gefragt war: die Frage dürfte nach der Lektüre beantwortet sein.

Leider ist auch dein Beispiel kein Beweis im Sinne des Wikipedia-Artikels, obwohl es ein gutes Argument ist.

Aber ich glaube, "Frecciarossa" ging es gar nicht um einen solchen Beweis, sondern nur darum, mich zu diffamieren ("Geschwätz").

Mir geht es darum, dass Du eine ziemlich steile Behauptung aufstellt, aber diese nicht belegen kannst. Es geht auch nicht um einen förmlichen Beweis. Aber gibt es Studien, belegte Beispielfälle oder andere greifbare Hinweise, die deine Behauptung stützen?

Natürlich.

https://de.wikipedia.org/wiki/Hartmut_Mehdorn

Heidelberger Druckmaschinen, die DB, Air Berlin, BER, alles verhauen, mit Schäden, die viele Jahre später noch immer nicht behoben sind. Trotzdem jedes Mal einen neuen gut bezahlten Posten erhalten, erst nach dem vierten Fail hat man ihn endlich in den Ruhestand geschickt.

Das reicht mir nicht als Beleg.

Und deswegen ist dein Ruf nach Belegen nur Rabulistik: Egal, was ich oder andere dazu schreiben, es wird einfach abgetan als "reicht mir nicht".

Der Schluss "subjektiv empfundene Schlechtleistung -> Korruption" ist ganz objektiv betrachtet unzulässig.

Ach, die Schlechtleistung ist also nur subjektiv? Dabei kann man das Versagen anhand von objektiven Kriterien nachvollziehen: Heidelberger Druckmaschinen musste seine Beteiligung nach Mehdorns Abgang wieder abstoßen, um nicht in Insolvenz zu gehen; Züge fallen noch immer mangels Reserven aus; Air Berlin ist insolvent; BER ist noch immer nicht fertig.

Und deswegen ist dein Ruf nach Belegen nur Rabulistik: Egal, was ich oder andere dazu schreiben, es wird einfach abgetan als "reicht mir nicht".

Und daher die ganz ehrliche Frage, warum antwortest du ihm?

Lass es doch einfach, sowas spart Nerven. Gibt noch ein paar andere Weltfremde Gestalten hier, die es einfach nicht wert sind ihnen Aufmerksamkeit zu schenken.

--
Dieses Forum ist wie gemacht um die DB immer und immer wieder schlecht darzustellen, egal was sie gemacht oder nicht gemacht hat. So wollen es die anwesenden Eisenbahnhater

- kein Text -

Korruption ist ein dehnbarer Begriff. Aber bei Spitzenpositionen in Betrieben, gerade in staatlichen Betrieben, kommen häufig Seilschaften zum Zug, die man in der Form umgangssprachlich Korruption nennen würde. Die Transparenz fehlt.

- kein Text -

Ob Seilschaften jetzt grundsätzlich nur positiv oder nur negativ sind, lasse ich mal dahingestellt. Korruption ist für mich was anderes, nämlich z.B. Knete gegen Posten. Und auch Herr Pofalla, dessen politische Ansichten meinen nun so gar nicht entsprechen, hat sicher nicht dafür 'gezahlt', um diesen Posten zu bekommen.

Man wird Seilschaften im weitesten Sinn des Wortes bis hin zum kleinsten Kaninchen - Züchterverein erleben können. Im Grunde wird man gar keine Posten erreichen können, ohne eine gewisse Seilschaft zu haben, also Leute, die einen unterstützen und ggfs. auch helfen. Das ist per se noch nicht negativ, sondern u.U. sogar eine Notwendigkeit.

Bei Herrn Pofalla brauchte man möglicherweise einen Job, um ihn gut unter zu kriegen. Aber ist das allein schon eine Seilschaft ? In jedem Fall ist der Begriff 'Korruption', den 'Ösi' meinte hier einbringen zu müssen, in meinen Augen Unsinn. Es mag einzelne Fälle in der Wirtschaft gegeben haben, wo Korruption vielleicht eine Rolle gespielt hat. Dies aber zum Grundsatz zu machen ist Quatsch. Gerade bei den führenden Posten in demn Unternehmnen wird fachliche Kompetenz die höchste Rolle spielen, subjektiv von den Entscheidern gesehen natürlich. Und es gibt reichlich Beispiele, wo diese Entscheider, also in erster Linie die Aufsichts- oder Beiräte, gründlich daneben gegriffen haben. Das hat aber nichts mit Korruption zu tun.

Das nennt man heute Netzwerken und ist natürlich mit dem neuen Begriff ganz toll. Früher dagegen hatte es ein Geschmäckle wenn von Vitamin B oder Beziehungen die Rede war.

Das nennt man heute Netzwerken und ist natürlich mit dem neuen Begriff ganz toll. Früher dagegen hatte es ein Geschmäckle wenn von Vitamin B oder Beziehungen die Rede war.

Das habe ich damit gemeint.

Wenn jemand einen wirtschaftlichen Vorteil aus öffentlichen Mitteln aufgrund von Seilschaften und nicht aufgrund von sachlichen Erwägungen wie jeder andere erhält, ist das natürlich Korruption.

RSS-Feed dieser Diskussion

powered by my little forum