ICE-Treff

Login

zurück zur Hauptseite

linear

http://www.mdr.de/mdr-info/panoramafreiheit-in-gefahr100.html

Wer ein selbst geschossenes Foto in Sozialen Medien oder anderswo veröffentlicht, könnte unter Umständen bald belangt werden. Zumindest dann, wenn öffentliche Gebäude auf dem Bild sind. Denn geht es nach dem Rechtsausschuss des Europaparlaments soll das EU-Urheberrecht in diesem Punkt verschärft werden. Das hätte Folgen für Fotografen genauso wie für Hobbyknipser.

http://www.zeit.de/digital/internet/2015-06/urheberrecht-panoramafreiheit-eu-facebook-b...

Gegenstand der Empörung ist ein Report des Europaparlamentes zur anstehenden Urheberrechtsreform. Parlament und Kommission wollen eigentlich die Unterschiede zwischen den Mitgliedsländern mindern, um einen einheitlichen Handelsraum für Digitalgüter in Europa zu schaffen und so den Konzernen aus Amerika Paroli bieten zu können. So sollen Länderschranken beseitigt und die Analyse großer öffentlicher Datenmengen erleichtert werden.

Doch in der Fassung, die am 9. Juli beschlossen werden soll, ist auch ein Satz enthalten, der von vielen als mögliches Ende der Panoramafreiheit interpretiert wird: "Das Europaparlament vertritt die Auffassung, dass die gewerbliche Nutzung von Fotografien, Videomaterial oder anderen Abbildungen von Werken, die dauerhaft an physischen öffentlichen Orten platziert sind, immer an die vorherige Einwilligung der Urheber oder sonstigen Bevollmächtigten geknüpft sein sollte", heißt es in dem Text.

- kein Text -

--
[image] #FreeAssange

Wieso muss man das jetzt bei öffentlichen Bauwerken? Also den Sinn versteh ich nicht...

Moin!

Das sehe ich wie Du, nichtkommerzielle Nutzung wäre kein Problem. Vgl. dazu auch hier (Bildblog) und hier (Wikipedia).

Gruß Sören

Moin!

Das sehe ich wie Du, nichtkommerzielle Nutzung wäre kein Problem. Vgl. dazu auch hier (Bildblog) und hier (Wikipedia).

Kommerzielle Nutzung kann schnell fast überall hinein interpretiert werden - und selbst wenn man im Recht ist, bleibt man schnell auf den vergleichsweise hohen Kosten für die anwaltliche Verteidigung sitzen.

--
Wo Logik aufhört fängt das DB-Preissystem an.
2.4.4: "Eine Fahrkarte für eine höhere Produktklasse berechtigt [...] auch zur Beförderung in einer niedrigeren Produktklasse."
Ein Doppelstock-RE ist 4.631,5mm hoch - ein ICE1-Speisewagen nur 4.295mm ;)

Eine Nutzung wird schnell gewerblich. Wenn hier im Forum auch nur ein Werbebanner wäre (wie es in anderen Foren üblich ist), kommt man schnell in den gewerblichen Bereich.

Wie ist das denn bei DSO? Das ist ja das Forum einer Zeitschrift. Ist das damit kommerziell? (mal abgesehen davon, dass da ein Werbebanner ist)

Der Witz an der neuen EU-Regelung ist ja, dass man die EU-Regelungen vereinheitlichen mmöchte (was an sich eine gute Sache ist), ich kenne aber kein Land in der EU mit so strengen Regelungen zur Panoramafreiheit.

--
[image]

Danke für Deine Einschätzung, Steffen.

Wie ist das denn bei DSO? Das ist ja das Forum einer Zeitschrift. Ist das damit kommerziell? (mal abgesehen davon, dass da ein Werbebanner ist).

DSO ist das Forum einer Zeitschrift, ja. Die Zeitschrift und somit das Forum werden getragen von der Arbeitsgemeinschaft Drehscheibe e.V., also einem eingetragenen Verein. Der finanziert das Forum zu maximal 500 €uro/Monat durch Anzeigen (25 Werbeplätze à 20 €).

Somit wäre prinzipiell zu klären:
a) DSO als Vereinsplattform.
b) DSO als Vereinsplattform mit komerzieller Werbung.
c) Wie sieht das aus, wenn man Bilder z.B. bei Abload hat mit Bild als Link dorthin? Nach dem Klicken gibt es dann entweder kommerzielle Werbung oder auch nicht. (Lassen wir mal gerade Werbeblocker beiseite.)
d) Wird der Brei wirklich so heiß gegessen, wie er gerade gekocht wird? Auch bei DSO wird diskutiert.
e) ICE-Treff als privates Forum, auch unter Berücksichtigung von Punkt c).

Wie die Panoramafreiheit aktuell geregelt ist, zeigt ohne Feinheiten ein Blick auf die oben verlinkte Wikipediaseite.

Viele Grüße
Sören

Danke für die DSO-Aufklärung :-)

Wie ist das denn bei DSO? Das ist ja das Forum einer Zeitschrift. Ist das damit kommerziell? (mal abgesehen davon, dass da ein Werbebanner ist).

DSO ist das Forum einer Zeitschrift, ja. Die Zeitschrift und somit das Forum werden getragen von der Arbeitsgemeinschaft Drehscheibe e.V., also einem eingetragenen Verein.

Der ADAC ist auch ein Verein (Allgemeiner Deutsche Automobil-Club e. V.) Ich würde den ADAC nicht gerade als "unkommerziell" bezeichnen. Da ich aber kein Jurist bin ist das eine Laieneinschätzung.

Der finanziert das Forum zu maximal 500 €uro/Monat durch Anzeigen (25 Werbeplätze à 20 €).

Die Höhe des Ertrags spielt s.i.w. keine Rolle.

c) Wie sieht das aus, wenn man Bilder z.B. bei Abload hat mit Bild als Link dorthin? Nach dem Klicken gibt es dann entweder kommerzielle Werbung oder auch nicht.

Was auf einer anderen Seite ist, kann DSO egal sein. Dem User natürlich nicht, insofern müsste das geklärt werden.

d) Wird der Brei wirklich so heiß gegessen, wie er gerade gekocht wird? Auch bei DSO wird diskutiert.

Das frage ich mich auch. Bei der Welle, die gerade durch die Presse geht, ist sicher viel Unwissen und Spekulation dabei. Andererseits wird eine solche Welle nicht aus dem Nichts entstehen. Ich denke am Ende steht eine "sanfte" Lösung, die für Fotografierende keine großen Stolpersteine enthält.

--
[image]

Der ADAC ist auch ein Verein (Allgemeiner Deutsche Automobil-Club e. V.) Ich würde den ADAC nicht gerade als "unkommerziell" bezeichnen. Da ich aber kein Jurist bin ist das eine Laieneinschätzung.

Im Gegensatz zum ADAC hat DSO meines Wissens keine kommerziell tätigen Töchter.

Was auf einer anderen Seite ist, kann DSO egal sein. Dem User natürlich nicht, insofern müsste das geklärt werden.

Die Frage nach Werbeeinblendungen war daher auch allgemein gehalten, das würde dieses Forum genauso betreffen.

Das frage ich mich auch. Bei der Welle, die gerade durch die Presse geht, ist sicher viel Unwissen und Spekulation dabei. Andererseits wird eine solche Welle nicht aus dem Nichts entstehen. Ich denke am Ende steht eine "sanfte" Lösung, die für Fotografierende keine großen Stolpersteine enthält.

Zu hoffen wäre es.

--
[image]

Verstehen Sie Bahnhof!
Europa: Linkliste Fahrplantabellen und mehr

Mal ein kurzer Ausflug in die Abgabenordnung:

Vereine treten regelmäßig auch als Wirtschaftsbetrieb auf.

Das Betreiben einer Bahn-Fan-Website dürfte regelmäßig den Vorstellungen eines "Idealvereines" entsprechen. Das Schalten von Werbebannern dagegen könnte eine gewerbliche Betätigung sein. Dabei kommt es nicht auf eine Gewinnerzielungsabsicht an, die Einnahmeerzielungsabsicht genügt.

Aber, wie so oft in der Juristerei, kommt es auf die Details an. Sind diese Banner einfache Bilder, die auch nicht mit der Homepage des Anbieters verlinkt sind, handelt es sich i. d. R. um eine nicht hervorgehobene Werbung, die unter dem Bereich "Vermögensverwaltung" des Vereines fällt (Anwendungserlass zum § 64 der Abgabenordnung, Ziffer 9). Ist die Anzeige hervorgehoben (blinkt z. B:) oder ist sie verlinkt handelt sich wahrscheinlich um einen Wirtschaftsbetrieb. Das führt auch, wenn gewisse Grenzen überschritten werden, zu einer Körperschafts- und Umsatzsteuerpflicht.Hier wäre dann wohl eine gewerbliche Nutzung der Bilder anzunehmen.

Das frage ich mich auch. Bei der Welle, die gerade durch die Presse geht, ist sicher viel Unwissen und Spekulation dabei. Andererseits wird eine solche Welle nicht aus dem Nichts entstehen. Ich denke am Ende steht eine "sanfte" Lösung, die für Fotografierende keine großen Stolpersteine enthält.

Manchmal sind solche Wellen einfach wichtig, damit die Entscheidungsträger merken, dass ihre Vorschläge nicht wirklich von allen geteilt werden. Je lauter und intensiver die Diskussionen, desto wahrscheinlicher wird es, dass die Formulierung wieder geändert wird.

Ich für meinen Teil habe schon meine Kommilitonen dazu bewegt an der Petition gegen diese Formulierung teilzunehmen. Auch ich habe schon unterschrieben.

Eine Nutzung wird schnell gewerblich. Wenn hier im Forum auch nur ein Werbebanner wäre (wie es in anderen Foren üblich ist), kommt man schnell in den gewerblichen Bereich.

ist nicht auch dieses Vorvorgänger ICE-Forum daran gescheitert? an Urheberrechtsfragen mit der DB..

der Werbebanner müsste auch noch nicht mal Gewinn erwirtschaftet haben.

..aber hier ist es ja eh nicht möglich, Fotos hochzuladen.

wenns möglich wäre, wäre es hier unproblematisch, auch künftig dann, da nicht gewerblich,
ebenso auf eigenem Webspace (dropbox bestimmt auch).

bei Facebook auf privat/nicht-öffentlich stellen - sollte man eh.

Wie ist das denn bei DSO? Das ist ja das Forum einer Zeitschrift. Ist das damit kommerziell? (mal abgesehen davon, dass da ein Werbebanner ist)

müsste dann sehr kritisch werden, zumal man dort ja direkt Fotos hochladen kann, ja.

Der Witz an der neuen EU-Regelung ist ja, dass man die EU-Regelungen vereinheitlichen mmöchte (was an sich eine gute Sache ist), ich kenne aber kein Land in der EU mit so strengen Regelungen zur Panoramafreiheit.

Der nächtliche Eiffelturm gilt bekanntlich als Kunstwerk, eine gewerbliche Abbildung ist daher grundsätzlich genehmigungspflichtig und mit Kosten verbunden. In der deutschen und englischsprachigen Wikipedia findet sich selbstverständlich ein Bild der kleinen Meerjungfrau von Kopenhagen, nicht jedoch in der dänischen – dort haben die Erben des Künstlers das Urheberrecht an der Statue inne und verbieten die Nutzung. Das gleiche gilt für das Atomium in Brüssel: In der belgischen Wikipedia musste das Wahrzeichen schwarz übermalt werden.

http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/panoramafreiheit-in-gefahr-das-betrifft-...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Atomium

https://da.wikipedia.org/wiki/Atomium

Eine Nutzung wird schnell gewerblich. Wenn hier im Forum auch nur ein Werbebanner wäre (wie es in anderen Foren üblich ist), kommt man schnell in den gewerblichen Bereich.

ist nicht auch dieses Vorvorgänger ICE-Forum daran gescheitert? an Urheberrechtsfragen mit der DB..

Eher an Interessenskonflikten (kritische Beiträge im Forum vs. Loyalität zum Arbeitgeber)

..aber hier ist es ja eh nicht möglich, Fotos hochzuladen.

wenns möglich wäre, wäre es hier unproblematisch, auch künftig dann, da nicht gewerblich,
ebenso auf eigenem Webspace (dropbox bestimmt auch).

Das ist alles irrelevant: Man kann Bilder direkt zeigen ([img url=...][/img]; so wie in den ganzen Reiseberichten), damit sind sie Teil der Webseite. Wo die technisch gehostet sind spielt keine Rolle.

bei Facebook auf privat/nicht-öffentlich stellen - sollte man eh.

Das ist dann eher ein "so fällt es nicht auf" (was natürlich legitim ist).

Der Witz an der neuen EU-Regelung ist ja, dass man die EU-Regelungen vereinheitlichen mmöchte (was an sich eine gute Sache ist), ich kenne aber kein Land in der EU mit so strengen Regelungen zur Panoramafreiheit.

Der nächtliche Eiffelturm gilt bekanntlich als Kunstwerk, eine gewerbliche Abbildung ist daher grundsätzlich genehmigungspflichtig und mit Kosten verbunden.[...]

Frankreich und Belgien haben die mir bekannten strengsten Regelungen (und die Beleuchtung des Eiffelturms sowie das Atomium sind die typischen Beispiele). Eine Vereinheitlichung der Regelung sollte m.E. nicht strenger sein als die bisher strengste Regelung.

Wir werden sehen was dabei heraus kommt.

--
[image]

Das Urheberrecht würde für Gebäude genau wie für alle andern Werke 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers erlöschen. Für Fotos vom Eifelturm könnte also niemand mehr etwas fordern.

Sobald man einen Bilderupload-Dienst benutzt, der entweder in den AGB irgendwo eine Rechteübertragung definiert hat oder Werbebanner einblendet, ist das schon eine wachsweiche Sache. Ein findiger Abmahnanwalt konstruiert dann gleich eine kommerzielle Verwendung.

Man erinnere sich, dass in gewissen Ländern es verboten war, Gebäude und erst recht Bahnhöfe zu fotografieren.

Ich hätte nicht gedacht, dass die EU-Kommission sich so etwas ausdenkt. Aber gut, nach TTIP sollte das nicht weiter verwunderlich sein... man wird dann sehen, wie eine "Gesellschaft" funktioniert, wenn alles auf reine "Wirtschaft" abgestellt wird und nicht mal mehr unabhängige immaterielle Kultur gibt. Dann geht Europa den Golfstrom runter.

Ich bin eigentlich sehr gerne Europäer, aber so langsam wird es Zeit, diese EU-Kommission "von unten" auszuhebeln. Die demokratische Legitimität dieses Organs ist immer noch eher dürftig und äußerst indirekt (das EU-Parlament darf nur abnicken). Diese EU-Kommission wird langsam gefährlich.

Ich hätte nicht gedacht, dass die EU-Kommission sich so etwas ausdenkt. Aber gut, nach TTIP sollte das nicht weiter verwunderlich sein...

Es war ein französischer Parlamentarier, der die vieldiskutierte Variante erschaffen hat, schreibt die FAZ.

Man erinnere sich, dass in gewissen Ländern es verboten war, Gebäude und erst recht Bahnhöfe zu fotografieren.
Ich hätte nicht gedacht, dass die EU-Kommission sich so etwas ausdenkt.

Es denkt sich ja niemand aus das Fotografieren zu verbieten.
Und die Panoramafreiheit fehlt ja heutzutage auch in Demokratien wie Frankreich, Italien oder (für kommerzielle Zwecke) Island: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Initiative_f%C3%BCr_die_Panoramafreiheit/Leseri...

man wird dann sehen, wie eine "Gesellschaft" funktioniert, wenn alles auf reine "Wirtschaft" abgestellt wird und nicht mal mehr unabhängige immaterielle Kultur gibt. Dann geht Europa den Golfstrom runter.

Frankreich und Italien sind jetzt nicht unbedingt als vorzeige-wirtschaftsliberal bekannt. Und wie es funktioniert kann man vor Ort besichtigen.

Ich bin eigentlich sehr gerne Europäer, aber so langsam wird es Zeit, diese EU-Kommission "von unten" auszuhebeln.

Wie Sören schon feststellt: nicht die Kommission, ein Parlamentarier.

Die demokratische Legitimität dieses Organs ist immer noch eher dürftig und äußerst indirekt (das EU-Parlament darf nur abnicken). Diese EU-Kommission wird langsam gefährlich.

Entscheidungen in der EU fällen das Parlament (direkt legitimiert) und der Rat. Letzterer wird durch die gewählten europäischen Regierungen gestellt, exakt genauso wie der Bundesrat. Die demokratische Legitimität unterscheidet sich also überhaupt nicht zu Entscheidung auf deutscher Bundesebene.

Es denkt sich ja niemand aus das Fotografieren zu verbieten.

Aha. Brauchst Du genau diese Wortwahl? Ich nicht.

Frankreich und Italien sind jetzt nicht unbedingt als vorzeige-wirtschaftsliberal bekannt. Und wie es funktioniert kann man vor Ort besichtigen.

Die gewissen Länder, an die ich gedacht hatte, waren auch nicht vorzeige-wirtschaftsliberal. Insofern funktioniert Dein Argument nicht. Da muss etwas anderes sein.

Entscheidungen in der EU fällen das Parlament (direkt legitimiert) und der Rat. Letzterer wird durch die gewählten europäischen Regierungen gestellt, exakt genauso wie der Bundesrat. Die demokratische Legitimität unterscheidet sich also überhaupt nicht zu Entscheidung auf deutscher Bundesebene.

Wie unmittelbar ersichtlich, bist Du ziemlich schlecht informiert. Sich Einlesen hilft.

Ich gehe dann hier dann raus. EOD.

Hallo!

Wenn Google mit seiner Karre durch die Straßen fährt und die Welt fotografiert, dann ist das ein Skandal. Datenschutz! Datenschutz! Datenschutz! Der Untergang des Abendlandes.

Wenn jetzt aber die Gefahr besteht, dass das 128. Foto der 101 105-4 schräg von vorn bei Sonnenschein nicht gezeigt werden darf, dann ist's plötzlich andersrum. Dann wird auch geschimpft.

Dabei wäre das gar nicht so übel. Keine Bahnhofsporträits mehr: Man muß selbst hinfahren und sich's anschauen. Erhöht die Umsätze der Bahn. Endlich keine sinnfreien Diskussionen mehr über die Qualität diverser Machwerke, die sich "Foto" nennen. Und "BILD 1414" dürfte sich doch wohl auch erledigt haben. Allein schon deswegen ist die Idee nachdenkenswert.

Schöne Grüße von

jörg

Ja na klar, ist doch logisch, worum es geht: wenn ich nichts mehr veröffentlichen darf, dann dient das nur dem Zweck, Mißstände zu verbergen. Natürlich soll damit nur die Demokratie eingeschränkt werden; ist doch logo. Wie hier ein Forenkollege ja auch schon richtig schrieb. Gibt's demnächst keine Bilder mehr von der Demo gegen "Mutti", weil erstens Gesichter zu erkennen sind und zweitens die Hütte im Hintergrund nicht gezeigt werden darf, auch wenn da nur Karl-Heinrich Kadmanshus wohnt. Was die Mächtigen nur vergessen haben: Ihre ewig sinnfreie eigene PR darf dann auch nicht mehr veröffentlicht werden. Kein schönes Foto mehr mit "Mutti" vor der "Waschmaschine", wenn der Bau im Hintergrund zu sehen ist. Können "Tagesschau" und "heute" ihren Betrieb einstellen. Wie das Fernsehen als Ganzes sich gleich mit. Das alles allerdings sind dann eher wieder Argumente FÜR eine solche Regelung...

Sowohl Gebäude als auch Straßen, Plätze, Gebirge, Landschaften usw. gehören entweder einer Privatperson, einem Unternehmen oder der öffentlichen Hand (Bund, Land, Kreis, Gemeinde, Stadt):

Was ist mit Fotos im Zeitungsartikel? Der Zeitungsverlag verfolgt auch wirtschaftliche Interessen!

Was ist mit Bewerbungsfotos, wo mehr als nur der Bewerber erkennbar ist? Mit der Bewerbung verfolgt man auch nur das finanzielle Interesse, eine Stelle zu bekommen!

Was ist mit der Musterfotomappe eines Fotografen oder eines Fotogeschäftes?

Was ist mit der Werbung von Hotels usw.?

Ich denke, da würden mindestens hunderte neue Arbeitsplätze entstehen, die sich mit derartigen Genehmigungen usw. beschäftigen? Und die Arbeitsplätze müssten finanziert werden! Mindestens dieses Geld müsste von den Genehmigungssuchenden wieder eingenommen werden! Hört Ihr den Amtsschimmel auch schon wiehern?

Panoramafreiheit: EU-Parlament gegen Einschränkung

Das Fotografieren von öffentlichen Gebäuden und Kunstwerken wird europaweit nicht weiter eingeschränkt. Das EU-Parlament lehnte am Donnerstag in Straßburg einen Angriff auf die sogenannte Panoramafreiheit ab. Die Parlamentarier stimmten mit überwältigender Mehrheit gegen eine Erweiterung des Urheberrechts.

[...]

So bedürfen kommerzielle Aufnahmen der Nachtbeleuchtung des Eiffelturms in Paris weiterhin einer Zustimmung der Veranstalter. Der Beschluss des Parlaments zur Reform des Urheberrechts ist noch nicht bindend. Der eigentliche Vorschlag für ein neues Gesetz (EU-Richtlinie) kommt im Herbst von der EU-Kommission.

Publiziert am 09.07.2015

http://orf.at/stories/2288486/

--

Artikel von heute morgen:

http://www.tagesschau.de/ausland/panoramafreiheit-103.html

interessanter Audio-Beitrag:

EU-Parlament stimmt über umstrittenen Entwurf zur Panoramafreiheit ab, Kai Küstner, ARD-Hörfunkstudio Brüssel, 09.07.15 11:33 Uhr | audio

http://www.tagesschau.de/multimedia/audio/audio-17835.html

RSS-Feed dieser Diskussion

powered by my little forum