"angeblich", man ist also auch dort vorsichtiger geworden und wartet erstmal ab ob sich die Geschichte wirklich so zugetragen hat wie die Familie behauptet.
Ich nehme mal an du warst dabei da du ja weißt das es die Bahnmitarbeiter nicht lernen...

Grundsätzlich ist es richtig und wichtig, daß drauf geachtet wird, daß die 1. Klasse nur von denen genutzt wird, die eine passende Fahrkarte haben. Sonst führt man das Konzept der verschiedenen Reiseklassen ad absurdum. Die Anzahl derer, die mit Absicht sich in die 1. Klasse setzt (egal ob mit Fahrkarte 2. Klasse oder ganz ohne) und dann dumm stellt (ich rede nicht von Kindern oder seltenfahrenden Rentnern, wer in Ballungsräumen S-Bahn fährt, weiß welche Klientel ich meine) wird immer größer.

Aber die Reaktion auf das (sicherlich unbeabsichtigte) Fehlverhalten des Mädchens, wenn es denn so stattgefunden hat, wie im Link beschrieben, war überzogen. Eine kurze Erklärung zum Thema erste und zweite Klasse, gepaart mit der freundlichen Aufforderung, in der zweiten Klasse Platz zu nehmen, wäre da die elegantere Lösung gewesen.

Ganz unabhängig vom Vorgehen des Prüfdiensts stellt sich mir jedoch eine Frage. Seit ich etwa 10 war, bin ich regelmäßig innerstädtisch im ÖPNV unterwegs gewesen (auch mit der S-Bahn, die eine 1. Klasse bietet), mit 11 habe ich meine erste Alleinfahrt im ICE von Frankfurt nach München gemacht (in Frankfurt bis zum Zug gebracht, in München direkt am Zug abgeholt worden). Mir war damals schon bewußt, daß es bei der Bahn zwei unterschiedliche Klassen gibt, wie ich sie erkenne, und daß ich mit der Fahrkarte, die ich habe, in der 1. Klasse nichts verloren habe. Sonderlich bahnaffin war meine Familie nicht, außer daß man eben hin und wieder mal damit gefahren ist. Und dann kommt eine Zwölfjährige und kennt den Unterschied nicht?

Auf Sommerloch-Ente tippende Grüße
der Colaholiker

Naja, wer weiß, wie es sich zugetragen hat?

Vielleicht saß die Göre in der 1. Klasse, wurde in die 2. Klasse verwiesen, ging dorthin und kam wieder in die 1. Klasse zurück? Da fühlte sich der Kontrolleur ggf. verarscht und hat dann Nägel mit Köpfen gemacht.

Ich erlebe es sehr häufig, dass ich Schüler in diesem Alter in die 1. Klasse setzen, ist ja auch cool, etwas "nicht erlaubtes" zu tun. Kommt hier in Hannover täglich vor, da Kontrollen so gut wie nicht vorkommen.

Und letztendlich haben die Eltern versagt, denn ein Hinweis auf den Unterschied 1. und 2. Klasse sollte man beigebracht haben.

Gruß,
Markman

Dann hätte ich direkt aufgehört zu lesen:

-
Aus Sicht der Familie des Mädchens hat die Bahn gleich in zweifacher Hinsicht strafbar gehandelt. „Zum einen ist es eine Form der Nötigung, das Gepäck auf den Bahnsteig zu stellen und einen Reisenden damit zum Ausstieg zu drängen“, so der Großvater. „Zweitens ist die Bahn ihrer Beförderungspflicht nicht nachgekommen – und das bei einer Minderjährigen.“
-

Aus Sicht der Familie ist die Erde auch eine Scheibe?!

Wenn ich so etwas lese denke ich direkt an das Leben des Brian:
"Waaaaas, er ist nicht der Beförderungspflicht nachgekommen? In den Kerker mit dem pösen Purschen"

DIE BAHN kann sich nicht strafbar machen, nur Bahnmitarbeiter, wie oft muss man den gelangweilten Onlineschreiberlingen das eigentlich um die Ohren knallen, bis sie es kapiert haben? Was zum Henker studiert man in 2014 um Online-Redakteur zu werden?
Was hat eine zivilrechtliche Beförderungspflicht mit dem StGB zu tun?

Bei der Nötigung könnte man Glück haben und einen ultraliberalen Richter finden, obwohl das schon sehr stark konstruiert wäre, da man auf die Weise sein Hausrecht schon durchsetzen darf. Die Frage ist nur, ob man minderjährige des "Hauses" verweisen darf (warum nicht?) und ob die Art und Weise als "verwerflich" anzusehen ist.

Das Sommerloch (die Fahrt war Ende Mai!) ist da.

.. in der Tasche hatte ...
Wer hat es gekauft? Der Opa, die Eltern? Oder haben Sie dem Mädchen nur das Geld gegeben und das Mädchen hat den Fahrschein selbst gekauft?

Denn, die war ja nur beschränkt geschäftsfähig.

Beschränkt geschäftsfähig sind Minderjährige, die das siebente Lebensjahr vollendet haben, aber noch nicht volljährig (§ 2), also noch nicht 18 Jahre alt sind. Volljährige können nicht beschränkt geschäftsfähig sein, sie sind entweder voll geschäftsfähig oder geschäftsunfähig.

Die Bahn wird sich wohl an die Eltern wenden müssen.

Die Erfüllung eines Anspruchs gegenüber einem beschränkt Geschäftsfähigen (§ 362 I) ist durch Leistung an ihn nicht erfüllbar, da die Erfüllung nicht lediglich rechtlich vorteilhaft für ihn ist. Denn durch die Erfüllung verliert er seinen Anspruch. Trotz der Gläubigerstellung des Minderjährigen fehlt ihm also die Zuständigkeit für die Annahme der Leistung. Somit kann ein Anspruch nur gegenüber den gesetzlichen Vertretern oder nach deren Einwilligung erfüllt werden.

Problem: Minderjähriger Schwarzfahrer

Problematisch und umstritten ist in diesem Zusammenhang die Frage, ob ein Beförderungsunternehmen einen vertraglichen Anspruch auf Zahlung des Fahrpreises gegen den minderjährige Schwarzfahrer hat.

Wenn die gesetzlichen Vertreter des Minderjährigen ihm einen Geldbetrag für die Bezahlung einer Fahrkarte überlassen haben, erscheint es fraglich, ob hierin ein beschränkter Generalkonsens zu sehen sein kann, der die Einwilligung in den Abschluß eines Beförderungsvertrags beinhaltet.

Nach einer im Schrifttum vertretenen Ansicht soll in der Mittelüberlassung zur Anschaffung von Fahrkarten eine konkludente Einwilligung in den in den Abschluß von Beförderungsverträgen zu sehen sein. Diese Einwilligung sei auch nicht von der Bedingung abhängig, daß der Minderjährige tatsächlich eine Fahrkarte löse, weil die gesetzlichen Vertreter dies als selbstverständlich annähmen und sich gerade über diesen Punkt keine Gedanken machten. Eine Bedingung diene aber der planenden Gestaltung von Lebensverhältnissen und setze daher die Feststellung von Zweifeln auf seiten des Einwilligenden voraus.

Gegen diese Konstruktion einer konkludenten Generaleinwilligung durch Mittelüberlassung spricht jedoch, daß sie mit der gesetzlichen Bewertung des § 110 unvereinbar ist; entgegen der Regelung des § 110 würde diese Konstruktion einen vom Minderjährigen geschlossenen Vertrag sofort und ohne Rücksicht auf die Erfüllbarkeit durch den Minderjährigen wirksam werden lassen. Die Vorschrift des § 110 ist nämlich so zu verstehen, daß das Rechtsgeschäft nicht schon mit seinem Abschluß, sondern erst mit seiner Erfüllung (rückwirkend) wirksam wird. Der Minderjährige erhält durch die Überlassung von Mitteln nur die Einwilligung nach § 107, dingliche Verfügungen (Geldzahlungen) vorzunehmen und damit Bargeschäfte zu schließen oder zuvor von ihm eingegangene, schwebend unwirksame Rechtsgeschäfte zu erfüllen und damit wirksam zu machen. Diese gesetzliche Wertung darf nicht dadurch unterlaufen werden, daß man die Zweckbestimmung bei der Geldüberlassung als sofort wirksame konkludente Einwilligung nach § 107 in bezug auf das Verpflichtungsgeschäft ansieht.

2. Genehmigung

Nach § 108 hängt ein vom Minderjährigen ohne Einwilligung des gesetzlichen Vertreters abgeschlossener Vertrag von der Genehmigung des Vertreters ab. Die Genehmigung ist die nachträgliche Zustimmung (§ 184). Bis zur Genehmigung ist der Vertrag schwebend unwirksam.
Durch die Genehmigung des Vertreters, welche sowohl dem Minderjährigen als auch dem Vertragspartner zugehen kann, gilt der Vertrag als von Anfang an wirksam. Wird sie verweigert, so ist der Vertrag endgültig unwirksam.

Fordert der Vertragspartner den Vertreter nach § 108 II zur Erklärung über die Genehmigung auf, so kann die Genehmigung nur noch ihm gegenüber abgegeben werden, eine eventuell vorher dem beschränkt Geschäftsfähigen gegenüber abgegebene Genehmigung wird unwirksam. Der Vertreter hat nun eine Frist von 14 Tagen, um über die Genehmigung zu entscheiden, nach Ablauf der Frist ist der Vertrag unwirksam.

Bis zur Genehmigung durch den Vertreter besitzt der Vertragspartner des beschränkt Geschäftsfähigen ein Widerrufsrecht nach § 109 I, der Widerruf des Vertrages kann sowohl dem beschränkt Geschäftsfähigen als auch dem Vertreter gegenüber erklärt werden. Der Vertragspartner kann den Vertrag nicht widerrufen, wenn er von der Minderjährigkeit des beschränkt Geschäftsfähigen, bzw. von der fehlenden Einwilligung wußte. Dies gilt nicht, wenn der beschränkt Geschäftsfähige fälschlicherweise behauptet, er habe eine Einwilligung des Vertreters erhalten.

Da dürfte die Deutsche Bahn ein Problem haben, wenn die Eltern nicht total plemm plemm sind. Die Kleine muss nichts nachzahlen, die Eltern nicht haften.

Siehe ... Auszug aus jurawelten