Deshalb verwundert mich die Anzahl und auch die Inhalte der Antworten. Scheint sich von den ansonsten in diesem Forum postenden usern kaum jemand für Datenschutz zu interessieren.

"Die haben halt nichts zu verbergen." *g*

Wir reiten ja alle auf einer gesellschaftlichen Welle des Exhibitionismus (von Talkshows bis Myspace) und in dessen Schatten erscheinen vielen Leuten Überwachungsthemen schnell als "nicht so schlimm in Abwägung mit dem Gewinn".

Anders halt als vor 25 Jahren z.B. mit der Volkszählung damals. Es fehlt eine Bürgerrechtskultur in diesem Land.

Danke für Deine Antwort.

You're not alone. Aber beinahe. ;-)

Obiges "nix zu verbergen" war übrigens ein sehr häufiger Satz, den ich von Passanten hörte, als ich mal im Rahmen von http://www.freiheitstattangst.de/ Demos ein paar Mal Flugblätter verteilte (das erste Mal seit bestimmt 15 Jahren, daß ich auf Demos war)

Deshalb verwundert mich die Anzahl und auch die Inhalte der Antworten. Scheint sich von den ansonsten in diesem Forum postenden usern kaum jemand für Datenschutz zu interessieren.

Vielleicht auch Folge der derzeit stattfindenden Sicherheitskampagnen...

Danke für Deine Antwort.

Hallo GUM,

Ja, wenige sind wir, aber mehr als niemand. Soviel vorab.

Dieses "wer nichts zu verbergen hat...", ist ein gefährliches Totschlagargument gegen Kritiker der Vollüberwachung. Denn es dreht den ehernen Grundsatz um, daß grundsätzlich die Unschuldsvermutung gilt. Andersherum wird ein Schuh draus: Gerade weil ich nichts zu verbergen habe, will ich nicht überwacht werden!

Für die Vorspiegelung von Pseudosicherheit werden immer tiefere Eingriffe in die Privatsphäre vorgenommen und immer mehr Bürgerrechte beschnitten. Was im übrigen langfristig auch die Kultur des öffentlichen Raums und Umgangs verändert. Es ist ja schon heute irre, was alles mit den Daten gemacht werden kann (siehe Telecom etc.) Auch Bahn-Bonus ist so ein Ding, mit dreijähriger Speicherung der Daten über die genutzten Verbindungen kann man viel anfangen. Maut-Daten: Die Ergreifung eines Übeltäters rechtfertigt diesen riesigen Datenwust? Niemals!

Warum Datenschutz wenige interessiert? Ich weiß es nicht, ich kann nur vermuten. Zum einen hat der 11.09.01 den Sicherheitsfanatikern enorm in die Hände gespielt und man hat auf dieser Welle und unter diesem Deckmantel den Verfolgungsbehörden enorme Rechte eingeräumt und geht z.T. illegal weit darüber hinaus. Und das ständige Trommeln das alles noch viel, viel sicherer wird, wenn wir nur die Totalüberwachung hätten, hat manch einen mürbe gemacht.

Zum anderen ist vielen offenbar nicht bewußt, was auch an privaten Daten gesammelt, verwertet und verkauft wird (Bsp. Kundenkarten). Nicht zuletzt ein mangelndes Gespür für die Möglichkeiten der Verknüpfungs- und Auswertungstechnik mittels der heutigen EDV. In Halle-Neustadt (an der Saale) gab es zu DDR-Zeiten keine Straßennamen, sondern Nummern für die Hochhausblöcke. Des weiteren hatte jeder Bürger eine sogenannte Personenkennzahl (PKZ), die einmalig und unverwechselbar war. Meine Bemerkung, man könnte EDV-gerechtes Wohnen dadurch erreichen, daß man nicht die Namen, sondern die PKZ auf die Klingelschilder und die Briefe schreibt, hat mir ne Menge Ärger eingebracht, obwohl an die heutigen Auswertungsmöglichkeiten noch nicht einmal im Traum zu denken war.

Auch wenn es mit dem Datenschutz gelegentlich zum Heulen ist, aufgeben tue ich nicht nicht!

heinz

Hallo zusammen,

ich habe mir fast alles durchgelesen. Ich kann bestimmte bedenken zwecks Datenschutz verstehen! Aus diesem Grund hat mein (neuer) Reisepass vor meiner USA-Reise eine Runde in der Microwelle gedreht!

Dies habe ich irgendwie nicht mitbekommen. Was soll den ein Drehen in der Mikrowelle helfen ??? Ist mir irgendwie nicht klar oder ich stehe gerade auf der Leitung,

Aber was glaub ihr, geschieht mit den Aufzeichnungen?

Das ist eine gute Frage. Weiß ich nicht. Anfangs werden diese wahrscheinlich gelöscht. Später dann geht die Schlamperei weiter und man nimmt erst neutrale Zählungen vor und später hat man dann eine Vollüberwachung und jahrelange Speicherung.

Zudem kann man durch das Anschaffen riesiger Datenspeicher insbesondere vor der nächsten BT-Wahl das Zusammenklappen der ITTK-Industrie verhindern und die Lüge der Wirtschaftsförderung aufrechterhalten.

Zurück zur Schlamperei: Anfangs haben sich die neutralen Umfragefirmen, die die Fahrgastzählungen durchführen, noch freundlich vorgestellt. Sie würden eine freiwillige Umfrage/Fahrgastbefragung machen.
Zweite Stufe war: Wir führen eine Fahrgastzählung durch.

Nunmehr heisst es einfach nur noch: Ihren Fahrschein. Uninformierte Fahrgäste geben dann brav Rede und Antwort, weil sie den privaten Meinungsforscher für einen echten Zugbegleiter halten.
Hat zwar nichts mit der Videoüberwachung zu tun, zeigt aber wie das anfangs Ungewöhnliche und Korrekte sich mit der Zeit so einschleift....

Ich bin auf Antworten gespannt und gebe heute Nacht, wenn ich daheim bin die Auflösung.

Viele Grüße aus deö1502

Da bin ich dann gespannt ! Werde zwar erst morgen abend zum Lesen kommen, aber mich interessiert das mit dem Reisepaß dann doch.

Hallo,
zum Zerstören von RFID-Chips per Mikrowelle empfehle ich die Seiten des Foebud: "Ein RFID-Etikett wird durch Mikrowellen tatsächlich zerstört. Einige Millisekunden bei wenig Watt reichen schon für eine kräftige blaue Flamme. Es ist aber recht wahrscheinlich, dass nicht nur der Chip in Flammen aufgeht sondern alles, was in seiner Nähe ist. Die Verpackung oder das Produkt, an dem der Chip angebracht oder eingelegt ist, werden ebenso leicht ruiniert, und auch der Mikrowellenherd kann nachher mit Metall- und Plastikdämpfen verunreinigt worden sein.
Weil es so schwer ist, RFID-Chips zu zerstören, brauchen wir gesetzliche Regeln, die das Verstecken dieser Chips verbieten. Oder um es noch klarer zu sagen: Wir brauchen eine Kennzeichnungspflicht!"

Auch sonst gibt es eine Menge zum Thema RFID auf den Seiten vom Foebud.

--
Viele Grüße aus Hamm in Westfalen,
Holger
***
Der bahn.kommfort-Briefkasten. Auch vor Ihrer Haustür!

In unserem immer zu Extremen neigenden Land wird inzwischen Datenschutz gerne mit Täterschutz verwechselt.

Niemand hat ein Recht darauf, in der Öffentlichkeit unbeobachtet zu sein. Statt einer Videokamera könnte man ja auch Sicherheitspersonal in jeden Wagen setzen (nur theoretisch, wegen der Kosten), das auch sehen würde, wer wo zusteigt, was er während der Fahrt macht, und wann und wo er wieder aussteigt. Das könntest du ja auch nicht verhindern.

Das möchte ich auch gar nicht verhindern. Die soziale Kontrolle ist wichtig und erwünscht. Allerdings werden dabei auch keine Daten gesammelt die anschließend mißbräuchlich verwendet werden können und darum geht es mir!

Warum stört es die Leute auf der einen Seite, wenn öffentliche Plätze, die gerne für Straftaten gebraucht werden (und dazu gehören nun einmal leider öffentliche Verkehrsmittel), durch Videokameras überwacht werden, und auf der anderen Seite hat niemand ein Problem damit, durch diverse Kundenkarten (Payback etc.) sich gegenüber Werbefirmen zu öffnen wie ein offenes Buch, sich auf Seiten wie studivz, facebook etc. virtuell zu entblößen oder sogar - Gipfel der Absurdität! - bei einem bayerischen Raucherclub-Wirt seine persönlichen Daten in einen "Mitgliedsantrag" zu schreiben, nur damit er in einer schummrigen Kneipe ein Bier trinken darf!

In dem Fall bleibt es aber jedem selbst überlassen wem er seine Daten "verkauft".
Ich habe bewusst keine Paybackkarte und bin auch nicht Mitglied im Studie VZ und in einen Raucher Club kriegt mich ohnehin kein Mensch

Natürlich verhindern Videokameras nicht alle Straftaten. Aber zumindest helfen sie doch bei der Aufklärung! Wären die "Kofferbomber" von Köln ohne Kameras je ermittelt worden? Hätte man die U-Bahn-Schläger in München (kurz vor Weihnachten) jemals ausfindig machen können ohne die Bilder der Videoüberwachung? Und außerdem lassen sich vielleicht einige Straftäter auch tatsächlich schon von der Begehung ihrer Taten abschrecken, wenn sie wissen, daß sie aufgrund der Videokameras ein hohes Entdeckungsrisiko eingehen. Und wenn sie sich nicht abschrecken lassen, kann man diese Typen wenigstens leichter ermitteln.

Also die U-Bahn Täter sind aufgrund eines zuvor gestohlenen Handys überführt worden und nicht durch die vor dem Wahlkampf veröffentlichten Bilder der Videokameras.

Die Kofferbomber wurden durch abgehörte Telefonate des libanesischen Geheimdienstes überführt.

In beiden Fällen haben es die Aufnahmen zwar in die Presse geschafft. Aber nicht zur Überführung der Straftäter!

Die Vorteile einer Videoüberwachung liegen doch damit klar auf der Hand. Und ich bin mir absolut sicher, daß es weit mehr Menschen gibt, die die Videoüberwachung begrüßen, weil sie sich dadurch (gerade abends) sicherer fühlen, und solche, denen das zumindest völlig egal ist, als solche Leute wie den Threadersteller, die als erstes nur daran denken, daß hier vielleicht ein Bagatelleingriff in ihre persönliche Freiheit vorliegt.

In meinen Augen ist das ein wesentlicher Eingriff und kein Bagatell.

Wie hier jemand geschrieben hatte, hört man offenbar sehr oft das Argument "Ich habe nichts zu verbergen". Auch wenn ihr das lächerlich findet: Ist das nicht der Beweis dafür, daß die meisten Bürger eben gerade nichts gegen solche Maßnahmen einzuwenden haben?

Auch ich habe nichts zu verbergen. Trotzdem möchte ich nicht gefilmt werden. Zum einen weil es mir einfach unangenehm ist und zum anderen weil ich Angst vor Mißbrauch der gesammelten Daten und Bilder habe.

Und diese Angst ist bei mir jedenfalls größer als die Opfer eines Verbrechens zu werden.

Grüße Jörg

In unserem immer zu Extremen neigenden Land wird inzwischen Datenschutz gerne mit Täterschutz verwechselt.

"Inzwischen"? Ehm, der Datenschutz verliert immer mehr an Stellenwert und dient mittlerweile nur noch als kleines Feigenblatt.

In den 80er Jahren ging man noch gegen eine sehr harmlose Volkszählung auf die Strasse und man amüsierte sich über eine repressive DDR, die damals als Reaktion auf ein paar kleine Jugendunruhen den Alexanderplatz z.B. komplett mit Kameras überwachte (die Dinger sassen dann dort oben aus den Hausdächern. Die DDR war ja schon früher als wir im Westen Experte in verdachtsloser Präventivüberwachung).

So transparent wie heute waren wir noch nie.

Niemand hat ein Recht darauf, in der Öffentlichkeit unbeobachtet zu sein. Statt einer Videokamera könnte man ja auch Sicherheitspersonal in jeden Wagen setzen (nur theoretisch, wegen der Kosten), das auch sehen würde, wer wo zusteigt, was er während der Fahrt macht, und wann und wo er wieder aussteigt. Das könntest du ja auch nicht verhindern.

Du siehst wirklich nicht den Unterschied, ob Oma Erna den ganzen Tag mit ihrem Kissen am Fenster hängt oder ob der Vermieter am Hauseinang eine kleine schwarze Halbkugel anbringen möchte?

Kein Unterschied für Dich, ob in einem Gerichtssaal Publikum und ein Zeichner zugelassen sind (also Öffentlichkeit hergestellt ist) oder gleich eine Videokamera alles filmt?

Natürlich verhindern Videokameras nicht alle Straftaten. Aber zumindest helfen sie doch bei der Aufklärung!

Klar. Es geht aber um ein Abwägen von Freiheit vs. Sicherheit.

Man könnte z.B. sicher jede Menge Kindesmisshandlungen verhindern, wenn Jugendämter bei Verdachtsfällen Kameraüberwachung bei betroffenen Familien einsetzen würden. Warum will man Kinder nicht besser schützen? "Denkt denn niemand an die Kinder!" (auch ein beliebtes Argument, grad im Internet)

Die Vorteile einer Videoüberwachung liegen doch damit klar auf der Hand.

Und beim eigentlichen Thema nochmal zu bleiben: Ich halte andere Massnahmen für wirksamer. Die langen Fahrgast-Schläuche bei den 423er S-Bahnen oder den neueren U-Bahnen in Berlin halte ich z.B. für wesentlich wirkungsvoller (da hier quasi ein ganzer Zug voll Menschen alles mitbekommt im Gegensatz zu kurzen Wagen) als oben hängende Kameras, die leicht mit tiefen Kapuzenjacken auszutricksen sind und so letztlich nur die braven Bürger treffen oder halt die extrem dummen Täter.

Selbst beim Kameraklassiker schlechthin, den Banken, halte ich eine andere Massnahme für viel entscheidender in der Wirkung: Die begrenzte Geldausgabe. Weil jeder weiss, daß man heute keine 200.000 Euro mehr abgreifen kann, machen nur noch wirklich dumme oder verzweifelte Leute Banküberfälle. Kameras liessen sich nämlich auch hier leicht austricksen (Maskierung, etc.)

Wie hier jemand geschrieben hatte, hört man offenbar sehr oft das Argument "Ich habe nichts zu verbergen". Auch wenn ihr das lächerlich findet: Ist das nicht der Beweis dafür, daß die meisten Bürger eben gerade nichts gegen solche Maßnahmen einzuwenden haben?

Und darin liegt die Tragik. Ich würd solche Leute (also konkret jene mit dem "Ich habe nichts zu verbergen"-Argument) auch nicht unbedingt als "Bürger" bezeichnen, sondern mehr als "Untertanen", denen es am richtigen Verständnis und Selbstbewusstsein für das fehlt, was ein Staat leisten sollte und was er unterlassen sollte. Unter jenen finden sich vermutlich auch viele, die es sich in einer Diktatur gemütlich machen könnten, immerhin hat man da ja noch wesentlich mehr Sicherheit vor Kriminalität, weniger Sozialprobleme, etc.

Leben in Freiheit bedeutet Risiko. Und ich habe was zu verbergen - meine Privatsphäre.