..."Berlin zählte neben Düsseldorf und Hamburg am Airport Nürnberg jahrelang zu den gefragtesten Nonstop-Zielen. Seit der Eröffnung der ICE-Neubaustrecke Nürnberg-Berlin im Dezember 2017, mit der die Fahrzeit mit der Bahn auf dreieinhalb bis vier Stunden sank, waren die Fluggastzahlen allerdings rückläufig.

Ich dachte das sei die Fahrzeit von München nach Berlin...

Mit dem Verweis auf die Konkurrenz durch die Schiene begründet Eurowings denn auch die Entscheidung, die "nach intensiver Prüfung" gefallen sei. Reisende, die schon Flugtickets für die zweite Jahreshälfte gekauft hätten, könnten kostenlos auf die Bahn umbuchen."

Solche Argumente kommen im Normalfall von denen, die das wahrscheinlich noch nie getan haben.

Leider dachte ich mir das bei deinem Beitrag auch. :(

Man kann im Zug was machen. Wirklich arbeiten kannst du knicken.

Lüge.

Auch unabhängig davon, dass sich viele Firmen bedanken, wenn du dort firmeninterna bearbeitest

Die sind froh, wenn ich die Reisezeit nutze.

und auch noch am Telefon besprichst.

Das ist ja vermeidbar. Findet übrigens trotzdem zuhauf statt.

Die anderen Fahrgäste freuen sich auch.

Machen die denn etwas anderes?

Zudem kann man mit der Zeitersparnis durch fliegen auch bequem zwei Stunden am Schreibtisch arbeiten und da kommt mehr raus als bei vier Stunden im Zug.

Lüge.

Es tut mir Leid, aber das klingt, als hättest du keine Ahnung von Berufen, die eben einfach viel E-Mail-Kommunikation beinhalten, sowie Arbeit mit Word, Excel und ähnlichen Programmen. Das geht hervorragend im Zug.

Du blendest die Arbeitsrealitäten im Zug einfach aus. Komplett Ignoriert.

Ich bin heute erst wieder München-Berlin geflogen und habe mich sehr geärgert, dass ich nicht den Sprinter als Verkehrsmittel gewählt habe. Ewig lang zum Flughafen brauchen. Lange unnötige Wege. Warterei am Security-Check. Nochmal lange Wege. Warterei auf's Boarding. Warterei, dass das Flugzeug losfliegt. Warterei, dass die Tür aufgeht. Warterei, dass alle ihr Gepäck rauskramen und ich endlich aus der Alu-Dose rauskomme.

Schon auf der Kurzstrecke Köln - Hamburg bleibt die Fliegerei wegen lächerlich langer IC-Fahrzeiten für die nächsten 100 Jahre attraktiv. Darf man eigentlich nicht drüber nachdenken.

Weil der IC zuerst in Düsseldorf, Duisburg, Essen, Bochum und Dortmund halten muss. Das ist ja auch die Aufgabe des IC. Bei uns hat der "IC" eher das Charakter des RE und verkehrt der Thalys wie ein IC. Trotz HSL-Zuid wird es nicht wirklich Highspeed auf Schiphol-Rotterdam, dafür ist die Strecke zu kurz. In Rhein-Ruhr-Sieg gibt es keinen Platz für eine Rennbahn, oder man muss 35 m tief in die Erde.

Dann die eingleisige Strecke nach Münster. Erstaunlich dass dieser Engpass nach wie vor besteht. Auf Roosendaal-Vlissingen ist weniger los und hier liegt trotzdem Doppelspur.

Ab Münster nach Hamburg geht's doch flott, wenn auch nicht Highspeed.

RenateMD:

Alternativ koennte man einfach lieber ueberlegen, eine neue HGV-Strecke Hamburg - Muenster zu bauen. Die Relation Hamburg-Koeln ist nicht nur die mit dem potentiell hoechsten Bedarf nach Beschleunigung in Deutschland, sondern auch von europaeischer Relevanz, z.B. von Skandinavien aus ins Ruhrgebiet/Benelux. Oder auch HH - Amsterdam. Und und und....

Von HH-MS profitiert vor allem Amsterdam. Mit einer reinrassigen Rennbahn HH-H-BI-HAM-DO ist man vermutlich schneller von Hamburg in NRW. Von einer Beschleunigung Hamburg-Hannover profitieren auch die Verkehre nach München, Frankfurt, Basel. Und von einer Beschleunigung Hannover-Dortmund profitiert auch die Relation Berlin-NRW.
Wenn Hamburg-Amsterdam dann soch so wichtig sei, dann wäre eine Strecke via Groningen-Heerenveen-Emmeloord-Lelystad-Almere vielleicht doch überlegenswert. Dies käme auch den nördlichen Niederlanden zugute. Wenn es heute auf Zwolle-Meppel kracht, sind gleich 3 von 12 Provinzen vom restlichen Netz isoliert.
Andererseits kann man diesen Engpass auch wesentlich preiswerter beseitigen, nämlich mit einer NBS Zwolle-Hoogeveen.

Am Ende wahrscheinlich alles Traeumereien. Wir werden auch noch 2030 Rollbahn-IC's sehen, die in Luenen Jahre verbummeln, weil es dort nur eingleisig zugeht...

ICs wohl nicht, eher ICE4-Triebwagen als IC, mit ICE-Tarif.

Münchner:

Wenn man Kurzstreckenflüge ersetzen will, dann muss man auch dort ansetzen, wo Kurzstreckenflüge stattfinden.

Bei diesen Kurzstreckenflugersatzversuchen frage ich mich immer, ob die Bahn nicht im falschen Teich fischt.
Wieviele fliegen Köln-Hamburg? Und wieviele fahren Auto? Ist beim Auto nicht viel mehr zu holen? Wenn ja, dann braucht man keine reinrassigen Rennbahnen. Dann sollte man eher Lafas beseitigen und FV-Halbstundentakt anbieten, wie in der Schweiz.

Dazu gehört zum einen eine ordentliche Anbindung der Flughäfen an den Fernverkehr. Hier in München erreicht man den Flughafen am besten mit dem Flugzeug und wenn man in den ICE will, dann darf man mal 40 Minuten reine Fahrzeit zum Hauptbahnhof einplanen.

Zukunftsvisionen eines deutschen Rennbahnnetzes hier, Ansätze zur Anbindung MUC mit Rennbahn hier.

Garfield_1905:

Wenn man den Innenstadtbereich als Ausgangs- bzw. Zielpunkt nimmt, dürfte die Bahn nicht so schlecht liegen, denn sowohl in München als auch in Hamburg liegen die Flughäfen doch ziemlich weit außerhalb. Ein- und Ausgangscheck dazu gerechnet kann der Unterschied m.E. nicht sooo wahnsinnig groß sein.

Nur schade, dass die grossen Unternehmen ihre Hauptsiedlungen in der Nähe von Flughäfen haben. Zumindest ist das bei uns so (Schiphol-Rijk, Hoofddorp). In der Stadtmitte von Amsterdam möchte man wegen Nachtransport und teurer Mieten lieber nicht sein.

Celestar:

2.5h sind die magische Grenze. Außerhalb von D verstehen das fast alle. Warum glauben wir, dass 4 oder 5h Fahrzeit (von denen wir weit weg sind) auf München-Hamburg irgendwie brauchbar für zeitsensitive Reisen sind?

...vielleicht weil die Chinesen das auch so machen? Auf Beijing-Shanghai ist die Bahn nicht bedeutungslos...

2,5 Stunden, das ist Amsterdam-Maastricht, Amsterdam-Köln, Rotterdam-Groningen. Besagte Verbindungen sind mir nicht als dichtbelegte Flugverbindungen bekannt (ausgenommen Amsterdam-Brüssel als Zubringer von Langstreckenflügen?).

gruß,

Oscar (NL).

Weißt du, Ideen gibt es viele. Dummerweise sind fast genauso viele davon theoretisch zwar ganz schön, aber in der Praxis eben naja. Vor allem dann, wenn sie von irgendwelche Theoretikern kommen, denen die praktische Erfahrung fehlt.

Ich habe ja nicht behauptet, dass ich deine Arbeit besser kenne als du. Ich meine nur, es wird sich nichts ändern, wenn man nichts ändert.

Wenn jetzt so eine Vulkanwolke oder sonst etwas kommt, was das Fliegen zwischen Hamburg und München für die nächsten Wochen und Monate verunmöglicht, eure Firma würde damit umgehen, und ihr würdet nicht in die Postkutschenzeit zurückfallen, noch ginget ihr pleite.

Nur musst du zugeben, deine Firma hat dieses Vorgehen so geplant, weil es die Möglichkeit gibt, von Hamburg bzw. Köln nach München morgens und abends zu fliegen.

Sicher orientiert sich jeder an den Möglichkeiten, die es gibt. Wer würde einen Urlaub auf Mallorca planen, wenn es keine Flugzeuge gäbe oder eine Reise an die Küste innerhalb Deutschlands, wenn die Reise per Postkutsche erfolgen müsste?

Andererseits gibt es die Möglichkeiten und sie werden auch wahrgenommen.

Vom Schienenverkehr nun zu verlangen, genau so zu funktionieren, ist auch nicht ganz fair.

5:35 im Minimum für die Strecke ist schon ein ganzes Stück von dem entfernt, was mit modernem Schienenverkehr machbar wäre.

Was würde die Firma denn machen, wenn es diese Flüge nicht gäbe?

Sagen wir mal so: Auch die frühesten Homo sapiens haben überlebt und das ganz ohne Wifi, Strom und Rad. Aber so weit brauchen wir nicht zurück zu gehen. Nehmen wir mal 200 Jahre. Da gab es nur Pferdekutschen und die Strecke München-Augsburg war eine Tagesreise.

Leiten wir jetzt daraus ab, dass die Leute heute alle nur überzogene Ansprüche an die Bahn stellen?

Eure Besprechungen würden an einem Ort vermutlich nicht zweimonatlich, sondern halbjährlich stattfinden, dann natürlich mit Anreise am Vortag. Für die Treffen dazwischen würdet ihr auf Videokonferenz umstellen.

Hast du eine Vorstellung davon, warum die Menschen überall reisen, anstatt die verbreiteten Telefone und Videokonferenzsysteme zu nutzen?

Warum besucht man Freunde und Familie persönlich (!), zumindest in der Generation > 30, wo man doch auch alles per Telefon, Skype, Whatsapp und Co kommunizieren könnte?

Was meinst du, was wir dazwischen machen? Der Mensch ist nun mal ein Lebewesen mit fünf Sinnen und nicht mit zweien, und im persönlichen Kontakt laufen manche Dinge eben nun mal anders als per Videokonferenz.

Oder deine Firma würde für die Treffen einen Konferenzraum in Frankfurt oder Fulda anmieten, so dass für alle die An- und Abreise am selben Tag möglich wäre.

Man könnte vieles machen. Wir könnten uns auch alle auf den Seychellen treffen und dort noch hinterher ein paar Tage blau machen. Nur haben wir dann das Problem, dass wir nicht mal schnell zu einem Kollegen gehen können, um ihn zu etwas zu befragen und dabei etwas zu zeigen. Etwas ähnliches gilt für einen angemieteten Raum in Fulda.

Vermutlich gäbe es noch ein paar andere Ideen, auf die ich gerade nicht komme, aber was ich sagen will ist euer Projekt wäre ganz genau so durchführbar, es würde nur etwas anders organisiert.

Weißt du, Ideen gibt es viele. Dummerweise sind fast genauso viele davon theoretisch zwar ganz schön, aber in der Praxis eben naja. Vor allem dann, wenn sie von irgendwelche Theoretikern kommen, denen die praktische Erfahrung fehlt.

Ja. Unsere Projektkollegen kommen alle zwei Monate zur größeren Treffen nach München. Besprechungen sind da meistens 10:00-17:00 geplant.

Dafür gehen unsere Hamburger Kollegen früh (durchaus zeitig) daheim los, fliegen nach M, kommen bequem und gut rechtzeitig an, dass auch noch Zeit für ein zweites Frühstück und etwas Kaffeeplausch vor dem offiziellen Teil braucht. Und hinterher können sie auch noch bequem etwas entspannen, bevor es zum Flughafen und zurück geht. Daheim sind sie abends gegen 22:00 Uhr. Von der Lage her wären sie von uns mit der S-Bahn in 10 Minuten am Hauptbahnhof bei einem 5-Minuten-Takt, bis zum Flughafen dauert es 30 Minuten bei 20-Minuten-Takt.

Ist eine Reise, die einen Tag dauert. Ohne Frage fordend und anstregend. Nur wäre man mit der Bahn über zwei Tage beschäftigt. Man müsste am Vortag losfahren, um früh beginnen zu können. Und abends kämen die Kollegen kaum vor Mitternacht in Hamburg Hbf an, Weiterfahrt nach Hause folgt dann noch.

Das gleiche gilt für unsere Kölner Außenstelle.

Hallo Münchner,

das ist ja alles richtig.

Nur musst du zugeben, deine Firma hat dieses Vorgehen so geplant, weil es die Möglichkeit gibt, von Hamburg bzw. Köln nach München morgens und abends zu fliegen. Vom Schienenverkehr nun zu verlangen, genau so zu funktionieren, ist auch nicht ganz fair.

Was würde die Firma denn machen, wenn es diese Flüge nicht gäbe?

Eure Besprechungen würden an einem Ort vermutlich nicht zweimonatlich, sondern halbjährlich stattfinden, dann natürlich mit Anreise am Vortag. Für die Treffen dazwischen würdet ihr auf Videokonferenz umstellen.

Oder deine Firma würde für die Treffen einen Konferenzraum in Frankfurt oder Fulda anmieten, so dass für alle die An- und Abreise am selben Tag möglich wäre.

Vermutlich gäbe es noch ein paar andere Ideen, auf die ich gerade nicht komme, aber was ich sagen will ist euer Projekt wäre ganz genau so durchführbar, es würde nur etwas anders organisiert.

Du kannst auch 0h arbeiten

Wird bei der Mehrheit so sein...

und die Arbeitszeit tickt trotzdem.

...denn die Mehrheit fährt/fliegt nicht um dabei zu arbeiten.

Es gibt ja durchaus Untersuchungen über den Stresslevel derer, die immer erklären, wie schön entspannend Bahnfahren ist, weil man dabei ein Buch lesen, arbeiten oder auch in Ruhe einen Kaffee trinken kann, und wie unwichtig da vor allem die Pünktlichkeit ist.

Interessanterweise lag denen ihr Stresspegel gar nicht so auf entspannten Niveau. Erst recht nicht, wenn es nicht so klappte, wie geplant.

Das andere sind die Fahrzeiten ansich. München-Köln, München-Hamburg liegen immer noch sehr weit im Bereich, wo ein Flug zeitmäßig weit überlegen ist, selbst mit den Ein- und Auscheckprozeduren.

Ist das z.B. bei München --> Hamburg wirklich so ? Weit überlegen ? Wenn man den Innenstadtbereich als Ausgangs- bzw. Zielpunkt nimmt, dürfte die Bahn nicht so schlecht liegen, denn sowohl in München als auch in Hamburg liegen die Flughäfen doch ziemlich weit außerhalb. Ein- und Ausgangscheck dazu gerechnet kann der Unterschied m.E. nicht sooo wahnsinnig groß sein.

Ja. Unsere Projektkollegen kommen alle zwei Monate zur größeren Treffen nach München. Besprechungen sind da meistens 10:00-17:00 geplant.

Dafür gehen unsere Hamburger Kollegen früh (durchaus zeitig) daheim los, fliegen nach M, kommen bequem und gut rechtzeitig an, dass auch noch Zeit für ein zweites Frühstück und etwas Kaffeeplausch vor dem offiziellen Teil braucht. Und hinterher können sie auch noch bequem etwas entspannen, bevor es zum Flughafen und zurück geht. Daheim sind sie abends gegen 22:00 Uhr. Von der Lage her wären sie von uns mit der S-Bahn in 10 Minuten am Hauptbahnhof bei einem 5-Minuten-Takt, bis zum Flughafen dauert es 30 Minuten bei 20-Minuten-Takt.

Ist eine Reise, die einen Tag dauert. Ohne Frage fordend und anstregend. Nur wäre man mit der Bahn über zwei Tage beschäftigt. Man müsste am Vortag losfahren, um früh beginnen zu können. Und abends kämen die Kollegen kaum vor Mitternacht in Hamburg Hbf an, Weiterfahrt nach Hause folgt dann noch.

Das gleiche gilt für unsere Kölner Außenstelle.

Natürlich soll man auch erwähnen, dass sie nur Aktentasche und Notebook dabei haben, online einchecken, ohne Gepäckaufgabe zur Kontrolle durchgehen und bei Ankunft aussteigen und den Flughafen verlassen. Es sieht ohne Frage etwas anders aus, wenn man Koffer aufgibt und auf die Rückgabe warten muss.

Interessanterweise fliegt mein Kollege, dem auch kaum ein Satz ohne Umweltschutz über die Lippen kommt, auch nach Hamburg, wenn er am Wochenende seine Ex-Kommilitonen besucht. Dafür nimmt er dann am modernen Ablaßhandel teil und spendet ein paar Euro, damit irgendwo Bäume gepflanzt werden und schon ist das grüne Gewissen beruhigt.

Ja. Es ist so. Selbst bei München-Berlin spart der Flieger im Normalfall eine Stunde, manchmal etwas mehr oder weniger. Das bei 4h Fahrzeit. Nach Hamburg sind das dann 2.5h Ersparnis.

Sollte man vielleicht auch noch geschäftlich unterwegs sein, ist Zeit Geld.

Man kann auch anders rechnen. Im Zug über 4h kannst du vier Stunden arbeiten.
Mit dem Flieger kannst du wie lang arbeiten? 20 Minuten am Gate mit dem Laptop auf dem Schoß?
Statt 1,5h kannst du also 4h von 4h arbeiten.

Solche Argumente kommen im Normalfall von denen, die das wahrscheinlich noch nie getan haben.

Man kann im Zug was machen. Wirklich arbeiten kannst du knicken. Auch unabhängig davon, dass sich viele Firmen bedanken, wenn du dort firmeninterna bearbeitest und auch noch am Telefon besprichst. Die anderen Fahrgäste freuen sich auch.

Zudem kann man mit der Zeitersparnis durch fliegen auch bequem zwei Stunden am Schreibtisch arbeiten und da kommt mehr raus als bei vier Stunden im Zug.

Du kannst auch 0h arbeiten

Wird bei der Mehrheit so sein...

und die Arbeitszeit tickt trotzdem.

...denn die Mehrheit fährt/fliegt nicht um dabei zu arbeiten.

Celestar

Man kann auch anders rechnen. Im Zug über 4h kannst du vier Stunden arbeiten.
Mit dem Flieger kannst du wie lang arbeiten? 20 Minuten am Gate mit dem Laptop auf dem Schoß?
Statt 1,5h kannst du also 4h von 4h arbeiten.

Warum sollte das im Flugzeug nicht gehen?
Wenn es größere Laptops sind, kann es natürlich sein, dass man gebeten wird, sie für Start und Landung wegzupacken, aber ansonsten steht doch nichts im Wege außer vielleicht der Tatsache, dass während Start und Landung kein WLAN bereitgestellt wird, wobei ich aber auch nicht weiß, in wie weit die Fluggesellschaften in Deutschland WLAN (kostenlos) bereitstellen.

Gut, dann kannst du zwischen Start und Landung noch 30 Minuten Laptopzeit dazurechnen.

"Statt 2h kannst du also 4h von 4h arbeiten."

Man kann auch anders rechnen. Im Zug über 4h kannst du vier Stunden arbeiten.
Mit dem Flieger kannst du wie lang arbeiten? 20 Minuten am Gate mit dem Laptop auf dem Schoß?
Statt 1,5h kannst du also 4h von 4h arbeiten.

Warum sollte das im Flugzeug nicht gehen?
Wenn es größere Laptops sind, kann es natürlich sein, dass man gebeten wird, sie für Start und Landung wegzupacken, aber ansonsten steht doch nichts im Wege außer vielleicht der Tatsache, dass während Start und Landung kein WLAN bereitgestellt wird, wobei ich aber auch nicht weiß, in wie weit die Fluggesellschaften in Deutschland WLAN (kostenlos) bereitstellen.

Ja. Es ist so. Selbst bei München-Berlin spart der Flieger im Normalfall eine Stunde, manchmal etwas mehr oder weniger. Das bei 4h Fahrzeit. Nach Hamburg sind das dann 2.5h Ersparnis.

Sollte man vielleicht auch noch geschäftlich unterwegs sein, ist Zeit Geld.

Man kann auch anders rechnen. Im Zug über 4h kannst du vier Stunden arbeiten.
Mit dem Flieger kannst du wie lang arbeiten? 20 Minuten am Gate mit dem Laptop auf dem Schoß?
Statt 1,5h kannst du also 4h von 4h arbeiten.

Ansonsten gibt es doch auch Beispiele, wo der Skytrain für den Nutzer "kostenlos" ist. z.B. wenn man dort parkt.
Für alle, die mit Verbundticket oder Einfachweiterticket anreisen ist der Anschluss mit dem Skytrain auch kostenlos.
Wer mit dem FV anreist, kann NRWplus mit dazu lösen, wenn er es sich einfach machen möchte.
Von weiter weg gibt es das City-Ticket, was ebenfalls eine "kostenlose" Anschlussfahrt beinhaltet.

Natürlich kannst du auch für kostenlosen ÖPNV sein, aber ob man da gerade bei Fahrgästen zum Flug mit anfangen sollte...

Dazu gehört zum einen eine ordentliche Anbindung der Flughäfen an den Fernverkehr.

Stimmt. Düsseldorf, das Drehkreuz im Nordwesten noch vor den Köln/Bonn und den Regionalflughäfen hat regelmäßigen FV Anschluß nur die ICE Linie 10. Der Rest fährt vorbei und man muss den Umstieg in Düsseldorf oder Duisburg in Kauf nehmen. Hier hat sich doch die DB vor Jahren mit mehreren Linien verabschiedet? Warum eigentlich.

Wer soll denn alles mit dem FV zum Flughafen Düsseldorf anreisen (für Fernflüge, hoff ich?)? Westfalen und Ostwestfalen? Ach, die haben ja FV-Anschluss.
Für Köln brauch ich keinen FV und südlich von Köln fliegt man entweder von Köln/Bonn oder Frankfurt Main, oder? Ansonsten hab ich auch noch REs im Angebot.
Überhaupt ist der Flughafen Düsseldorf doch bestens bahntechnisch angebunden.

Aus Arnheim, Minden, Koblenz, Aachen, Paderborn/Kassel, Münster/Osnabrück, Herne komme ich umsteigefrei(!) auch von kleineren Bahnhöfen zum Flughafen. Mit einem Umstieg (wie beim FV) komme ich noch weiter in die Fläche.

Je nach Preis und Verbidnung kann es auch Fluggäste geben, die nicht aus NRW anreisen.

Wie du an den RE-Verbindungen siehst, geht das auch problemlos mit einmal umsteigen,

Vielleicht ist das schon das Problem. Mit der Bahn 400km und vier Stunden fahren, um ein paar Euro zu sparen und dafür FV im Stundentakt aus GANZ Deutschland mit Zwischenhalt Düsseldorf-Flughafen? Oder am besten Düsseldorf-Flughafen Terminal?

Schwachsinn.