Sicherheit in den ICE`s

Hallo zusammen,

auf RTL wurde gerade berichtet,das in allen ICE`s bewafnete Polizisten mitfahren. Soll das wirklich uns vor den Terror schützen?

Ich habe damals bei der Bahn einen Koffer gemeldet,darüber wurde nur gelacht. Nachdem ich das der nächst höheren Stelle gemeldet habe,bekamm ich per Mail ein Sorry und der jenige eine auf den Sack.

Grüße

antworten

Hallo zusammen,

auf RTL wurde gerade berichtet,das in allen ICE`s bewafnete Polizisten mitfahren. Soll das wirklich uns vor den Terror schützen?

Ich habe damals bei der Bahn einen Koffer gemeldet,darüber wurde nur gelacht. Nachdem ich das der nächst höheren Stelle gemeldet habe,bekamm ich per Mail ein Sorry und der jenige eine auf den Sack.

Grüße

Gestern Abend Düsseldorf Hbf. Alleine auf dem Bahnsteig auf dem ich etwa 45 Min stand 6!! Mal die Durchsage, man solle sein Gepäck nicht aus dem Auge lassen.

In der Bahnhofshalle massig Polizei, zwei mit Schusssicheren Westen und dicken Maschinenpistolen.

Also ich fühle mich dadurch nicht sicher, im Gegenteil ;-/

antworten

wir auch nicht. Morgen sind wir im Stadion in Nürnberg,und da schaut mann sich auch jeden an. Aber wenn was kommt ( egal von oben oder von nebenan ) kann mann es sowiso nicht mehr ändern.

Die Merkel soll die Bundeswehr aus dem Kriegsgebiet holen,und gut ist. Dann haben wir keinen Terror ( Gefahr ) mehr und die USA soll die Sch... die sie selbst verzapft hat selbst ausbügeln. Meine Meihnung!!!

antworten

Hallo,

wer schreibt da jetzt eigentlich?
(Habt ihr nicht zugestimmt immer den Namen dazu schreiben wenn ihr euch schon unbedingt ein Account teilen müsst!)

Wenn es der Sohnemann ist, ok er ist noch nicht allzu alt und da möge man manche Ausdrucksweisen und Ansichten verzeihen / verstehen.

Wenn der Vater schreibt:
Erstmal mit der Materie Terrorissmus beschäftigen ehe man mit den Stammtischparolen hausieren geht.
Es mag jeder seine (berechtigte) Meinung haben und darf diese auch sehr gerne mitteilen. Aber "sinnlose" Vorschläge geben und keine Alternativen zeigen ist schwachsinn!

Solche Beiträge mit Bundeswehr abziehen und schon haben sich alle Probleme gelöst zeugen von einer sehr eingeschränken Sichtweise!

Ich fühle mich nicht unsicherer als sonst!
(egal was grade für ein Hype um ein Thema gemacht wird)

Viele Grüße

--
Es gibt Menschen, die geizen mit ihrem Verstand wie andere mit ihrem Geld. (Wilhelm Busch)

antworten

ich bins der Sohn. Mein Vater ist noch auf der Arbeit.

antworten

Die Terroristen haben es auf uns abgesehen, weil wir in einer anderen Gesellschaftsform mit einem anderen Weltbild leben. Wir sind Ungläubige, die mit ihren extremistischen Moralvorstellungen nichts zu tun haben möchten und Freiheit propagieren.

Selbst wenn wir uns nicht militärisch mit ihnen anlegen würden, würden sie Anschläge auf unsere Gesellschaft verüben, einfach nur weil wir anders sind und anders leben wollen und weil wir ihnen wirtschaftlich und militärisch weit überlegen sind.

Käme es mal zu einem dritten Weltkrieg zwischen christlich-westlichen und islamisch-fundamentalistischen Staaten, könnten wir sie einfach ausradieren (dank der ABC-Waffen), ohne dass sie sich dagegen großartig zu Wehr setzen könnten (wenn es wirklich drauf angelegt würde, was wohl in der Realität glücklicherweise niemals der Fall sein wird). Da sie das wissen, versuchen sie uns soweit zu schwächen, dass sie ihre Weltsicht der Menschheit aufdrücken und die ideologische Oberhand gewinnen können.

Den Fundamentalisten ist unser Einfluss auf ihre Gesellschaft ein Dorn im Auge und nicht die blanke Anwesenheit von Soldaten. Das ist nur der Anlass aber nicht die Ursache von Terroranschlägen.

antworten

...äh, also diese Auslassung ist so ein ziemliches Umhergeschlage, welches ich einfach mal in die Ecke "Verschwörungstheorie", Unterabteilung "Hysterisch", werfe und dort vermodern lasse. Die Thematik ist wesentlich komplizierter.

Und darüber lässt sich in anderen, politischen Foren, wo die Teilnehmer auch Ahnung haben, trefflich streiten, hier aber nicht.

antworten

Wenn wir in unserer relativ liberalen Gesellschaft schon Probleme haben Moslems als Gesellschafts- und Kulturelement zu akzeptieren, sieht es auf der Seite fundamentalistischer Extremisten in extremistisch-islamischen Gesellschaftsordnungen noch viel krasser aus.

Ein kleiner Aufschrei bei uns ist mit dem kleinen Dschihad dort zu vergleichen. Dafür muss man kein Politikexperte sein.

antworten

Die Terroristen haben es auf uns abgesehen, weil wir in einer anderen Gesellschaftsform mit einem anderen Weltbild leben. Wir sind Ungläubige, die mit ihren extremistischen Moralvorstellungen nichts zu tun haben möchten und Freiheit propagieren.

Das ist ein Unsinn, welcher von der amerikanischen Militärpropagandamschine erfunden wurde. Denn nur so kann man behaupten, dass militärische Intervention nötig sind zur Verbesserung der Sicherheit (was ich sogar dann bezweifle, wenn obige Behauptung wahr wäre).

Die Wahrheit ist aber anders. So erklärte Osama bin Laden in diesem Interview von 1997 explizit, dass sein Jihad gegen Amerika ende, wenn sie sich aus den muslimischen Ländern zurückziehen. Er wollte das amerikanische Militär, welches er als Besatzer empfindet, raus haben aus den muslimischen Ländern. Seine Methoden sind natürlich verwerflich, aber sein Ziel ist durchaus verständlich.

Erstaunlich ist auch, wie wenige Leute nach dem Grund für den 11. September fragen. Warum waren die Attentäter gerade Saudis? Antwort: Weil das amerikanische Militär nach dem 1. Golfkrieg entgegen seinen Versprechen in Saudi-Arabien blieb und Al Kaida sie raus haben wollte. Deswegen waren auch 18 der 19 Attentäter Saudis.

Wenn Terrorismus sich gegen die Freiheit richtet, warum gibt es dann keine Attentate auf freie Länder, welche nicht in muslimischen Ländern präsent sind?

antworten

... nämlich den Einfluss der westlichen Kultur auf ihre Kultur zu unterbinden.

Ist ja auch ein legitimes politisches Ziel, nur mit falschen Mitteln.

antworten

... nämlich den Einfluss der westlichen Kultur auf ihre Kultur zu unterbinden.

Wo bleiben dann die Attentate auf westliche Länder ohne Militärpräsenz in muslimischen Ländern?

Und in welchem Dokument sagt Bin Laden "wir werden Bombem zünden, bis der Einfluss der westlichen Kultur nachlässt"? Ich hab dir ein Interview mit ihm gezeigt, wo er explizit das Ende der Militärpräsenz als Ziel nennt.

antworten

Du solltest Bin Laden nicht mit der Gesamtheit der extremistischen Fundamentalisten gleich setzen. Er ist nur einer unter vielen. Das ist keine homogene Gruppe, jede Gruppe von denen verfolgt eigene Ziele. Die einen wollen eines Gottesstaat, die anderen nur den Rückzug von irgendwelchen Soldaten, wieder andere wollen am wirtschaftlichen Wohlstand der Industrieländer teilhaben und ihren eigenen Einfluss ausbauen, andere wollen ihre Tradition bewahren und sich lieber isolieren.

10 Terrogruppen und 10 verschiedene Meinungen.

Nur weil wir unsere Soldaten aus Afghanistan zurück ziehen, heißt das noch lange nicht, dass wir keinen Terror mehr befürchten müssen. Das ist ein glatter Fehlschluss, der vielen Menschen das Leben kosten kann, weil sie sich in Sicherheit wiegen.

Geopolitik funktioniert schon etwas komplizierter, wie schon gesagt wurde.

antworten

Du solltest Bin Laden nicht mit der Gesamtheit der extremistischen Fundamentalisten gleich setzen. [..] 10 Terrogruppen und 10 verschiedene Meinungen.

Dann zeig mir irgendeine eine Publikation einer anderen muslimischen Terrorgruppe, die erklärt, ihre Attentate hätten die Änderung des westlichen Lebensstils im Westen zum Ziel.

Dann nenn mir irgendeine andere muslimische Terrorgruppe, welche ein Attentat in einem Land ohne militärische Präsenz in muslimischen Ländern verübt hat.

antworten

Du solltest Bin Laden nicht mit der Gesamtheit der extremistischen Fundamentalisten gleich setzen. [..] 10 Terrogruppen und 10 verschiedene Meinungen.

Dann zeig mir irgendeine eine Publikation einer anderen muslimischen Terrorgruppe, die erklärt, ihre Attentate hätten die Änderung des westlichen Lebensstils im Westen zum Ziel.

Dann nenn mir irgendeine andere muslimische Terrorgruppe, welche ein Attentat in einem Land ohne militärische Präsenz in muslimischen Ländern verübt hat.

Hi,

ich habe hier was für Dich!
http://de.wikipedia.org/wiki/Schwarzer_September_(Untergrundorganisation)

antworten

Zeig mir, nenn mir, etc. lauter Forderungen. Du machst es Dir sehr einfach. Beweisen müssen die anderen.

Haben alle Staaten aus der Koalition der Willigen Anschläge hinnehmen müssen?
Irgendwann gab's ne SWR1-Leute Sendung, da kam einer vom BKA wars glaub ich. Der sagte, Terroristen kennen nur ihre Überzeugung, die seien einfach gestrickt im Hirn.
Sehr vielsagend, wenn Du Dich als Terroristenversteher ausgibst.

Schön. Bist Du sowas wie Claudia Roth, die vom schönen orientalischen Multi-Kulti redet, aber noch nie ein Wort davon verloren hat, dass im Iran Frauen wegen NICHTS eingesperrt und hingerichtet werden, denen die Finger abgehackt werden etc. meinst Du, es geht den Afghanen besser, wenn die Nato abzieht? In der Türkei werden Pfarrer ermordet. Nein, immer nur die eine Seite der Medaille.
Deutschland hat heuer die letzten Kriegsschulden für den 1.Weltkrieg abbezahlt. Was dagegen sagen, ziemt sich nicht. Was bitteschön zahlen die USA an Vietnam um mal dabei zu bleiben.

Leute wie Du sind doch die ersten, die laut aufschreien, wenn die Afghanen (beliebige andere Länder...) anfangen, sich nieder zu metzeln.
Aber einmischen geht auch nicht!?!

Was ist Deiner Meinung die richtige Strategie für Länder wie Afghanistan? Mal sehen ob Du darauf eingehst. Du weißt/behauptest nur, wie es NICHT gehen soll, aber einen Gegenvorschlag hab ich noch keinen von Dir gelesen.

antworten

Wenn Terrorismus sich gegen die Freiheit richtet, warum gibt es dann keine Attentate auf freie Länder, welche nicht in muslimischen Ländern präsent sind?

Hallo Alphorn,

so denke ich auch. Ich glaube, wenn die Regierung ihre Soldaten aus den Ländern rausholen würde, wo sie nichts verloren haben, wären wir sicherer vor dem Terror. Ich vergleiche es immer so:
Wenn nun z.B. Afghanistan Soldaten zu uns schicken würde unser Land besetzen würde und uns ihre Lebensart aufzwängen wollte(nichts anderes tun wir bei denen), würde es auch Anschläge in Afgahnistan geben. Bzw. es würde gedroht, damit wir unsere Land wieder für uns hätten.

Alles in allem ist es ein sehr schwieriges Thema und ich glaube, dass der Normalsterbliche(also wir!) zu wenig Ahnung hat um sich eine richtige Meinung zu bilden. Ich glaube, dass wir vieles auch gar nicht wissen, was vielleicht auch ganz gut ist.

--
Es grüsst aus Köln
Markus

antworten

Wenn Terrorismus sich gegen die Freiheit richtet, warum gibt es dann keine Attentate auf freie Länder, welche nicht in muslimischen Ländern präsent sind?

.... die da wären?

Länder, Staaten, Inseln, beliebte Tourismusziele mit 0%-Terrorismus-Garantie, das wär doch mal was feines....wenns das wirklich gäbe.
Gelesen hab ichs bisher noch nie.

Hallo Alphorn,

so denke ich auch. Ich glaube, wenn die Regierung ihre Soldaten aus den Ländern rausholen würde, wo sie nichts verloren haben, wären wir sicherer vor dem Terror.

und das sollten wir tun? Nur deswegen?
Aus Afghanistan raus? Komplett aus dem Nahen Osten raus?
Israel dem Krisenherd dort selbst überlassen? Sprich untergehen lassen? Türkei ebenso?
Mal abgesehen davon, dass die Realität & Vergangenheit ja eine andere Sprache spricht, s.o. ....... vor Afghanistan gab es keine Attentate u.ä.?

Ich vergleiche es immer so:
Wenn nun z.B. Afghanistan Soldaten zu uns schicken würde unser Land besetzen würde und uns ihre Lebensart aufzwängen wollte(nichts anderes tun wir bei denen), würde es auch Anschläge in Afgahnistan geben. Bzw. es würde gedroht, damit wir unsere Land wieder für uns hätten.

Die Vergangenheit spricht eine andere Sprache.
Wir, Deutschland war Jahrzehnte lang besetzt, wahrlich besetzt, sehr große Teile des Deutschlands von damals heute weiterhin (ohne eine einzige Entschuldigung) und Soldaten der Westmächte sind auch noch immer hier.
Gab es auch nur irgendeinen Anschlag von Deutschen in Frankreich, Großbritannien, USA, UdSSR oder Polen deswegen? Nein, keinen einzigen.
hm.....naja ok, nicht unbedeutende Grundzüge der RAF passen ja durchaus in dieses Raster. Und der latente populäre beliebte Antiamerikanismus (der sich ja auch hier in diesem Thread wiederfindet) hat womöglich auch hier seine Wurzeln, er forderte aber nie ernsthaft wirklich, dass wir unser Land wieder komplett für uns haben wollten.

Wir besetzen aber aktuell nicht Afghanistan, sind dort nicht gegen den Willen der Bevölkerung & Regierung, sondern auf deren Wunsch und wollen denen auch nicht unsere Lebensart aufzwängen, sondern im Gegenteil, sie beim Ausleben ihrer unterstützen.

Alles in allem ist es ein sehr schwieriges Thema und ich glaube, dass der Normalsterbliche(also wir!) zu wenig Ahnung hat um sich eine richtige Meinung zu bilden.

Dass viele Normalsterbliche zu wenig Ahnung haben, dass denke ich auch, die meisten sind ja auch gegen den Einsatz dort.
Hätten sie mehr Ahnung, dann wären sie auch eher mehr für den Einsatz.
Und jeder hat die Möglichkeit dazu, sich entsprechend zu informieren.

Ich glaube, dass wir vieles auch gar nicht wissen, was vielleicht auch ganz gut ist.

....nicht wissen sollen? Verschwörung?
Wer sich selbst nicht informiert, der sollte sich dann auch nicht beschweren.
Wenn es eine erhöhte Terrorgefahr gibt, dann sollten wir darüber auch informiert werden und erhöhte Sicherheitsbereitschaft sein und das ist ja auch geschehen.

antworten

Hallo,

Das ist ein Unsinn, welcher von der amerikanischen Militärpropagandamschine erfunden wurde. Denn nur so kann man behaupten, dass militärische Intervention nötig sind zur Verbesserung der Sicherheit (was ich sogar dann bezweifle, wenn obige Behauptung wahr wäre).

Die Wahrheit ist aber anders. So erklärte Osama bin Laden in diesem Interview von 1997 explizit, dass sein Jihad gegen Amerika ende, wenn sie sich aus den muslimischen Ländern zurückziehen.

ich glaube ja, dass dies der Anlass war mit dem Terrorismus zu beginnen. Denn 'Provokationen' 'des Westens' gab es ja genug, aber ich bin mir sicher das ein Rückzug der westlichen Truppen nicht das Ende wäre. Denn jetzt haben sich diese Terroristen ideologisch so herein gesteigert, dass sie den Rückzug nur noch als Zwischenerfolg sehen werden. Und wer macht schon halt wenn er mit etwas Erfolg hat...

Gruß Jörg

antworten

Gestern Abend Düsseldorf Hbf. Alleine auf dem Bahnsteig auf dem ich etwa 45 Min stand 6!! Mal die Durchsage, man solle sein Gepäck nicht aus dem Auge lassen.

In Münster am Hbf habe ich gestern und heute keinerlei Bundespolizisten patrouillieren sehen, nur welche vom/zum Dienst, demnach auch keine mit MP - verwunderlich, war doch die Präsenz von Bundespolizisten mit Maschinenpistole auch in Münster zu den Bundestagswahlen 2009 durchaus vorhanden.

Und hier kommen auch alle 15 Minuten die Sicherheitsdurchsagen, sogar dreisprachig: Deutsch, Englisch und Niederländisch.

antworten

Also ich fühle mich dadurch nicht sicher, im Gegenteil ;-/

Volle Zustimmung. Stattdessen Schulbücher und Plakatwerbung kaufen und die westlichen Werte vom 04.07.1776 kommunizieren.

antworten

Moin!
Objektiv bringt das wohl gar nichts. Wenn jemand einen ICE auf der Morschener Brücke sprengen will, wird er/sie sich davon wohl durch mitfahrende Beamte kaum abbringen lassen.
Man kennt die Gedankengänge solcher Leute zwar nicht, aber - mal extrem ausgedrückt - warum sollte man sich mit 650 Menschen (Anzahl der Sitzplätze im ICE 1) 'abgeben', wenn man auch ein Fußballstadion mit 50.000 Mann haben kann? (Gott bewahre, allein bei dem Gedanken...)
Und um eine Zugunglück zu erzeugen, muss man nicht drin sitzen. Aber ich will hir keine Anleitung zu Störung des Bahnverkehrs für Terroristen, Trittbrettfahrer und übermütige Jugendliche geben.

Viele Grüße
fabs

--
Es gibt Dinge im Leben, die dich schnell aus der Bahn werfen können!
Zugbegleiter zum Beispiel...

antworten

Der Terror,bzw. die das machen wollen,möchten doch,das wir so Denken. Es wird aber kommen,früher oder später!!! Das ist auch wieder meine Meihnung!!!

Ich werde trozdem weiter mit der Bahn fahren,auf den Weihnachtsmarkt gehen und selbstverständlich zu meinen 1. FCN ins Stadion.

antworten

... da man nicht unter einer Panikdecke stecken?

Ich meine mich zu entsinnen, dass die Dienstwaffe genauso zur ordnungsgemäßen Polizeiuniform gehört wie die Mütze? Kann natürlich auch ein gern geglaubtes und erzähltes Märchen sein, aber demnach wären alle uniformierten Polizisten bewaffnet und die "Sensation", die sich aus der Schlagzeile ableiten lässt, hält sich in Grenzen.

Drei Fragen minderer Sensationsgüte bleiben dann: geht es um ohnehin mitfahrende Polizisten? Gab es das ohnehin schon, dass "ohne Verdachtsmomente" (also nicht Freund Feldjäger und Ballsportbegeistertenbegleiter Bundespolizeibeamter) Polizei im Dienst planmäßig mitfährt? Oder sind das tatsächlich Extra-Aktionismus-Terrorbegleiter?

Ich fühle mich auf einem Bahnhof ohne MP-Träger ja irgendwie wohler... und im Zug erst recht. Wahrscheinlich wegen der kriminellen Neigungen aus dem Genpool...

klont fjk

antworten

Nein,die waren mit MP und Schutzwesten im ICE. Wenn Polizisten in Uniform mitfahren,schaut das anders aus. Da sage ich auch nichts dagegen.

antworten

Ich meine mich zu entsinnen, dass die Dienstwaffe genauso zur ordnungsgemäßen Polizeiuniform gehört wie die Mütze? Kann natürlich auch ein gern geglaubtes und erzähltes Märchen sein, aber demnach wären alle uniformierten Polizisten bewaffnet und die "Sensation", die sich aus der Schlagzeile ableiten lässt, hält sich in Grenzen.

Da liegst du falsch, aber auch Märchen sind ja schön;-).

Zum einen darf die Waffe nur im Dienst getragen werden, das heißt bei An- und Abfahrt zum Dienstort darf keine getragen werden und
2. gibt es ja auch genügend Beamte mit mehreren, versteckten oder ebend gar keinen (Bereichbeamte, Verkehrsdienst, teilw. die Poizei des Bundestages) Waffen.

Naja und das eben halt dann solche Waffen und nicht die übliche "kleine" Handfeuerwaffe mitgeführt wird liegt ganz klar in der Abschreckungswirkung UND dem Nutzen der Standardwaffe.

antworten

Ich meine mich zu entsinnen, dass die Dienstwaffe genauso zur ordnungsgemäßen Polizeiuniform gehört wie die Mütze? Kann natürlich auch ein gern geglaubtes und erzähltes Märchen sein, aber demnach wären alle uniformierten Polizisten bewaffnet und die "Sensation", die sich aus der Schlagzeile ableiten lässt, hält sich in Grenzen.

Da liegst du falsch, aber auch Märchen sind ja schön;-).

... befürchtet? Nein, wohl eher gehofft.

Zum einen darf die Waffe nur im Dienst getragen werden, das heißt bei An- und Abfahrt zum Dienstort darf keine getragen werden und
2. gibt es ja auch genügend Beamte mit mehreren, versteckten oder ebend gar keinen (Bereichbeamte, Verkehrsdienst, teilw. die Poizei des Bundestages) Waffen.

Dann ist es wohl auch ein Märchen, dass auch bei auf Deeskalation abzielenden Einasätzen, wenn auch psychologisch ungünstig, nicht auf die Waffe verzichtet werden darf (wenn sie denn dabei ist). Macht auch mehr Sinn.

Aber Abschreckung hin oder her: beruhigend sind künstlich nervös gemachte MP-Träger im öffentlichen Raum wohl nicht nur für mich nicht, im geschlossenen öffentlichen Raum (egal ob mit oder ohne Räder oder Flügel) sogar noch viel weniger...

... fürchtet sich fjk

antworten

Hi,

Zum einen darf die Waffe nur im Dienst getragen werden, das heißt bei An- und Abfahrt zum Dienstort darf keine getragen werden und

stimmt so auch nicht. Es darf wohl die Dienstwaffe auf dem Dienstweg als auch auf dem Rückweg getragen werden. Natürlich gibt es da ein kleines aber, aber es wäre erlaubt.

antworten

Hi,

Zum einen darf die Waffe nur im Dienst getragen werden, das heißt bei An- und Abfahrt zum Dienstort darf keine getragen werden und

stimmt so auch nicht. Es darf wohl die Dienstwaffe auf dem Dienstweg als auch auf dem Rückweg getragen werden. Natürlich gibt es da ein kleines aber, aber es wäre erlaubt.

Naja das "kleine aber" ist, das zum einen die Genehmigung des Dienstherren vorliegen muss, und zum andern die Waffe verdeckt und sicher transportiert werden muss, auch wenn sicherlich letzteres nicht so arg beachtet wird.

antworten

Hallo zusammen,

auf RTL wurde gerade berichtet,das in allen ICE`s bewafnete Polizisten mitfahren. Soll das wirklich uns vor den Terror schützen?

Nein, aber das Schüren von Paranoia bei den Bürgern soll wohl politisch helfen, die Vorratsdatenspeicherung wieder einzuführen.

Wie sagte Harald Schmidt gestern? "Statistisch ist es wahrscheinlicher, dass Ihnen auf dem Weihnachtsmarkt das Triebwerk eines Airbus 380 auf den Kopf fällt."

antworten

stimmt,tut aber auch aua aufm Kopf. grins

antworten

stimmt,tut aber auch aua aufm Kopf. grins

Das schmerzt sicher nicht mehr...

antworten

- kein Text -

antworten

Also ob ein Polizist jetzt mit oder ohne MP5 im Zug oder auf dem Bahnhof ist, ist mir eigentlich egal. Ich denke aber, wenn die Waffe wirklich mal gebraucht werden sollte um einen Terroristen zu stoppen, bin ich froh, wenn er eine MP5 hat, denn es geht ja nicht darum in Dauerfeuer wild um sich zu schießen, sondern die MP5 ist im Einzelfeuer einfach präziser als eine normale Pistole.
Wer schon mal mit einer MP5 geschossen hat, weiß, dass hiermit bis auf ca. 100m ein Angreifer mit gezielten Schüssen ausgeschaltet werden kann, was mit einer Pistole und viel Übung gerade mal auf 25m möglich ist.

antworten

Wirkliche Sicherheit kann und wird es in einer freien Gesellschaft nicht geben; dieses Restrisiko ist der Preis, den wir zu zahlen haben.

Selbst die Israelis, die diesbezüglich weit mehr Kontrolle ausüben, sind vor Anschlägen Einzelner nicht sicher. Was trotz Personenschutz passieren kann wird an Wolfgang Schäuble deutlich. ... (könnte beliebig fortgesetzt werden)

Nehmt es mir bitte nicht übel, aber ich kann es mir nicht verkneifen, ob der ganzen Terrorhysterie zu lächeln. Wenn man diesem Staat wirklich ernsthaft schaden wollte, gabe es wirksamere und einfacher zugängliche Ziele - aber ich will da niemanden auf entsprechende Gedanken bringen und gehe darauf nicht weiter ein.

Der Terror bisheriger Bauart - gleich ob Twin Towers, Madrid, Spanien oder Mumbay - ist eigentlich symbolischer Art, was natürlich an der menschlichen Tragödie nichts ändert. Wirksamer Terror bedarf staatlicher Unterstützung/Ausführung (wie unter Robbespierre zu Zeiten der französischen Revolution oder unter Hitler) bzw. setzt eine zerfallene Staatsverwaltung wie in Somalia voraus, alles andere sind letztlich nur Nadelstiche - was an der Verabscheuungswürdigkeit, der Grausamkeit und dem Leid der Betroffenen aber nichts ändert.

Wenn aber die Furcht vor Terror dazu führt, dass sich die Verhaltensweisen ändern, haben die Terroristen ohne konkrete Maßnahme einen Sieg errungen.

Vollkommenen Schutz kann und wird es nicht geben, es sei denn, wir wollen unsere Freiheit aufgeben. Der beste Schutz ist Aufmerksamkeit und Bereitschaft, verdächtige Dinge zu melden; nicht in Form einer Hexenjagd, weil Person X schief guckt oder ungewöhnlich gekleidet ist, sehr wohl aber wer (scheinbar grundlos) auffällig nervös ist o.ä.

antworten

Wirkliche Sicherheit kann und wird es in einer freien Gesellschaft nicht geben; dieses Restrisiko ist der Preis, den wir zu zahlen haben.

Man könnte das Restrisiko aber stark reduzieren, wenn man die Quelle des Terrors bekämpft. Die eigentlich Motivation der Terroristen ist ja das extrem unterschiedliche gesellschaftliche und wirtschaftliche Gefälle zwischen westlichen und östlichen Ländern.

Wenn man dieses Gefälle reduziert, entzieht man den Terrorismus ein Stück weit Sympathie und Grundlage. Dazu müssten wir aber ein kleines bisschen unseres Wohlstandes aufgeben.

antworten

Hallo,
das ist doch alles schon mal da gewesen..., wir hatten die IRA mit Anschlägen auch auf Zivilisten (war damals in Unna-Massen, gar nicht weit von meinem Wohnort), wir hatten die RAF und diverse Kleingruppierungen.
Trotz des IRA-Terrors bin ich immer wieder nach Großbritannien gefahren und habe mich keineswegs unsicher gefühlt. Mülleimer auf öffentlichen Plätzen oder in U-Bahnhöfen waren abgebaut oder verschlossen und die Polizei etwas mehr präsent. Naja, das schreckte wenigstens Kleinkriminelle etwas ab. In Deutschland hatte man mehr Kontrollen, wenn man mit Engländern unterwegs war. Ich kann mich noch gut an ein Grillfest am Möhnesee erinnern, wo unser Auto von unten mit einem Spiegel untersucht wurde. Aber eingeknickt ist da niemand.

Ein Staat darf sich nicht erpressen lassen. Weder offen, noch verdeckt.

Die Freiheit ist vielmehr in Gefahr, wenn Hysterie geschürt wird und sofort nach wildesten Maßnahmen gerufen wird (Vorratsdatenspeicherung,...).

--
Viele Grüße aus Hamm in Westfalen,
Holger
***
Der bahn.kommfort-Briefkasten. Auch vor Ihrer Haustür!

antworten

Hi,

gestern auf dem Weg Berlin->Göttingen sind mir Polizeifahrzeuge entlang Bahnstrecken aufgefallen. Irgendwo mal ein Fahrzeug gibt's ja immer.

Sind anderen ebenfalls vermehrte Patrouillen entlang Bahnlinien aufgefallen??
(m.E. eine Maßnahme, die zumindest sinnhafter ist, als Polizei im Zug oder am Bahnhof)

Grüße

bskf

antworten

Angenommen es gäbe es den Terror in dem aktuell publik gemachten Ausmaß wirklich:

1. Wieso wurde bei der Attrappe über einen Tag riesige Panik geschoben, obwohl:
- Der Hersteller der Attrappe inkl. Telefonnummer draufgedruckt war
- Dadurch bereits kurz nach Entdeckung feststand, dass es nur eine Attrappe ist
2. Wieso liegen solche Ereignisse häufig (nicht immer) zeitlich nahe mit politischen Ereignissen (Beispiel aktuell: Innenministerkonferenz ==> Vorderung nach Vorratsdatenspeicherung, Ablenkung von unbequemen Protesten des Volkes gegen Atomenergie und S21)
3. Was hindert einen echten Terroristen daran einen Zug zu sprengen, nur weil dort ein paar Bewaffnete Polizisten drin sitzen?
4. Wenn ich ein Terrorist wär, würde ich mir keine Ziele aussuchen, die ohnehin sehr gut geschützt sind (Reichstag, Kanzleramt), sondern welche wo es leichter wäre Erfolg zu haben (im Ausland beliebt: öffentliche Plätze, sekundäre Infrastruktur)
==> Wieso gibt es derartige Anschläge bei uns nicht?
5. Sollte die Antwort auf 4 sein, dass es zu wenig schaden anrichten würde, dann sähe ich es so, dass man diesem Land am meisten Schaden auf dem Finanzmarkt und in der Energieversorgung anrichten kann. Strommasten, Umspannwerke und Kraftwerke werden von der Polizei nicht bewacht und was den Finanzmarkt angeht: Da sitzen die Terroristen mit Anzug und Krawatte in unseren Banken. Allerdings haben Sie es nicht auf den Staat abgesehen, sondern auf das Geld der Bürger.

antworten

1. Wieso wurde bei der Attrappe über einen Tag riesige Panik geschoben, obwohl:
- Der Hersteller der Attrappe inkl. Telefonnummer draufgedruckt war
- Dadurch bereits kurz nach Entdeckung feststand, dass es nur eine Attrappe ist

Lese Dir den Untersuchungsbericht durch, dann bist Du schlauer.
Oder bilde Dir vorher Deine Vorverurteilungen, völlig ohne Sachkenntnisse......
Dass die Presse gerne voreilig emotional Panik schiebt sollte bekannt sein und wurde auch vom Bundesinnenminister sehr deutlich gerügt, falls Dir das entgangen sein sollte.

2. Wieso liegen solche Ereignisse häufig (nicht immer) zeitlich nahe mit politischen Ereignissen

Ist das eine Fangfrage?
Weil das stets sehr verlockende Ereignisse & Ziele für Terroristen sind.
Olympiaden, WM, politische Treffen etc.

3. Was hindert einen echten Terroristen daran einen Zug zu sprengen, nur weil dort ein paar Bewaffnete Polizisten drin sitzen?

Ihre Möglichkeiten werden stark eingeschränkt und wir sollten uns glücklich darüber schätzen, dass dem so ist.
Dieses Maß an innerer Sicherheit schützt uns.
Für uns ist das Normalität, daher fällt uns das nicht weiter auf, zum Glück.

4. Wenn ich ein Terrorist wär, würde ich mir keine Ziele aussuchen, die ohnehin sehr gut geschützt sind (Reichstag, Kanzleramt), sondern welche wo es leichter wäre Erfolg zu haben (im Ausland beliebt: öffentliche Plätze, sekundäre Infrastruktur)
==> Wieso gibt es derartige Anschläge bei uns nicht?

Du bist nicht Terrorist, Terroristen denken anders und vor allem auch unterschiedlich.
Gibt/Gab es bei uns nicht?
Grade in diesen Tagen gab es Anschläge auf Kanzleramt, Staatspräsidenten etc.
Und mit die bekanntesten (auch geplanten) Anschläge waren die auf Diskos, Züge etc.
Ein Attentat auf eine politische Persönlichkeit löste gar einen Weltkrieg aus.

5. Sollte die Antwort auf 4 sein, dass es zu wenig schaden anrichten würde, dann sähe ich es so, dass man diesem Land am meisten Schaden auf dem Finanzmarkt und in der Energieversorgung anrichten kann. Strommasten, Umspannwerke und Kraftwerke werden von der Polizei nicht bewacht

Schau Dir doch mal die Filme an, die derzeit im Kino laufen oder jüngst liefen, sind ja nicht gerade wenige und auch nicht oberflächliche oder total falsche Filme über den Terror der 70er. Dass das zu wenig Schaden oder kein Schaden war damals kann man nun wahrlich nicht sagen.
Und Anschläge auf Strommasten, Oberleitungen etc. kommen vor - Folgen sind aber stets eher vernachlässigbar. Verletzte oder gar Tote gab es da noch nie.
Das größte Attentat dieser Zeit war das auf ein Zentrum des Finanzmarktes, dem World Trade Center.

und was den Finanzmarkt angeht: Da sitzen die Terroristen mit Anzug und Krawatte in unseren Banken. Allerdings haben Sie es nicht auf den Staat abgesehen, sondern auf das Geld der Bürger.

ahja......Sachlichkeit war nicht Deine Stärke? :D ^^^
In der jüngsten Finanzkrise erlitten nicht die Banken der Bürger den Schiffbruch, sondern die Banken des Staates.
Anschließend mit Griechenland das Gleiche, die Privaten, die Bürger waren nicht das Problem, aber der Staat - der hatte beschissen und vor allem seine überfälligen Hausaufgaben nicht erledigt.
Wenn Du es also umformulierst dahingehend, dass in den staatlichen Banken die Terroristen sitzen (nämlich z.B. solch politische "Finanzexperten" wie Oskar Lafontaine) und diese es auf das Geld der armen Leute absehen (wohlhabende & reiche legen ihr Geld nicht bei staatlichen Banken an!), dann könnte ich Dir da schon eher zustimmen. Aber irgendwie muss sich ein Oskar Lafontaine ja auch sein teuren Wein und seine Luxusvilla finanzieren können, sollte man schon Verständnis für haben und seine Partei hat ja auch gut den RAF-Terroristen in den 80ern Unterschlupf geboten, Respekt!

antworten

Dass die Presse übertreibt ist eine Sache. Dass unsere Politiker auf den Zug aufspringen und Forderungen herausposaunen (und diese auch nicht wieder zurück nehmen, nachdem alles klar gestellt wurde) ist das eigentliche Problem. Dagegen sagt das Innenministerium aber nichts...

Die geschürte Angst hat zur Folge, dass inzwischen eher von einem Anschlag ausgegangen wird, als von einem Streich, einer vielleicht nur dummen Handlung eines Einzelnen oder groß angelegtem Diebstahl. Und mit Sicherheit wird deshalb auch manchmal falsch geschlussfolgert.

Ich bin kein Anhänger der Linken, falls das so ausgehen haben sollte und selbst wenn.
Mit den Banken meinte ich ein ganz anderes Problem. Ich wollte damit sagen, dass diese Terrorismusgeschichte von den eigentlichen Problemen der Bürger ablenkt, diese stehen nämlich wieder schön im Hintergrund. Auch das hat in der Geschichte schon immer funktioniert. Ich denke man hat einfach nicht damit gerechnet, wie sich die ganze Dynamik entwickelt. Das Bankenbeispiel ist so eine Sache aus meinem Freundeskreis, selbstständige Leute die während der Finanzkrise ins strudeln geraten sind. Solange die Banken Gewinn mit ihnen gemacht haben, waren sie freundlich, nun wo sie Unterstützung brauchen um das Geschäft wieder ans laufen zu bringen werden sie wie kriminelle behandelt.

Es gibt ebenso gute Filme, die aufgetrenes Leid und Angst durch übermäßige Kontrolle und "Sicherheit" aufzeigen.
Wir sind zum Glück noch nicht soweit, dass dies überhand nimmt. Die Sicherheitsdebatte aus dem letzten Jahr hätte uns aber beinahe Mechanismen gebracht, mit dem es ein leichtes Gewesen wär unschuldige Personen zu verurteilen, nur weil sie einen falschen Link ausversehen angeklickt haben.
Es werden ständig neue Dinge zu gunsten der Sicherheit gefordert, aber keiner der Verantwortlichen macht sich Gedanken darüber, ob gegen Willkür und falsche Verdächtigungen irgendwas getan werden kann. Stattdessen werden die Rechte in solchen Fällen sogar noch weiter beschnitten. Dass Macht und Ämter missbraucht werden ist ja leider überall der Fall und eine menschliche Eigenschaft die einkalkuliert werden muss.

Ziemlich krass finde ich unter anderem, dass bei Durchsuchungen aufgrund falscher Verdächtung oder Verwechslung in einigen Fällen kein Anspruch auf Schadensersatz besteht. Das ist nur ein Beispiel von Vielem.

Wenn ein Interesse daran Bestände die Sicherheit so zu stärken ohne das Risiko sich dem System, wenns einen irgendwie dummerweise erwischt, ausliefern zu müssen zu erhöhen, wäre das durchaus möglich. Das würde auch Vertrauen schaffen.

antworten

Angenommen es gäbe es den Terror in dem aktuell publik gemachten Ausmaß wirklich:
2. Wieso liegen solche Ereignisse häufig (nicht immer) zeitlich nahe mit politischen Ereignissen (Beispiel aktuell: Innenministerkonferenz ==> Vorderung nach Vorratsdatenspeicherung, Ablenkung von unbequemen Protesten des Volkes gegen Atomenergie und S21)

Ich persönlich glaube nicht, dass dies Ablenkung ist, sons hätte man die Proteste gegen S21 gar nicht soweit kommen lassen und sich diesen ganzen Schlichtungskindergarten gespart! Oder man hätte es sinnvollerweise zur Zeit des Castortrnsports gemacht und so, mit Hinweis auf die Terrorgefahr, die Demonstranten eingeschüchtert. Den Großteil dieser Aufregung verbreiten aber die Medien, die Politik muss nur irgendwie dazu Stellung beziehen. Drohung gabs es angeblich schon vor einem bzw. einem halben Jahr. Nur gabs da "Wichtigeres" für die Medien (z.B. Fußball-WM). Seiten waren also gefüllt, momentan gibts da nicht soviel, außer dauernd S21.

3. Was hindert einen echten Terroristen daran einen Zug zu sprengen, nur weil dort ein paar Bewaffnete Polizisten drin sitzen?

Dann zieh doch nach Marokko oder an die Mexikanische Grenze. Da hast du garantiert kein "Problem" mit Polizisten. Mit Zügen auch nicht unbedingt ;)

4. Wenn ich ein Terrorist wär, würde ich mir keine Ziele aussuchen, die ohnehin sehr gut geschützt sind (Reichstag, Kanzleramt), sondern welche wo es leichter wäre Erfolg zu haben (im Ausland beliebt: öffentliche Plätze, sekundäre Infrastruktur)
==> Wieso gibt es derartige Anschläge bei uns nicht?

Sind wir doch froh. Ganz ehrlich, ich möchte nicht wissen was für Panik ausgebrochen wäre, wenn gestern in einem der Fußballstadien eine Bombe hochgegangen wäre. Terroristen suchen sich Ziele, wo sich zum Zeitpunkt des Anschlags viele Menschen aufhalten, oder die einschüchternde Wirkung auf die Bevölkerung am größten ist. Das es keine Anschläge auf Flugzeuge gibt liegt an der vergleichsweise "geringen" Passagieranzahl und den scharfen Kontrollen.

5. Sollte die Antwort auf 4 sein, dass es zu wenig schaden anrichten würde, dann sähe ich es so, dass man diesem Land am meisten Schaden auf dem Finanzmarkt und in der Energieversorgung anrichten kann. Strommasten, Umspannwerke und Kraftwerke werden von der Polizei nicht bewacht und was den Finanzmarkt angeht: Da sitzen die Terroristen mit Anzug und Krawatte in unseren Banken. Allerdings haben Sie es nicht auf den Staat abgesehen, sondern auf das Geld der Bürger.

Es geht nicht darum den Bürgern Geld aus der Tasche zu ziehen. Und Bänker mit Terroristen zu vergleichen halte ich für taktlos und falsch. Kraftwerke oder Strommasten zu spregen versetzt uns wohl kaum in so große Panik und Angst wie ein Anschlag bei einer Großveranstaltung.

Grüße

antworten

RSS-Feed dieser Diskussion

ICE-Treff

Sicherheit in den ICE`s (Allgemeines Forum)