Bedarfsplanüberprüfung der Schienenwege: Ergebnisse (Allgemeines Forum)

Sören Heise, Region Hannover, Donnerstag, 11.11.2010, 13:09 (vor 5648 Tagen)
bearbeitet von Sören Heise, Donnerstag, 11.11.2010, 13:10

Moin!

Die Ergebnisse der Bedarfsplanüberprüfung sind auf der Seite des Verkehrsministeriums hier herunterzuladen.

Großprojekte werden weiter betrieben,

  • ABS Lübeck/ Hagenow Land – Rostock – Stralsund
  • ABS Neumünster – Bad Oldesloe
  • ABS Langwedel – Uelzen;
  • ABS Minden – Haste/ ABS/NBS Haste – Seelze
  • ABS Hagen – Gießen (1. Baustufe)
  • ABS (Venlo –) Grenze D/NL – Kaldenkirchen – Viersen/ Rheydt – Rheydt-Odenkirchen
  • ABS Oldenburg – Leer
  • ABS Hagen – Brilon Wald – Warburg und
  • ABS Hagen – Gießen (2. Baustufe)

dürfen wegen fehlender Wirtschaftlichkeit derzeit nicht mit Bundeshaushaltsmitteln realisiert werden.

Weitere acht Projekte wurden nur durch geänderten Zuschnitt wirtschaftlich:

  • ABS München – Mühldorf – Freilassing (alle Baustufen)
  • ABS/NBS Hamburg/ Bremen – Hannover (Y-Trasse)
  • ABS Hannover – Berlin (Stammstrecke Oebisfelde – Staaken)
  • ABS/NBS Hanau – Würzburg/ Fulda – Erfurt (Mottgers-Spange)
  • ABS Luxemburg – Trier – Koblenz – Mainz
  • ABS Berlin – Görlitz
  • ABS Graben-Neudorf – Karlsruhe/Heidelberg – Bruchsal und
  • ABS Paderborn – Bebra – Erfurt – Weimar – Jena – Glauchau – Chemnitz (2. Baustufe)

Quelle: Ergebnisse der Überprüfung der Bedarfspläne für die Bundesschienenwege und die Bundesfernstraßen aus dem Link.

Viele Grüße, Sören

--
[image]

Verstehen Sie Bahnhof!
Europa: Linkliste Fahrplantabellen und mehr

Bedarfsplanüberprüfung der Schienenwege: Ergebnisse

ice-t-411, Donnerstag, 11.11.2010, 20:17 (vor 5648 Tagen) @ Sören Heise

Hi!

  • ABS Lübeck/ Hagenow Land – Rostock – Stralsund
  • ABS Neumünster – Bad Oldesloe
  • ABS Langwedel – Uelzen;
  • ABS Minden – Haste/ ABS/NBS Haste – Seelze
  • ABS Hagen – Gießen (1. Baustufe)
  • ABS (Venlo –) Grenze D/NL – Kaldenkirchen – Viersen/ Rheydt – Rheydt-Odenkirchen
  • ABS Oldenburg – Leer
  • ABS Hagen – Brilon Wald – Warburg und
  • ABS Hagen – Gießen (2. Baustufe)

dürfen wegen fehlender Wirtschaftlichkeit derzeit nicht mit Bundeshaushaltsmitteln realisiert werden.

Womit der Status quo sich nicht wirklich ändert. Für fast keines dieser Projekte wurden bis jetzt größere Geldbeträge im Haushalt zur Verfügung gestellt und das war auch nicht zu erwarten. Was eine Nutzen-Kosten-Faktor von <1 hat ist eben auch nicht wirtschaftlich.

Aber jetzt zu den interessanten Punkten:

* Stuttgart-Ulm: Wirtschaftlichkeit beträgt 1,5 WENN vor der Mottgers-Spange realisiert. Sonst 1,2!
* Mottgers-Spange: Wirtschaftlichkeit beträgt 2,0 (und scheinbar unabhängig von oben genannten). Der Projektzuschnitt wurde in soweit verändert, dass die NBS "nur" für 250 km/h geplant wird, wobei sich mir die Ersparnis da nicht so ganz erschließt.

Die besten Wirtschaftlichkeiten:
* Öresundanbindung: 6,7 (!)
* Y-Trasse (250 km/h): 5,2
* Eiserner Rhein (alte Trasse): 3,5

Kleiner Lacher am Rande: Hagen-Gießen hat einen negativen Nutzen-Kosten-Faktor, d.h. entweder sind die Kosten negativ (unwahrscheinlich) oder der Nutzen ist negativ. Beides führt aber zu keiner wirklich sinnvollen Aussage bei Betrachtung des Faktors.

Politisch werden sich dadurch aber nur bedingt Prioritäten setzen lassen. Für die Öresundanbindung sehe ich noch gute Chancen, aber der Rest hat natürlich noch ein großes Streitpotential.

Gruß
Johannes

negative KN-Verhältnisse

Fabian318, Münster i. W., Freitag, 12.11.2010, 08:27 (vor 5647 Tagen) @ ice-t-411

Hallo,

Kleiner Lacher am Rande: Hagen-Gießen hat einen negativen Nutzen-Kosten-Faktor, d.h. entweder sind die Kosten negativ (unwahrscheinlich) oder der Nutzen ist negativ. Beides führt aber zu keiner wirklich sinnvollen Aussage bei Betrachtung des Faktors.

Genauso sieht es bei der ABS Hagen - Warburg aus, auch hier geht es um die NeiTech-Ausrüstung und auch hier sind die Investitionskosten positiv. Negativ wäre es ja auch komisch, wenn man bei einer "Investition" noch Bargeld geschenkt bekommen würde. Somit ist, falls ein Fehler ausgeschlossen werden kann, kein Nutzen vorhanden, sondern der Ausbau bringt einen Schaden - kann hier vielleicht einfach der Nutzen Null sein, so dass die Behinderungen beim Einbau Ausschlag gebend sind?

RSS-Feed dieser Diskussion
powered by my little forum